Дело № 2-225/2025

УИД:45RS0023-01-2025-000204-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха 8 сентября 2025 г.

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сарсакеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО Киберколлект» о признании договора незаключенным, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что 01.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком был заключен договор займа № 2001042400014766, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 29 700 руб. сроком на 5 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа просит взыскать задолженность в размере 63 958,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 100 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО «ПКО Киберколлект» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, поскольку каких-либо договоров ФИО1 не подписывал, денежных средств не получал, банковская карта на которую был осуществлен перевод денежных средств, равно как и номер телефона, через который был оформлен договор займа ФИО1 не принадлежит.

Просил признать договор займа № 2001042400014766 от 01.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 незаключенным, возложить на ООО «ПКО Киберколлект» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у договора займа между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, просил взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу ООО «ПКО Киберколлект» предоставил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Шумихинского районного суда от 13.08.2025 производство по делу в части требований ООО «ПКО Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, указав, что каких-либо договоров ФИО1 не подписывал, денежных средств не получал, банковская карта на которую был осуществлен перевод денежных средств, равно как и номер телефона, через который был оформлен договор займа ФИО1 не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «ПКО Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Триумвират», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа № 2001042400014766, по условиям которого истец предоставил ответчику займа на сумму 29 700 руб. сроком на 5 дней, включающий в себя Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет (https://privsosed.ru/).

Подпись в договоре осуществлялась посредством ввода СМС – кода, полученного в СМС – сообщении от ООО МКК «Триумвират».

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №05/10-4, по условиям которого ООО ПКО «Киберколлект» получены права требования по договору займа № 2001042400014766, заключенному с ФИО1

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по договору займа образовалась за период с 01.04.2024 по 15.08.2024.

По заявлению ООО ПКО «Киберколлект» мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области 11.09.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 02.10.2024.

Денежные средства на основании судебного приказа не удерживались.

ООО ПКО «Киберколлект»» обратилось в Шумихинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением Шумихинского районного суда от 13.08.2025 производство по делу в части требований ООО «ПКО Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО Киберколлект» о признании незаключённым кредитного договора, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал, денежных средств не получал.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2025 в адрес ООО МКК «Триувират» поступило заявление ФИО1 подписанное посредством АСП ***, с помощью направленного на указанный в заявлении телефон *** СМС-кода.

В Заявлении и Заявлении – Декларации ФИО1 просил заключить с ним Договор займа, перевести денежные средства на карту ***. В указанном заявлении ФИО1 указал для связи мобильный телефон ***.

В Заявлении – Анкете указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями обслуживания, размещенными в сети, Тарифами и полученными индивидуальными условиями, понимает их, и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено дистанционное обслуживание с использованием, в том числе каналов сотовой связи, включая SMS-сообщения.

Согласно раздела 5 заявления электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Проверка простой электронной подписи осуществляется банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода клиентом посредством дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе, в контактный центр банка, и/или партнеру банка корректного ключа простой электронной подписи. В случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи, банк отказывает клиенту в приеме электронного документа.

Из представленной к исковому заявлению выписки следует, что 01.04.2024 в 15:58:54 с номера телефона *** был совершен ввод СМС-кода и совершен перевод в сумме 22 000 руб. на карту ***.

Таким образом, заемные средства были получены с использованием электронной подписи путем введения кода, отправленного в СМС-сообщении на номер телефона ***, ранее принадлежавший ФИО1 и указанный в Заявлении.

Согласно информации ПАО «Мегафон» номер мобильного телефона *** по состоянию на 01.04.2024 не принадлежал ФИО1, а принадлежал ФИО3

Согласно справке ПАО «Сбербанк» банковская карта *** на имя ФИО1 не регистрировалась.

На основании заявления ФИО1 врио начальника ОД МО МВД России «Шумихинский» проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 26.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду не предоставления ООО МКК «Триумвират» информации о заключении договора займа.

Суд полагает, установленным, что абонентский номер ***, посредством которого подтверждается факт формирования электронной подписи, в период заключения договора займа принадлежал ФИО3 Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об использовании персональных данных ФИО1 в сети «Интернет» другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заемные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о заключенности и действительности совершенной сделки, поскольку она противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае при совершении действий по заключению договора займа, перечислению денежных средств на счет дебетовой карты, совершенный 01.04.2024, микрофинансовая организация как профессиональный участник этих правоотношений должен был действовать разумно и осмотрительно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря2013года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Займодавец, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - перечисление в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом установлено, что в 01.04.2024 в 15:58:54 с номера телефона *** был совершен ввод СМС-кода и совершен перевод в сумме 22 000 руб. на карту *** на счет не принадлежащий ФИО1

Предоставление заемных средств осуществлено без установления действительной воли ФИО1 в связи, с чем действия займодавца не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

При этом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКО Киберколлект» своих возражений по встречным исковым требованиям суду не предоставил.

При таких обстоятельствах договор займа № 2001042400014766 от 01.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 29 700 руб. сроком на 5 дней является незаключенным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Учитывая, изложенное, на ответчика должна быть возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об имеющейся задолженности по данному кредитному договору.

ФИО1 заявлены требования о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своих прав в судебном порядке ФИО1 обратился к представителю ФИО2, произвел оплату в размере 9 000 руб., что подтверждается договором и распиской от 03.07.2025 (оригиналы представлены в материалы дела).

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, их продолжительности, подготовленных им процессуальных документов по делу и степени их сложности, продолжительности участия в деле и объема оказанных услуг, характера заявленных требований, учитывая, что каких-либо доказательств относительно чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы на отправку встречного искового заявления, заявления о распределении судебных расходов в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречным исковым требованиям ООО «ПКО Киберколлект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО Киберколлект» удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № 2001042400014766 от 01.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 29 700 руб. сроком на 5 дней.

Возложить на ООО «ПКО Киберколлект» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств по договору займа № 2001042400014766 от 01.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1

Взыскать с ООО «ПКО Киберколлект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья С.А. Шапорин