РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании частично незаключенным договора аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ :
Истец фио обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) с иском о признании незаключенным в отношении ФИО1 договора аренды от 29 декабря 2018 года за № М-05-053637, заключенного между адрес Москвы и арендаторами земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61, имеющего адресный ориентир – адрес, Духовской переулок, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18.
В судебном заседании 17 октября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд:
признать незаключенным и частично недействительным в отношении ФИО1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 декабря 2018 года № М-05-053637, заключенного ДГИ адрес с арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61, имеющего адресный ориентир - адрес, строен. 10, 12, 17, 18 (л.д. 148 том 1).
Решением суда от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 257-265 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда от 16 июля 2021 года было оставлено без изменения (л.д. 160-169 том 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение суда от 16 июля 2021 года и апелляционное определение от 20 апреля 2022 года отменены (том 3).
При новом рассмотрении дела представители истца в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, представлены письменные возражения на доводы ответчика, дополнительные письменные объяснения (л.д. 142- 147 том 1, 68-69, 154-159 том 2, том 4).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он не подписывал и не заключал указанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 декабря 2018 года за № М-05-053637.
При этом, на основании указанного договора аренды в адрес ФИО1 необоснованно была направлена руководителем ТСН Лофт 17 фио претензия ответчика от 25 марта 2019 года за № ДГИ-И-20428/19.
Согласно данной претензии, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 декабря 2018 года за № М-05-053637, в случае изменения технико-экономический показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61, имеющего адресный ориентир: адрес, строен. 10, 12, 17, 18, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере сумма
Данный штраф в указанном размере было предложено уплатить ФИО1
Истец также указал, что указанный штраф и арендная плата по договору рассчитаны на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая неверно указана в оспариваемом договоре, так как не соответствует данным ЕГРН.
Истец полагает, что у него не возникло обязанности оплатить штраф в указанном размере, поскольку оспариваемый договор он не подписывал, в связи с чем, для ФИО1 не возникло никаких правовых последствий при его исполнении.
Ответчик – представитель ДГИ адрес в суде возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представлены письменные возражения на иск (л.д. 128-133 том 1, л.д. 4-8 том 2, том 4).
В судебном заседании 29 июля 2019 года по ходатайству ответчика ДГИ адрес в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Йолате, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Новолайн», ООО «ЭКО ХАУС», адрес «Научно-технический центр «Диапом», которые в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ООО «ИКОНИК», ФИО5, ФИО21, ФИО3 (л.д. 166-182, 184-187 том 1, 169- 172 том 2) на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 24 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца фио, фио были исключены из числа 3-х лиц.
В судебном заседании 09 сентября 2019 года по ходатайству представителя 3-го лица фио по делу в качестве 3-го лица было привлечено Управление Росреестра по Москве, представитель которого в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
В судебном заседании 05 октября 2020 года по ходатайству 3-го лица фио по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора была привлечена фио, которая в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на иск (л.д. 25-27, 173-176 том 2, том 4).
В судебном заседании 09 ноября 2020 года по ходатайству ООО «Добро», данное юридическое лицо было привлечено по делу в качестве 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении спора, представитель которого в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителей истца на основании доверенностей фио, фио, представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке по адресу: адрес.
Согласно представленного договора от 29 декабря 2018 года за № М-0-05-053637, в качестве стороны по договору, заключенного с ДГИ адрес, в числе других 37 арендаторов, указан арендатор «19» - истец фио (л.д. 20-47 том 1).
Истец фио в обоснование своих требований указал, что оспариваемый им договор аренды с его стороны никогда не заключался, не подписывался, и не исполнялся.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста № ПЭ-037/19 от 14 августа 2019 года, а также постановление ОД ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 11801450017002143 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и принятии его к производству от 14 ноября 2019 года.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № ПЭ-037/19 от 14 августа 2019 года, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 № М-05-053637 выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года следует, что истец фио, в целях защиты своих прав обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по факту фальсификации своей подписи в оспариваемом договоре аренды. Указанный факт был установлен должностным лицом, возбуждено уголовное дело. Заявлений о подлоге указанного постановления со стороны участников процесса не заявлялось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 09 ноября 2020 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре аренды от 29 декабря 2018 года № М-05-053637, кем, ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст от имени ФИО1 в оспариваемом договоре.
Из заключения судебной экспертизы от 20 февраля 2021 года за № 21М/56-2-140/21-ПЭ, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что подпись от имени ФИО1 (стр. 26 договора, внизу листа в графе «от Арендатора «20») в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них) расположенных на земельном участке от 29 декабря 2018 года № М-05-053637, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи (стр. 3 договора, в верхней части листа, в графе «именуемый в дальнейшем «Арендатор «20») в оспариваемом договоре аренды, вероятно выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Вывод по второму вопросу дан в вероятной форме ввиду малого количества образцов почерка ФИО1 (л.д. 126-149 том 2).
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении эксперта, имеют научное, практическое и фактическое обоснование, последовательны, не противоречат друг другу. Судом принимается во внимание наличие у эксперта необходимой квалификации, а также значительного стажа работы экспертом-почерковедом (с 2012 года), предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении специалиста № ПЭ-037/19 от 14 августа 2019 года.
Кроме того, доводы истца подтверждаются также заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11801450017002143.
В указанном заключении судебный эксперт-почерковед подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста № ПЭ-037/19 от 14 августа 2019 года, и в заключении эксперта № 21М/56-2-140/21-ПЭ, то есть пришел выводу о том, что рукописный текст от имени ФИО1 в оспариваемом договоре выполнен не ФИО1, а иным лицом.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Пунктом 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлен правовой порядок урегулирования гражданско-правовых отношений с правообладателями здания, сооружения или помещений в них, не подписавших договор аренды земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 39.20. ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Переписка, представленная ответчиком, и касающаяся вопроса заключения оспариваемого договора, велась ДГИ адрес с ТСН «Лофт 17» и его председателем фио, и другими доверенными лицами.
Также при рассмотрении данного дела установлено, что ДГИ адрес не направлял ФИО1 проект оспариваемого договора с предложением его заключить. фио не уполномочивал ТСН «Лофт 17», фио и других лиц данного ТСН на подписание от его имени договора аренды и передачу его в ДГИ адрес.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ДГИ адрес предлагал именно ФИО1 либо его уполномоченным представителям заключить краткосрочный договор аренды, также ответчиком не представлено доказательств направления ФИО1 проекта договора.
Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в количестве 39 экземпляров был представлен в ДГИ адрес представителем ТСН «Лофт 17». Изначально подпись от имени ФИО1 на нем отсутствовала.
Ответчик, будучи осведомленным о том, что фио, а также иные лица (фио и фио) не подписали договор аренды, письмом от 13 февраля 2019 года возвратил экземпляры данного договора в ТСН «Лофт 17», именно по причине неподписания данного договора истцом и другими собственниками объектов недвижимости.
Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что по состоянию на 13 февраля 2019 года оспариваемый договор от 29 декабря 2018 года истцом был не подписан.
Также истец указал, что 15 февраля 2019 года представитель ТСН «Лофт 17» вновь представил в ДГИ адрес 34 экземпляра договора аренды, на которых уже имелись подписи от его имени, а также подписи от имени фио и фио
Доказательств того, что фио уполномочил какое-либо лицо на заключение от его имени оспариваемого договора аренды, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура заключения договора, предусмотренная ст.39.20 ЗК РФ, поскольку ответчик истцу оферту (экземпляры договора аренды) для ознакомления и заключения договора не направлял, а также в установленном законом порядке ответчик не обратился в суд с требованием к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды.
Поскольку из смысла п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 432, 153, 160 ГК РФ волеизъявление лица на заключение сделки выражается в собственноручной подписи на договоре, неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ФИО1 о признании оспариваемого договора незаключенным в отношении него.
Направление ДГИ адрес в мае 2023г. уведомления ФИО1 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, не имеет правового значения, поскольку отказ от договора (расторжение договора) возможен только в отношении заключенного и действующего договора, каковым оспариваемый договор в отношении ФИО1 не является. Кроме того, на основании оспариваемого договора с фио были взысканы штрафные санкции и на рассмотрении Арбитражного суда адрес находится дело по иску адрес Москвы о взыскании с ФИО1 арендной платы по данному договору, в связи с чем рассмотрение данного спора имеет правовое значение для истца.
Принимая решение по заявленному требованию о признании договора аренды недействительным суд учитывает следующее.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
При принятии решения суд учитывает, что факт выполнения в оспариваемом договоре подписи от имени ФИО1 иным лицом, нежели фио, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого им договора.
Удовлетворяя заявленное требование суд принимает во внимание также и поведение ФИО1, свидетельствующее о непризнании им действия оспариваемого им договора в отношении него.
Так, истец фио, после получения от ТСН «Лофт 17» претензии ДГИ адрес от 25 марта 2019 года незамедлительно отправил на нее соответствующие нормативно-мотивированные возражения от 02 апреля 2019 года.
Со стороны ФИО1 в пользу ДГИ адрес не предоставлялось какого-либо исполнения (удовлетворения) по оспариваемому договору в виде уплаты арендных платежей.
При обращении ТСН «Лофт 17» к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, фио, возражая против иска, занял последовательную процессуальную позицию, которую поддерживал в судах первой и проверочных инстанций, суть которой сводилась к отрицанию подписания, заключения и (или) одобрения им оспариваемого договора.
Доводы ответчика ДГИ адрес и третьих лиц о том, что поведение ФИО1 является недобросовестным и ранее фио признавал для себя действие оспариваемого им договора, суд не может принять во внимание как недоказанные.
Удовлетворение требования о признании договора незаключенным влечет невозможность одновременного удовлетворения требования о признании его недействительным. Учитывая удовлетворение требования о признании оспариваемого договора незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным.
При таком положении, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания оспариваемого договора незаключенным в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным в отношении ФИО1 договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 декабря 2018 года № М-05-053637, заключенный Департаментом государственного имущества адрес с арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61, имеющего адресный ориентир - адрес, 12, 17, 18.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья