УИД 39RS0001-01-2022-002205-21

Дело № 2-2879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи на эллинг – этажность 2, общей площадью 184,4 кв., расположенный по адресу: В момент подписания данного предварительного договора продавцу было передано в качестве задатка 200 000 рублей, при этом стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был. В оговоренный срок стороны не обратились друг к другу для заключения основного договора, то есть утратили интерес к сделке. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о возврате задатка, однако получил отказ. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 098,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких уведомлений о сделке от ответчика не получал. Ответчик указывала, что эллинг построен из бруса лиственницы, но по факту ввела его в заблуждение, поскольку там все сгнило, в связи с чем он устно указывал ей об отказе от исполнения заключенного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в незаключении основного договора купли-продажи не имелось. С ее стороны были сделаны все необходимые действия, направленные на заключение основного договора, и исполнены все обязательства, которые содержались в предварительном договоре, в частности получено согласие супруга на продажу эллинга, открыт в банке счет для перечисления денежных средств. В МФЦ получен талон на 16 сентября на 9 час. 13 мин., посредством смс риэлтор уведомила истца о встрече в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., неоднократно пытались связаться с ним после заключения предварительного договора, однако так и не получилось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 является собственником нежилого здания – эллинг №-а, этажностью 2, общей площадью 184,4 кв., кадастровый №, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с соглашением о задатке с определением его стоимости в размере 9 500 000 рублей.

На момент подписания предварительного договора покупатель внес, а продавец получил задаток в сумме 200 000 рублей, что отражено в данном предварительном договоре и подтверждается подписью ФИО2 в графе «деньги в сумме двести тысяч рублей (200 000 руб.) получены полностью».

Также по условиям названного договора стороны взяли на себя обязательство оформить необходимые документы, подписать основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше нежилое здание от продавца к покупателю в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По своей правовой природе предварительный договор носит организационный характер, так как он определяет условия и сроки заключения иного – основного договора, вследствие чего он не влечет каких-либо имущественных прав и обязанностей для сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента.

Пункт 6 ст. 429 ГК РФ определяет, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правило о порядке прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, изложенное в приведенной норме права, является императивным, ввиду чего при его применении следует исходить из буквального толкования содержащихся в нем положений.

Таким образом, обязательства, установленные предварительным договором, могут быть прекращены в случае незаключения основного договора только при условии обоюдного бездействия сторон, выразившегося в ненаправлении контрагенту предложения заключить основной договор, что отвечает организационной функции такого рода гражданско-правовой сделки, при этом направление соответствующего предложения должно быть осуществлено в такой форме, в которой можно с достоверностью определить реальную волю лица и его намерение на совершение конкретных юридически значимых действий.

Согласно материалам дела продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания риэлторских услуг, по которому исполнитель обязался оказать за вознаграждение заказчику услуги, связанные с продажей принадлежащего заказчику объекта недвижимости - эллинг – этажность 2, общей площадью 184,4 кв., расположенный по адресу: -а, кадастровый №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец обратился в агентство для приобретения дома. Изначально ему был предложен дом по , ФИО7 отказался от приобретения данного дома, после чего был рассмотрен дом ответчика. Несколько раз истец осматривал предполагаемый дом для покупки, затем истцом было принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи. Был подготовлен предварительный договор купли-продажи, истцом была передана сумма задатка в размере 200 000 рублей. После ей позвонила ответчик и сказала, что истец отказывается от сделки в связи с тем, что дом выполнен не из бруса. Пыталась неоднократно дозвониться до истца, но он не отвечал.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. с телефона, принадлежащего агенту ООО «СПР» ФИО5 в адрес покупателя ФИО3 Сокол 3 направлено смс с напоминанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает действие предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель взял обязательство купить эллинг по адресу: -а. В связи с чем необходимо сообщить о своей готовности выйти на сделку и о возможной дате проведения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ направлено смс с указанием «».

При этом имя принадлежащим номером истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, из содержания вышеуказанных смс следует, что намерение продавца строго выражено и не носит предположительного характера, то есть продавцом предприняты действия, направленные на заключение договора.

Между тем, учитывая, что основной договор не был подписан в предусмотренный предварительным договором срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после указанной даты ни от одной из сторон не поступило письменное обращение о заключении основного договора, то обязательства ФИО2 и ФИО1 по данному договору прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Вместе с тем прекращение обязательств, вытекающих из предварительного договора, в данном случае не является основанием для возврата задатка в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, при этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 названного Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу вышеприведенных норм задаток является не только мерой защиты, но и мерой ответственности.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, иное закреплено в ст. 381 ГК РФ, регламентирующей специальный порядок прекращения обязательств, вытекающих из задатка, исходя из особой правовой природы данного юридического института.

Пункт 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает необходимость возврата задатка в случаях прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 2 ст. 381 ГК РФ определяют последствия неисполнения договора при наличии в этом вины одной из сторон: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, то незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности, в том числе предусмотренной задатком, за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора и, как следствие, освобождение от ответственности в виде возврата задатка на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что со стороны продавца были совершены действия, направленные на заключение основного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется представить на сделку нотариально удостоверенное согласие супруга, реквизиты счета и документы об отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

В целях исполнения принятых на себя по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ФИО2 было получено согласие супруга ФИО2, представлены реквизиты счетов для перевода денежных средств, получен талон в МФЦ для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, действия ФИО2 в полном объеме соответствовали принятым на себя обязательствам в рамках заключенного предварительного договора и отвечали характеру возникших правоотношений, в основе которых содержится намерение по заключению основного договора купли-продажи, при этом подтверждали наличие воли именно на отчуждение имущества.

При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору до истечения оговоренного срока утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его подписанию, в рассматриваемом случае прекращение обязательств по предварительному договору не освобождает ФИО1 от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, ввиду наличия именно в его действиях, выразившихся в форме бездействия, вины в неисполнении договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО7 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ФИО2 паспорт серия № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова