Решение по делу № 2-515/2023 от 13.12.2023

Дело № 2515/2023 13 декабря 2023 года

47RS0002-01-2023-000472-36

Решение

Именем российской федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным в части, признании соглашения об определении долей недействительным в части, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – адвоката Фомичевой В.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ (том № л.д. 184-186), просил:

1. признать совместной собственностью следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 935 кв.м., кадастровый № и находящийся на нем жилой дом площадью 165,7 кв.м., кадастровый №, а также автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

2. произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности

- на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 935 кв.м., кадастровый №;

- на 4/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м., кадастровый №;

3. оставить в собственности ФИО4 автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет компенсации взыскав с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 61 500,00 руб.

4. признать недействительными в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ;

5. взыскать в ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950,00 руб., оценки стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 136,64 руб., а всего - 25 086,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (том № л.д. 1-2).

В обоснование иска ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, от брака имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того ФИО4 является матерью ФИО1 В период брака были приобретены земельный участок и транспортное средство, осуществлялось строительство жилого дома, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. Указанное имущество, является общей совместной собственностью супругов; брачный договор между ними не заключался; право собственности на указанные объекты недвижимости и транспортное средство зарегистрированы на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери ФИО1 и несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 8/9 долей (по 4/9 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 935 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ее дочерью ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение об определении долей (по 4/9 каждому из детей и 1/9 ФИО4) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 165,7 кв.м.

ФИО4 распорядилась указанными объектами недвижимости после расторжения брака, без учета размера причитающейся ему, ФИО3, доли в совместно нажитом имуществе.

ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО2, ФИО1, о взыскании денежных средств (том № л.д. 217-223).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волосовского районного суда <адрес> встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волосовского районного суда <адрес> встречное исковое заявление ФИО4 на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, возвращено ФИО4 (том № л.д. 257-258).

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 – адвокат Фомичева В.Л., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО5 просили отказать, поддержали доводы, указанные в правовой позиции, предложив произвести раздел указанного имущества в ином порядке, указав, что судебные расходы подлежат взысканию, их размер не конкретизировали (том № 1 л.д. 200-204).

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд правовую позицию по делу, оставив разрешение спора на усмотрение суда (том № л.д. 129-130).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, место регистрации - Отдел ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> (том № л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, место регистрации - Отдел записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> (том № л.д. 13).

Брачный договор об изменении установленного законом режима совместной собственности между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 935 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО4 в установленном порядке; распоряжением АМО Волосовский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, что сторонами не оспаривалось (том № л.д. 54, 62, 118-оборот-120).

На указанном земельном участке в период брака супругами построен жилой дом площадью 165,7 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 0, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том № л.д. 243).

Стоимость автомашины определена на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,00 руб., данная стоимость транспортного средства ФИО4 не оспаривалась.

В отношении указанного имущества соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения права совместной собственности на имущество, приобретенное на имя одного из супругов во время брака, при этом остальные лица должны доказать наличие возникновения у них прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство этого дома, а не на средства, за счет которых он был построен.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Вышеуказанное основывается на Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-73.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать указанное выше имущество совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, на 4/9 долей жилого дома, оставить автомашину в собственности ФИО4, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости транспортного средства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО4), заключен договор дарения 8/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> (том № л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО4), заключено соглашение об определении долей на двухэтажный жилой дом площадью 165,7 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> (том № л.д. 96-97).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, состоятельными доводы истца о том, что ответчик ФИО6 действовала недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом недобросовестное поведение ответчика доказано, материалами дела подтверждено, в связи с чем, доводы, указанные в уточненном исковом заявления истца в данной части суд признает состоятельными.

Признавая сделки недействительными и производя раздел общего имущества сторон (земельного участка и жилого дома), суд исходит из того, что ФИО4 после расторжения брака без согласия ФИО3 произведено отчуждение доли земельного участка и заключено соглашение о перераспределении долей расположенного на нем объекта недвижимости.

Разрешая спор в этой части суд, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 241-ФЗ), подпункта "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, считает необходимым признать за ФИО10 и ФИО4 право собственности по 472/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 28/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности исходя из расчета:

3 646 148,96 руб. стоимость жилого дома

414 146, 39 руб. - сумма материнского (семейного) капитала;

414 146, 39 руб. : 4 (родители и дети) = 103 536,60 руб. - доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале;

103 536,60 руб. x 100 : 3 646 148,96 руб.= 2,8 % = 28/1000 (доля каждого члена семьи);

3 646 148,96 - 414 146,39 руб. = 3 232 002,57 руб.;

3 232 002,57 руб. : 2 (родители) = 1 616 001,28 руб. + 103 536,60 руб. = 1 719 537,88 руб. - супружеская доля;

1 719 537,88 руб. x 100 : 3 646 148,96 руб. = 47,2% = 472/1000 (доля родителей).

Требование ФИО5 о признании за ним 4/9 долей в праве собственности на жилой дом суд признает не основанным на нормах семейного законодательства, при этом путем арифметических действий по приведению дробей к общему знаменателю, суд приходит к выводу, что 4/9 существенно меньше 472/1000 (4000/9000 меньше 4248/9000).

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО6 использовала денежные средства, вырученные от продажи имущества, полученного в порядке наследования, в качестве личных средств, вложенных в приобретение земельного участка, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств именно на приобретение земельного участка ФИО6 не представлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производя раздел имущества в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО4, которая не настаивала на передаче ФИО3 данного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении в собственности ФИО4 указанного автомобиля, а с учетом его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,00 руб., которая ФИО4 не оспаривалась, соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит присуждению денежная компенсация в размере ? доли ее стоимости в сумме 61 500,00 руб.

С учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из размера государственной пошлины уплаченной истцом в размере 20 950,00 руб., и из размера государственной пошлины подлежащей уплате по спору неимущественного характера и имущественного характера рассчитанной исходя из следующего расчета:

336 889,85 – ? от стоимости земельного участка;

1 720 989,32 – стоимость 472/1000 долей жилого дома;

61 500 – компенсация стоимости транспортного средства.

То есть: 336 889,85 + 1 720 989, 32 + 61 500 = 2 119 372,16.

Государственная пошлина, подлежащая уплате от 2 119 372, руб. – 18 796,86 руб.,

18 796,86 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб. = 19 396,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО7 и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (том № л.д. 1-2).

Согласно п. 1.1 указанного договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя; предмет поручения – участие в судебных заседаниях по иску о разделе совместно нажитого имущества (п.1.2); срок договора – до вынесения решения (п.1.3); дополнительные условия содержат сведения о сроках и размере денежных средств, подлежащих выплате доверителем по 15 000 руб. 26.06. и 10.08 (п.4.4).

Факт оплаты денежных средств в общем размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Анализируя указанные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, категорию дела, расценки за услуги в соответствующем субъекте РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением копий доказательств по делу лицу, участвующему в деле, истец ФИО3 предоставил почтовые описи, кассовые чеки на общую сумму 1 136,64 руб. (том № л.д. 42-45, 187-191).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 1 136,64 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ суд также взыскивает с ФИО4 расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей в пользу истца, указанные расходы подтверждаются договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг (том № л.д. 22-25).

С учетом размера оплаченной ФИО3 государственной пошлины в размере 20 950,00 руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 398,86 руб., расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 136,64 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным в части, признании недействительным соглашения об определении долей в части, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение об определении долей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 935 кв.м., кадастровый № и находящийся на нем жилой дом площадью 165,7 кв.м., кадастровый №, автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты>, пол: мужской, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 935 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома на одну семью с придомовыми участками, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 935 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома на одну семью с придомовыми участками, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 472/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 28/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство: <данные изъяты> серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, право собственности на 28/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м., кадастровый №.

Оставить в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации за его долю в праве собственности на совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 61 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398,86 руб., расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 136,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего – 53 533,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.