Дело № 2-591/2025
18RS0024-01-2025-000805-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора Короткова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Плато <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Химкинский городской прокурор, действующий в защиту интересов Плато <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивирует следующим. СУ УМВД России по городскому округу Химки 29 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401460042000976 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 мая 2024 года по 28 мая 2024 года неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, завладели денежными средствами в сумме более 1 000000 рублей, принадлежащими Плато Н.А., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что введенная в заблуждение потерпевшая Плато Н.А. 28 мая 2024 года в 20:55:19 через банкомат банка «ВТБ» № 376178 осуществила операцию по переводу денежных средств в общей сумме 495 000 рублей на Токен № <данные изъяты>, привязанный к дебетовой карте № <данные изъяты> выпущенной в рамках договора о карте № 44752477575 от 27 мая 2024 на имя ФИО3. С ФИО3 потерпевшая ранее не знакома, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставляла и не заказывала. Денежные в размере 495 000 рублей неустановленные лица убедили Плато Н.А. перевести на подконтрольный ФИО3 счет, введя в заблуждение об их предназначении. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 495 000 рублей получены в результате преступных действий. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет рублей 100 694,80 рублей. Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Плато Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Плато Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2024 до момента подачи искового заявления в размере 100 694,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июня 2025 года по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; проценты, за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
В судебное заседание старший помощник прокурора Сарапульского района исковые требования Химкинского городского прокурора поддержал.
Истец Плато Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации по месту жительства, а также по месту временного пребывания возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования Химкинского городского прокурора к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что Плато Н.А. 28 мая 2024 года в 20:55:19 через банкомат банка «ВТБ» № 376178 осуществила операцию по переводу денежных средств в общей сумме 495 000 рублей на Токен №, привязанный к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 27 мая 2024 на имя ФИО3. Оснований для получения ФИО3 данной суммы не имеется; до настоящего времени денежные средства Плато Н.А. не возращены.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года СУ УМВД России по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело №12401460042000976 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.11).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 мая 2024 года по 28 мая 2024 года неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, завладели денежными средствами в сумме более 1 000 000 рублей, принадлежащими Плато Н.А., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Химки от 29 мая 2024 года Плато Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу №12401460042000976 (л.д.25).
Чеком банка ПАО «ВТБ» от 28 мая 2024 года подтверждается факт внесения наличных денежных средств на сумму 495 000 рублей на карту 220341*7726 (л.д.17).По сведениям, представленным КБ «Ренессанс Кредит (ООО), Токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 27 мая 2024 года на имя ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона <***>. Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении. Номер счета по карте 40№. Счет закрыт 04 июля 2024 года (л.д.30).
Из искового заявления следует, что с ФИО3 потерпевшая ранее не знакома, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставляла и не заказывала. Денежные средства размере 495 000 рублей неустановленные лица убедили ФИО1 перевести на подконтрольный ФИО2 счет, введя истца в заблуждение об их предназначении.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества: введенная в заблуждение Плато Н.А. 28 мая 2024 года в 20:55:19 через банкомат банка «ВТБ» № осуществила операцию по переводу денежных средств в общей сумме 495 000 рублей на Токен №, привязанный к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 27 мая 2024 года на имя ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Исходя из письменных объяснений Плато Н.А., суд приходит к выводу, что она не имела намерений передать денежные средства ФИО3 безвозмездно или в целях благотворительности.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Сарапульского районного суда от 15 июля 2025 года ответчику предложено представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или удержания денежных средств в сумме 495 000 рублей, полученных от Плато Н.А., либо представить иные доказательства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком суду не представлено.
Суд признает ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку на ФИО3, как владельце Токена №, привязанного к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 27 мая 2024 года, лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ей банковском счете.
Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.
В ходе судебного разбирательства факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны Плато Н.А. ответчиком доказан не был.
Письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у Плато Н.А. не имеется, основание внесения денежных средств на счет ФИО3 в чеке отсутствуют.
Доказательства того, что спорные денежные средства были Плато Н.А. возвращены или использованы ответчиком по распоряжению Плато Н.А. и в её интересах, в суд не представлены.
Таким образом, перечисляя денежные средства на счет ответчика, Плато Н.А. не имела намерений одаривать ФИО3, либо заключать сделку.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения денежных средств ответчиком за счет Плато Н.А. был без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств Плато Н.А. на банковскую карту ответчика ФИО3 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 495 000 рублей.
Учитывая, что факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства получены ею на законных основаниях, фактов наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлено, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Плато Н.А. неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 495 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на данную сумму подлежат начислению проценты исходя из положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу Плато Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 694,80 рублей за период с 28 мая 2024 года по 11 июня 2025 года:
Задолженность,
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
руб.
с
по
дни
495 000
28.05.2024
28.07.2024
62
16%
366
13 416,39
495 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
11 928,69
495 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
10 792,62
495 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
18 461,07
495 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
45 282,33
495 000
09.06.2025
11.06.2025
3
20%
365
813,70
Итого:
380
19,57%
100 694,80
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным.
По изложенным основаниям с ФИО3 в пользу Плато Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июня 2025 года в размере 100 694,80 рублей.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеуказанных разъяснений, размер процентов на день вынесения решения суда составит 36 806,30 рублей:
Задолженность,
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
руб.
с
по
дни
495 000
12.06.2025
27.07.2025
46
20%
365
12 476,71
495 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
11 961,37
495 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
9 683,01
495 000
27.10.2025
07.11.2025
12
16,5%
366
2 685,21
Итого:
36 806,30
Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 501,10 рублей (100 694,80 + 36 806,30) также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Плато Н.А.
Признав правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Химкинским городским прокурором требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 ноября 2025 года и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Химкинского городского прокурора удовлетворены, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 650 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах Плато <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Плато <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами зв период с 28 мая 2024 года по 07 ноября 2025 года в размере 137 501,10 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Плато <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 ноября 2025 года и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 17 650 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2025 года.
Судья Ю.С. Арефьева