Дело № 2-425/2025
УИД 54RS0004-01-2024-006983-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффарова Фаига З.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 300 руб. и считать его исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 815,52 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа, г/н №, и автомобиля БМВ, г/н №.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Киа, застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
Ввиду отсутствия вины истца в ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 900 руб.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, требования оставлены без удовлетворения.
В связи с несогласием с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, требования потребителя частично удовлетворены, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 24 000 руб., в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению финансовым уполномоченным фактически отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного и с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, указывает, что сумма страхового возмещения ответчиком не доплачена, т.к. согласно досудебному заключению ООО «Сибтэ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 700 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений в части требования о взыскании страхового возмещения и признания его исполненным признал, в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не признал, полагал их завышенными, ранее направил письменные возражения на иск (л.д. 28-30), в которых пояснил, что согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 900 руб., которая страховой компанией выплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб., которое перечислено представителю истца в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения просил о снижении неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 996,20 руб. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая. Относительно расходов на оплату услуг представителя считал их необоснованными и завышенными, также просил снизить их размер с учетом количества и продолжительности судебных заседаний по делу.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.
Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением ФИО8 (л.д. 34-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 определением инспектора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, также установлено, что в действиях нарушения ПДД отсутствуют (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 36).
Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Kia Sportage, г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (л.д. 37оборот), причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36-оборот-37).
Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в АО «СОГАЗ», как указано в решении финансового уполномоченного, а также в извещении о ДТП (л.д. 13-18, 34-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения его автомобиля Kia Sportage, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Kia Sportage, г/н № (л.д. 39-оборот-40), подготовлен расчет ООО «Академия-Авто» (л.д. 41-оборот-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 962 руб., с учетом износа – 94 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым (л.д. 43-оборот), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб. (л.д. 44)
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «СИБТЭ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н №, без учета износа составляет 275 702 руб., с учетом износа – 181 720,88 руб. (л.д. 45-67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 181 720,88 руб. (л.д. 44-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией направлен ответ на претензию, в котором указано, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части причиненного ущерба в размере 94 900 руб., определенном на основании заключения ООО «Академия-Авто» (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 68-оборот-69), письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация указала, что изложенная ранее позиция остается неизменной (л.д. 71-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и неустойку (л.д. 86-89).
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-87659/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 927,23 руб., с учетом износа – 118 900 руб. (л.д. 93-100).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб., а также неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в срок, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 24 000 руб., но не более 400 000 руб.(л.д. 90-92).
Указанный размер страхового возмещения перечислен на счет представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Акцент».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент», проведенной с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н №, с учетом износа составляет 190 200 руб., без учета износа – 288 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Kia Sportage, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 128 000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков (л.д. 206-237).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 71 300 руб. (190 200 – 94 900 – 24 000). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, как указано истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 142 600 руб., из которых: 71 300 руб. – в счет оплаты страхового возмещения, 71 300 руб. – в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71 300 руб. необходимо считать исполненным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Осуществление страховщиком доплаты по страховому возмещению в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании доплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 650 руб. (71 300 руб. * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме– ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 71 300 * 1% * 576 дней, в сумме 410 688 руб.
С учетом того, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер суммы страхового возмещения 400 000 руб., а также с учетом частичный оплаты неустойки в размере 71 300 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 необходимо взыскать неустойку в размере 328 700 руб.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.
Наличие судебного спора между сторонами в отношении размера страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки, удовлетворение требований ФИО3 напротив свидетельствует о нарушении его прав.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование данного требования указано, что истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем, ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора» за оказанием юридических услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЮК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК Опора». (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 19-оборот), согласно п. 1, 1.3 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Kia Sportage, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм;
- представительство заказчика в суде первой инстанции по делу;
- осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве;
- оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.
Несение указанных судебных расходов подтверждается кассовым чеком ООО «ЮК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 19).
Исходя из представленной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО3 уполномочил представлять свои интересы помимо ФИО9, ООО «ЮК Опора».
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК Опора» уполномочила представлять интересы ФИО3: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 74).
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ФИО3 представляли вышеперечисленные лица.
Исходя из письменного отзыва, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (л.д. 28-30).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО3, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 815,52 руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 179-182), проведение которой поручено экспертам ООО «Акцент». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО9 на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» вместе с заявлением директора ООО «Акцент» – ФИО13 о перечислении денежных средств в счет расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с указанием, что расходы по производству экспертизы составили 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3о внес в кассу экспертной организации денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 205).
Таким образом, расходы ООО «Акцент» за проведение автотехнической экспертизы составили 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 (25 000 + 15 000) руб., в связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276,04 руб. (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ – 261,04 руб. (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ – 278,44 руб. (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 815,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб. (12 500 (требования имущественного характера) + 3 000 (требования неимущественного характера) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаффарова Фаига З.О. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Гаффарова Фаига З.О. (паспорт №) страховое возмещение в размере 71 300 руб., неустойку в размере 328 700 руб., штраф в размере 35 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 815,52 руб., а всего взыскать 511 465,52 руб.
Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Гаффарова Фаига З.О. (паспорт №) страхового возмещения в размере 71 300 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части требований Гаффарова Фаига З.О. – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-425/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006983-26.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко