№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по Закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ****год им был приобретен софит № (№) коричневый шоколад в количестве 15 штук, что подтверждается счетом-спецификацией № от ****год. Приобретенный товар был доставлен ****год ****год при монтаже софита у 6 штук были обнаружены недостатки, а именно пятна белого цвета на большей части лицевой поверхности софита. ****год он направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки. ****год ответчик отказала в удовлетворении требований в связи с чем, он обратился в суд.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи софитов в количестве 6 штук, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ****год; взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме 2566 руб. 08 коп., уплаченные за 6 шт. софитов; взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме 3512 руб., потраченные на транспортировку софитов; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав, что не полежат удовлетворению транспортные расходы в сумме 3512 руб., поскольку истцом было приобретено у ответчика несколько позиций товара на общую сумму 227989,19 руб., в связи с чем стоимость транспортных расходов рассчитывалась исходя из количества и стоимости товара. Кроме того, ответчик готов забрать некачественный товар в виде софитов в количестве 6 шт. своими силами.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной суду выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, ОГРНИП №.
В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что ****год истцом у ИП ФИО3 приобретен товар – софит <...>) коричневый шоколад в количестве 15 штук на общую сумму 6415,20 руб., что подтверждается счетом-спецификацией № от ****год.
Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ****год.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара.
С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, данный спор подпадает под действия Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ****год № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Частью 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.
****год приобретенный товар был доставлен истцу.
****год при монтаже софитов у 6 штук были обнаружены недостатки, а именно пятна белого цвета на большей части лицевой поверхности софитов.
****год истец направил претензию в адрес ответчика, которая была принята ИП ФИО3 Согласно претензии истец просил заменить ему товар ненадлежащего качества на товар этой же марки.
Ответом от ****год в удовлетворении требований покупателя ответчик отказал по причине: повреждений полимерного покрытия не выявлено, дефект не является сырьевым и производственным браком. На продукции в перфорации выявлено белое напыление, образовавшееся в результате конденсата под пленкой, при высыхании которого образуется белая меловая основа в перфорации. Соответственно данный дефект никак не влияет на качество и дальнейшую эксплуатацию софита.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Ответчик в обоснование своих требований указал, что
Исходя из того, что истец приобрел товар в количестве 15 штук, из которых 6 по его мнению были ненадлежащего качества и просил продавца заменить ему товар на другой товар той же марки, фактически ответчиком был продан истцу товар, не того качества, на который рассчитывал истец при покупке товара, ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар может иметь недостатки внешнего вида, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжении договора купли-продажи товара – софит № (№) коричневый шоколад в количестве 6 штук, в связи с недостатками товара, выразившимися в наличии пятен белого цвета на большей части лицевой поверхности софита, и, следовательно, качество товара не соответствовала требованиям истца в момент приобретения товара.
В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ****год № "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из протокола исследования № от ****год следует, что производственный дефект Софит <...>) отсутствует. Эксплуатация софита по назначению возможна в полной мере.
Ответчик самостоятельно без уведомления покупателя провел экспертизу товара, чем нарушил право потребителя как присутствовать при проведении экспертизы, так и воспользоваться правом оспаривания ее результатов в случае несогласия с выводами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 2566 руб. 08 коп (427 руб. 68 коп. х 6 штук). Ответчиком данный расчет не оспорен.
Анализ фактических обстоятельств по делу, с учетом признания ответчика в данной части исковых требований, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств непосредственно за товар в сумме 2566 руб. 08 коп.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на транспортировку товара, суд приходит к следующему.
Согласно счета-спецификации от ****год истец у ответчика приобрел товар: сайдинг в количестве 211,216 кв.м.; поддоны для сайдинга; упаковку для сайдинга 8,25 м, планку начальную 13 шт., планку стыковочную сложную 10 шт., софиты <...> кв.м. или 15 шт.
Денежные средства в сумме 3512 руб. были оплачены за транспортировку всего приобретенного товара, а не только софитов, которые истец потребовал заменить на товар надлежащего качества.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Суд, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что продавец готов произвести возврат товара собственными силами и за свой счет, учитывая, что истец спорный товар продавцу не вернул, расходы в данной части не понес, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на транспортировку в размере 3512 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом мнения ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Во взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большей размере следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд, исходя из нарушенного права потребителя полагает необходимым взыскать штраф в размере 1783,04 руб. (2566,08 + 1000 / 2).
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи софитов в количестве 6-ти штук, заключенный ****год с ИП ФИО3 ИНН №.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2566 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1783,04 руб. Всего взыскать 5349,12 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.
Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.
Судья: Е.В. Хамди