Дело № 2-1635/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровска 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 об обязании демонтировать бетонный гараж,

установил:

ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать бетонный гараж, указав в обоснование заявленных требований, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №. Ранее данный земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок имеет ограничения в порядке ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. На указанном земельном участке незаконно (самовольно) размещены 10 некапитальных гаражей блочного типа, пользователем (владельцем) одного из них под № является ФИО3. Незаконность размещения некапитального объекта на земельном участке выражается в том, что ответчик самовольно, без каких-либо разрешительных документов, на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство, установил указанный некапитальный объект, что, в свою очередь, свидетельствует о самовольной постройке (ст. 22 ГК РФ), которая подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение-требование о добровольном освобождении незаконно занятого земельного участка и о сносе (демонтаже) самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в составе комиссии прибыл на спорный земельный участок и в результате визуального осмотра установил, что на нём до сих пор размещены 10 некапитальных объектов, которые используются, в том числе и объект под № ответчиком, в качестве гаража (ей). По результатам осмотра составлен акт проверки состояния (использования) земельного участка, произведено фотографирование указанных объектов. Таким образом, ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком и, как следствие, незаконно на нём возвел (установил) некапитальный объект, в связи с чем он обязан освободить территорию земельного участка от объекта некапитального строительства. На основании изложенного просит: обязать ФИО3 демонтировать принадлежащий ей бетонный гараж, установленный на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером № и освободить занятый сооружением земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае непринятия ФИО3 мер по демонтажу объекта некапитального строительства – бетонный гараж, предоставить ФГБОУ ВО ДВГМУ право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного сооружения самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу её регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последней не получены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по адресу её регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которая, злоупотребляя предоставленным ей правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно поступившему отзыву, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области полагает исковое заявление ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России об освобождении земельного участка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8 245 кв.м., расположенный по адресу: что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Согласно сведений о правах и ограничениях (обременениях), внесенных в ЕГРН, в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Таким образом, истец, не являясь собственником земельного участка, но владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, наделен полномочиями по восстановлению прав и нарушенных интересов по использованию данного земельного участка. На основании изложенного МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Как провозглашено в ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Аналогичные положения, признающие государственной собственностью земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, закреплены и в п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В то же время, федеральный законодатель в абзаце 2 п. 11 ст. 1 ЗК РФ определил, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В этой связи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Земельный участок, как объект земельных отношений и объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании п. 1 ст. 268 ГК РФ, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Между тем, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ).

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание общежитий, общей площадью 8 245 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности Российской Федерации; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Распоряжением заместителя начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 8 245 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , предоставлен ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава на праве постоянного (бессрочного) пользования под здания общежитий.

Названным распоряжением на ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельном участком в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком с кадастровым номером № за государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как отмечалось выше, предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа, суд признает установленным факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России.

Также судом установлено, и ответчиком в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: без правоустанавливающих документов размещены некапитальные гаражи блочного и металлического типа, пользователем (владельцем) одного из которых (под условным №) является ФИО2.

Принадлежность некапитального гаража блочного типа под условным номером 2 ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, сведения о которой как о собственнике имелись у истца, направлено извещение-требование №, в котором ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России уведомило владельца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занятую территорию и демонтировать гараж (для размещения автотранспортных средств), одновременно, сообщив о праве ДВГМУ обратиться в суд с исковым заявлением об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж и вывоз гаража, в случае невыполнения указанных действий.

Кроме того, на некапитальном объекте под условным номером 2 было размещено объявление о необходимости освобождения земельного участка от гаража блочного типа в определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в составе: председателя – помощника ректора по АХУ ФИО8, начальника хозяйственного отдела ФИО9 и заведующей общежитием № ФИО10 – проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе .

При визуальном осмотре комиссией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке незаконно размещены некапитальные объекты – 10 блок-секций, используемых физическими лицами под гаражи.

По результатам осмотра комиссией ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России составлен Акт проверки состояния (использования) земельного участка, расположенного в городе Хабаровске по , с приложением к нему фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в составе: начальника ОК и ТР ФИО11, ведущего инженера ОК и ТР ФИО12, ведущего инженера РСГ ФИО13 – проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) по адресу: , номер кадастрового квартала №.

В результате осмотра и сверки плана и геодезических данных земельного участка комиссией установлено, что на границе данного земельного участка расположены блок-комнаты, используемые под гаражи, не принадлежащие университету, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения посторонних объектов в виде некапитальных гаражей (блок-комнат) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в лице и.о. ректора ФИО14 обратилось в ООО «Геосервис-ДВ».

Согласно заключению специалиста ООО «Геосервис-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнению № к нему, на основании проведенных кадастровых работ на местности определены границы земельного участка с кадастровым номером №; наложение смежных участков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует; в рамках проведения работ по выносу на местность координат углов на данном земельном участке выявлено расположение некапитальных объектов недвижимости: 12 (блок-комнат) и 4-е металлических гаража, не принадлежащие правообладателю.

Таким образом, по результатам выполненных работ специалист (кадастровый инженер) ФИО15 сделал однозначный вывод о том, что двенадцать некапитальных гаражей (блок-комнаты) и 4-е металлических гаража находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о нахождении гаража блочного типа, принадлежащего ответчику на праве собственности, на ином земельном участке, в том числе смежном с земельным участком с кадастровым номером №, ФИО2 не представлено, как не представлено ответчиком и документов, подтверждающих право на размещение некапитального объекта на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России.

Несмотря на установленную судом в ходе разбирательства дела незаконность размещения гаража, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 от принадлежащего ей некапитального объекта – гаража блочного типа (под номером 3) – не освобожден, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В этой связи, разрешая заявленное ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России требование о возложении на ФИО2 обязанности освободить занимаемый земельный участок от установленного на нём гаража блочного типа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как определено в подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, защита гражданских прав, в силу положений ст. 12 ГК РФ, может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , без правоустанавливающих документов, земельный участок ответчику для размещения на нём объекта некапитального строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, суд признает требование ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать принадлежащий ей бетонный гараж и освободить занятый им земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 названной статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ФИО2 должно быть исполнено решение суда – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного сооружения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в случае непринятия ФИО2 мер по демонтажу объекта некапитального строительства – бетонного гаража – в указанный срок.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с чем, в пользу ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать принадлежащий ей бетонный гараж, установленный на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером №, и освободить занятый сооружением земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) мер по демонтажу объекта некапитального строительства – бетонного гаража – в указанный срок предоставить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного сооружения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2022 года.

Судья И.А. Прокопчик