Решение по делу № 2-2235/2022 от 22.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Дело № 2-2235/2022 66RS0004-01-2022-000263-66

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 139800,00 руб., неустойки, расходов, в обоснование которых пояснил, что в связи с наступлением 18.12.2020 г. страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля «KIA PICANTO», г/н <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств в сумме 162500 руб., рассчитанных как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В связи с неисполнением страховщиком обязательств истец просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное на основании организованного им экспертного заключения ИП ФИО1 № 10/21Э от 29.03.2021, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 302300 руб. и выплаченным страховым возмещением. С экспертизой, организованной финансовым уполномоченным ООО «Ф1Ассистанс», которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в сумме 264100 руб. истец не согласился, поясняя, что экспертом в отношении ряда повреждений неверно определен вид ремонтного воздействия и расчет нормо-часов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку при предварительном согласовании ремонта со СТОА, с которыми заключены договоры, поступили акты о невозможности проведения ремонта. Со СТОА ООО «Авторемонт Кар», которое было указано истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, у страховщика договор не заключен, письменного согласия на проведение ремонта в данной СТОА страховщик не выдавал.

Определением суда от 16.03.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 18.12.2020 г.с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 7705 (эксперт ФИО4, ООО «Евентус») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 18.12.2020 г. по представленным документам составляет без учета износа деталей 297100,00 руб., с учетом износа деталей – 189500,00 руб.

Истец в лице представителя ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования, просил взыскать:

страховое возмещение в сумме 134600 руб., рассчитанное как разница между стоимостью ремонта без учета износа 297100,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 162500,00 руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 руб.,

расходы на оплату услуг независимого эксперта 25000 руб., услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 865 руб., оплате государственной пошлины 4982 руб., оплате судебной экспертизы 25000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению и взысканию на общую сумму восстановительного ремонта без учета износа, поскольку требования заявлены истцом не о взыскании убытков, а страхового возмещения.

Ответчик дополнительно к ранее изложенной позиции по делу пояснил, что в заключении судебной экспертизы были исключены часть деталей и ряд ремонтных работ, однако в последующем данные детали и работы небоснованно были включены в калькуляцию. Также пояснил, что заявленная к взысканию сумма является убытками, на которую неустойка начислению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения поддержал, в случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 по вопросам, возникшим у ответчика по проведенной судебной экспертизе, пояснил, что облицовка средней арки колеса и облицовка задняя арки колеса задней левой являются разными запчастями, в расчет включена передняя часть. Петли багажника в расчете нет, остальные детали из отзыва ответчика в калькуляцию также не включены. Панель пола является металлической деталью, а настил пола - это фанера, обшитая тканным материалом. Таким образом, все исключенные позиции, указанные в таблице № 1, в калькуляцию не включены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Вайлдберриз», АО «СК Пари», а также заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, пояснений на иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 г. в <...> (л.д. 25) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (страховой полис МММ <данные изъяты> СК «Пари») и автомобиля KIA PICANTO, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5, страховой полис РРР <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина в столкновении транспортных средств ФИО6 по причине нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 г.

Право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано ФИО5 по договору цессии от 18.12.2020 г. ФИО3

23.11.2020 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил урегулировать убыток путем направления транспортного средства на ремонт в ООО «Авторемонт Кар», <...>.

12.01.2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства (л.д.162-163), с результатами которого ФИО3 не согласился, поскольку в акте осмотра не были указаны все имеющиеся повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1797480 от 16.01.2021 г., организованного страховщиком (л.д.174-188), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, г/н <данные изъяты>, составила без учета износа - 252945,02 руб., с учетом износа – 162500,00 руб.

В связи с направлением в адрес страховщика от СТОА, с которыми имеются договоры на проведение ремонтных работ, актов об отказе в проведении ремонта, 22.01.2021 г. посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 167700 руб. 00 коп., из которых 162500 руб. - страховое возмещение, 5200 руб. - расходы по оплате эвакуатора.

Оценивая правомерность изменения страховщиком формы страхового возмещения и урегулирования убытка путем выплаты денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В судебном заседании установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» 23.11.2020 г. истец выбрал натуральную форму возмещения, заявив просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ремонт на предложенной истцом СТОА ООО «Авторемонт Кар» страховщиком согласован не был (письмо от 20.01.2020 г., л.д. 193).

От СТОА ООО «Локавто» в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ от 19.01.2021 (л.д. 189), в котором причиной указана длительная поставка запасных частей. СТОА ООО «БВБ» (л.д. 190) сообщило, что не располагают технической возможностью для ремонта, ООО «СБ «Виктория» (л.д. 191) уведомило о невозможности поставки запасных частей в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при получении актов о невозможности проведения СТОА ремонта конкретные причины невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок, предполагаемый срок ремонта страховщиком не выяснялись, предложение истцу о согласовании продления сроков проведения ремонта с указанием причин задержки ремонта не осуществлялось.

При таких обстоятельствах оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у ответчика не имелось.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы № 7705 (эксперт ФИО4, ООО «Евентус»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 18.12.2020 г. по представленным документам составляет без учета износа деталей 297100,00 руб., с учетом износа деталей – 189500,00 руб.

Обоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта указанных в экспертизе повреждений дополнительно разъяснена экспертом в судебном заседании, сомнений в полноте и достоверности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 27000 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы 189500,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 162500,00 руб., а также убытки в размере 107 600 руб., то есть недополученную истцом сумму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (297100,00 – 189500,00).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание указанное выше разграничение взыскиваемых денежных сумм, поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, и полагает, что неустойка, вопреки доводам истца, не может быть начислена на сумму убытков, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещение ущерба 23.11.2020, следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства 20.01.2021, поэтому расчет неустойки должен производиться с 21.01.2021 г. На день принятия решения суда период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 511 дня. Таким образом, размер исчисленной неустойки от страхового возмещения 27000,00 руб. составляет 137 970 руб. 00 коп. (27000,00 х 1 % х 511 дн).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом размера нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения приходит к выводу о том, что неустойка может быть уменьшена до 25000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы:

денежные средства, уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д.118), поскольку данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,

почтовые расходы в сумме 865 руб. 00 коп., подтвержденные кассовыми чеками,

расходы по оплате государственной пошлины 4392 руб. 00 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. (чек от 18.05.2022 г.),

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., подтвержденные договором от 05.04.2021 г. и квитанцией № 000066 от 05.04.2021 г.

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено.

При разрешении требований о взыскании с ответчика стоимости подготовки экспертного заключения ИП ФИО1 № 10/21Э от 29.03.2021 г. (л.д. 41-88) в сумме 25000 руб. (квитанция № 000049 от 02.04.2021 г.), суд учитывает, что качестве обоснования необходимости несения данных расходов в исковом заявлении указано на то, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 12.01.2021 г. страховщиком не была организована независимая экспертиза, в связи с чем, истец 05.03.2021 г. организовал дополнительный осмотр автомобиля и самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам осмотра 12.01.2021 г. страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1797480 от 16.01.2021 г., на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также была организована независимая экспертиза ООО «Ф1Ассистанс» (л.д. 202-220).

Выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, опровергнуты надлежащим письменным доказательством – заключением судебной экспертизы, в связи с этим, возмещение истцу данных расходов суд необходимым не признает.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО4 о возмещении стоимости его участия в судебном заседании 15.07.2022 г., суд учитывает, что эксперт приглашен в суд для дачи пояснений по ходатайству ответчика, доводы возражений ответчика относительно неверного расчета стоимости ремонта своего подтверждения не нашли, в связи с этим с ответчика в пользу ООО «Евентус» подлежит взысканию стоимость участия эксперта в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп. (счет № 126 от 15.07.2022 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 27000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 25000 руб. 00 коп., убытки в размере 107600 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 865 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 392 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва