Копия

2-5735/2025

56RS0018-01-2025-007170-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 16.12.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля ... не справился с управлением транспортного средства из-за погодных условий, допустил столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в АО «СОГАЗ» полис ... от 20.07.2024 от рисков «Ущерб», «Угон».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... не застрахована.

20.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по КАСКО с заявлением об урегулировании страхового случая, проведен осмотр.

20.01.2025 истцу вручено направление на ремонт на СТОА страховщика ИП ... Т.О. по адресу: г.Оренбург, ....

21.01.2025 специалисты СТОА провели осмотр, сообщили, что необходимо связаться со страховой компанией, согласовать сумму ремонта.

18.03.2025 истцом в страховую компанию направлено уведомление об отказе в принятии транспортного средства на ремонт, содержащее требование о сообщении даты и времени, когда сервис будет готов приступить к ремонту.

Ответа на уведомление не последовало.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам заключения от 03.04.2025 N, стоимость ремонта составляет 418 000 руб., расходы на оценку – 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 418 100 руб., неустойку в размере 33 947 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.05.2025, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024 водитель ФИО2 не справился с управлением из-за погодных условий, допустил столкновение с автомобилем ..., которого после удара отбросило на автомобиль ... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от 22.07.2025 следует, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация о регистрационных действиях с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., отсутствует. В сведениях о ДТП указано, что собственником указанного автомобиля является ФИО5

Карточкой учета подтверждается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ N, а также по договору КАСКО, полис № ... от 20.07.2024.

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» № ... от 20.07.2024 ФИО1 застраховала транспортное средство ... по программе страхования «Автокаско», страховой случай «Ущерб», «Хищение, угон» на срок с 20.07.2024 по 19.07.2025, страховая премия – 33 947 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4

20.12.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, выбран способ страхового возмещения по риску «Ущерб» посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

20.12.2024 ответчиком организован осмотр, что подтверждается актом.

23.12.2024 ответчиком истцу выдано направление на ремонт № ...N, в котором указан перечень повреждений и способы устранения:

задний бампер – ремонт, окраска;

накладка заднего бампера справа – замена;

передняя левая дверь - ремонт, окраска;

задняя левая дверь - замена;

молдинг с хром.задней левой двери - замена;

левый порог - ремонт, окраска.

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, с изменениями и дополнениями от 01.03.2024 N.

Согласно раздела 2 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

- Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства;

- Застрахованных лиц, находящихся в салоне (кузове) транспортного средства, указанного в договоре страхования, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованных лиц или с их смертью в результате несчастного случая в процессе эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования, Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством;

- Страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей - третьих лиц при использовании транспортных средств, указанных в договоре страхования;

- Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском возникновения убытков в результате хищения (угона) или гибели транспортного средства, вызванных разницей между страховой суммой по договору страхования КАСКО, установленной в отношении транспортного средства, застрахованного на случай хищения (угона) и/или гибели, на дату заключения договора страхования транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной по случаю хищения (угона) или гибели транспортного средства, а также связанные с непредвиденными расходами на техническую помощь вследствие отказа в работе агрегатов, систем, узлов, устройств транспортного средства во время его эксплуатации на дорогах, не позволяющего начать или продолжить самостоятельное движение транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1. Правил страхования).

Как следует из п. 3.2.1.1. Правил страхования страховые выплаты при наступлении страхового случая предусматриваются по риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Страхователя и при условии, что установлен хотя бы один виновник дорожно-транспортного происшествия, независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника дорожно-транспортного происшествия, если договором страхования не предусмотрено иное.

В связи с тем, что транспортное средство не принято СТОА на ремонт, 11.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, отметка страховщика о получении датирована 12.03.2025. В претензии указала, что лишь 20.01.2025 ей вручено направление на ремонт от 23.12.2024 в СТОА страховщика ИП ... Т.О.

21.01.2025 специалисты СТОА провели осмотр и сообщили, что будут связываться со страховой компанией, согласуют сумму ремонта и сообщат, когда можно ставить автомобиль в ремонт.

13.02.2025 она позвонила в офис официального дилера (СТОА), где сообщили, что мастер находится в отпуске и выйдет только 24.02.2025.

24.02.2025 связаться с мастером не получилось, сообщили, что он занят и перезвонит сам.

В тот же день посетили СТОА, но мастера не было на месте. Сказали, что могут поставить автомобиль в ремонт прямо сейчас, принять его в ремонт только 17.03.2025.

07.03.2025 в офисе страховщика сообщили, что в случае замены сервиса, сроки начала ремонт могут сдвинуться еще больше и оптимальный вариант это дождаться 17.03.2025 и поставить авто в ремонт по ранее выданному направлению. Указала, что ремонт должен быть произведен в пределах разумного срока – не более 30 рабочих дней (по аналогии с ФЗ «Об ОСАГО»). В рамках урегулирования страхового случая от 16.12.2024 автомобиль не принимают в ремонт с 21.01.2025 до настоящего времени. Таким образом при обращении в СТОА 21.01.2025 ремонт должен быть произведен по 04.03.2025 включительно. Данный срок считает достаточным для ремонта, учитывая объем повреждений. Просила выплатить неустойку за период с 05.03.2025 по 11.03.2025 и далее в пересчете на дату выплаты.

13.03.2025 ответчиком на вышеназванную претензию истцу дан ответ, из которого следует, что срок осуществления ремонта определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта. Указано, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, оснований для расчета и выплаты неустойки не усматривается.

Представленным ответчиком в материалы дела актом от 17.03.2024, составленным ИП ... Т.О. подтверждается, что в процессе выполнения дефектовки транспортного средства ... у потерпевшего выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт транспортного средства: порог левый (сапожок) – деформация по всей площади проема, с деформацией арки – замена, окраска; арка колесная левая сзади – окраска; нижняя часть бампера (притертость справа) – замена.

19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, просила сообщить дату и время постановки транспортного средства на ремонт. В уведомлении истец указала, что ранее, при обращении в СТОА страховщика ИП ... Т.О. ей сообщили, что примут автомобиль в ремонт 17.03.2025. В указанную дату автомобиль в ремонт не принят по неизвестным мне причинам, письменный отказ в приеме автомобиля СТОА не выдало, ссылаясь на отсутствие такой обязанности. Указав на продолжающееся нарушение прав на своевременное получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, настаивала на выплате неустойки, отметив, что в случае непринятия автомобиля на ремонт по направлению страховщика в ближайшие дни и (или) неготовности ремонта на 31.03.2025 будет вынуждена требовать компенсации стоимости ремонта в денежном выражении.

На вышеназванное письмо ответчиком 31.03.2025 дан ответ, согласно которому, во исполнение обязательств по Договору и согласно заявлению по выбору СТОА АО «СОГАЗ» своевременно оформлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ... Т.О., являющейся официальным дилером марки.

Сроки ремонта поврежденного транспортного средства зависят от объективных причин и, в частности, от срока предоставления Страхователем транспортного средства на СТОА, от объема повреждений, степени сложности восстановительных работ, сроков поставки запасных частей, а также от наличия или отсутствия скрытых повреждений.

Страховщик имеет ограниченные возможности влиять на сроки поставки запасных частей, поскольку процедура заказа и получения запасных частей не предполагает участие Страховщика и зависит от наличия/отсутствия необходимых запасных частей, деталей, узлов, агрегатов у поставщиков, организации транспортной логистики и многих других объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс получения всех необходимых материалов для ремонта транспортного средства.

Указано, что Страховщик в максимально короткие сроки провел весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на оперативное урегулирование данного страхового события и согласование представленных СТОА документов.

АО «СОГАЗ» сделало запрос представителю СТОА, получило от него подтверждение намерений выполнить ремонт транспортного средства. По информации СТОА все запасные части заказаны и уже поступили на склад СТОА.

Сообщили, что Страховщик исполнил свои обязательства в части организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам заключения эксперта ИП ... от 03.04.2025 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета составляет 418 100 руб.

04.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора, произвести выплату страхового возмещения в размере 418 100 руб., неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

07.04.2025 ответчиком дан ответ, из которого следует, что позиция общества, изложенная в письме от 31.03.2025, осталась без изменений.

23.04.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

16.05.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП ... Т.О. выдано заявителю в соответствии с условиями, предусмотренными договором КАСКО и Правилами страхования, а также с учетом того, что документы, подтверждающие факт обращения Заявителя на СТОА с целью передачи транспортного средства в ремонт, как и отказ СТОА от проведения ремонта, в материалах обращения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что 20.01.2025 финансовой организацией выдано заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ... Т.О. без нарушения срока, предусмотренного пп. «б» п. 12.4.1. Правил страхования.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно положениям п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

a) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пп. "д" п. 3.2.1.1 и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования отношении данных убытков.

б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОд по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пп. "в" п. 12.1.7 настоящих Правил). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, на ответчике лежала обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде организации ремонта автомобиля истца, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик, на уведомление истца об отказе СТОА принимать автомобиль на ремонт надлежащим образом не отреагировал, ремонт автомобиля в разумные сроки не организовал, нарушил права истца по полному и справедливому определению размера страхового возмещения, а нарушенное право подлежит восстановлению.

На основании заключения эксперта ИП ... от 03.04.2025 N, что стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, введенных в действие с 01.01.2019, без учета износа, составляет 418 100 руб.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает данное заключение ИП .... в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку.

Учитывая, что в разумные законом сроки ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору КАСКО и взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, введенных в действие с 01.01.2019, без учета износа в размере 418 100 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 12.3.2. Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты посредством ремонта на СТОА Страховщика, то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в рамках полиса КАСКО 20.12.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 05.03.2025 по 09.06.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона России «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия за данный период страхования составила 33 947 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 05.03.2025, ее размер составляет 98 785, 77 руб., исходя расчета 33 947 руб. (размер страховой премии) х 97 дней (период начисления неустойки) х 3%, учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 947 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 226 023, 50 руб., исходя из расчета: (418 100 руб. (страховое возмещение) + 33 947 руб. (неустойка)) х 50%

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойки и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы подлежащей взысканию штрафа, неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера штрафа и неустойки не усматривает и заявленное ответчиком ходатайство оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2025, заключенный между ООО «... «...» в лице директора ... В.С. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется, в том числе, подать исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1. Договора Цена договора состоит из двух взносов: первый взнос (предоплата) – 10 000 руб., второй взнос – 10 % от суммы, присужденной в пользу истца и оплаченной ответчиком после предъявления иска в суд, оплачивается не позднее 15 дней с даты фактического исполнения решения ответчиком.

Кассовым чеком от 06.06.2025 подтверждается оплата истцом вышеназванных услуг в размере 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, участие представителя в одном предварительном и в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 561, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 418 100 рублей, неустойку в размере 33 947 рублей, штраф в размере 226 023,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18 561,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: