Дело №2-4813/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-000656-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 51 896 руб. 48 коп., расходы на оплату калькуляции в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2022г. в 22 час. 10мин. по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос. номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

02.02.2022 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в результате страхового случая по ДТП от 01.02.2022.

21.03.2022 между ИП ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 600 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения, выплата подтверждается платежным поручением №357565 от 23.03.2022.

В целях определения действительного размера ущерба ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно калькуляции, представленной в материалы дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 148600руб., без учета – 200 496 руб. 48 коп. За производство калькуляции истцом произведена оплата в размере 3000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа с настоящим иском.

Определением от 27.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 01.02.2022 в 22 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям:

- Volkswagen POLO, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4;

- Daewoo Нексия, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Дурдымырат.

Определением 36 ОВ №227459 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты> - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО "МАКС".

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 02.02.2022 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая по ДТП от 01.02.2022г. с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Volkswagen POLO, гос.номер <данные изъяты>, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда <данные изъяты>).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора цедент на основании ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 01.02.2022.

Истец ИП ФИО2 02.03.2022 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное событие страховым случаем на основании соглашения выплатила ИП ФИО2 23.03.2022 сумму страхового возмещения в размере 148 600 руб.

В целях определения действительного размера ущерба ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно калькуляции, представленной в материалы дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 148 600руб., без учета износа 200 496 руб. 48 коп. За производство калькуляции истцом произведена оплата в размере 3000 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данная калькуляция не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено. Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанную калькуляцию в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-0).

В связи с повреждением автомобиля ФИО4 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Исходя из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности и под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в размере 51 896 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета 200496 руб. 48 коп. (стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа) –148 600руб. (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости ремонта по Единой методике).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за подготовку калькуляции до обращения в суд, поскольку калькуляцией устанавливается размер иска и как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 3000 руб. подтвержден документально (л.д. 20а).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 04.02.2025.

В этой связи, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 51 896 руб. 48 коп., расходы по оплате калькуляции в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025