Решение по делу № 2-7469/2022 от 28.11.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела О взыскании неустойки по договору долевого строительства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась с иском к ООО «СЗ Рыбоводстрой», указывая, что18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить дом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 ноября 2019 между ООО «СЗ «Рыбоводстрой»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, фактически квартира передана ответчиком истцу 19 октября 2021 года. В письменном отзыве ответчик указал, что действительно ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, -удовлетворить.

Дело № 2-7469/2022 УИД 65RS0001-01-2022-010054-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась с иском к ООО «СЗ Рыбоводстрой», указывая, что18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес>, и после получения акта на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства –квартиру, указанную в п.1.2 договора.

Истец по указанному договору обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 7 319 730 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 15.05.2021г., не исполнил.

В конце июня 2021 года от Застройщика поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к <данные изъяты> в части изменения даты передачи объекта долевого строительства с 15 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года. Причины переноса даты обозначены не были. В связи с чем, 01.09.2021 года истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки, в связи с изменением даты передачи объекта. Однако, ответ на претензию не был получен.

Вместе с тем, фактически квартира передана ответчиком истцу 19 октября 2021 года.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере 513 845,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика вызывался и не явился, извещен судом надлежаще.

В письменном отзыве ответчик указал, что действительно ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиков с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученных квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования.

Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс в срок до марта 2021 г., фактически работы были выполнены значительно позже.

<данные изъяты>», выполняющий работы по техническому присоединению к электрическим сетям, также выполнил работы значительно позже запланированного срока. Разрешение на размещение <данные изъяты> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <данные изъяты>» только 09.08.2021г.

Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома <данные изъяты>» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С <данные изъяты> был заключен кредитный договор по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25.02.2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительство <данные изъяты> заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил 30.09.2021 г.

Просили суд учесть приведенные выше обстоятельства и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а также снизать сумму штрафа.

В судебное заседание истец ФИО вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 ноября 2019 между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик), ФИО (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, 2-х комнатная, расположенная по <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 7 319 730 руб.

Истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.05.2021 г. Следовательно, уже с 16.05.2021 г. Застройщик считается просрочившим обязательство, в случае не передачи Дольщикам квартиры.

Согласно акта приема- передачи жилого помещения, подтверждается что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» передало ФИО квартиру только 19.10.2021г.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 16.05.2021 г. по 18.10.2021 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

Расчет неустойки истцом заявлен на сумму 513 845,05 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем расчет неустойки истцами произведен исходя из ставки Банковского рефинансирования за спорный период с 16 мая 2021г. по 17.10.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом исчисленного размера неустойки фактически минимально возможного, размер неустойки не может быть ниже указанной суммы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 513 845 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 действие отсрочки продлено до 30 июня 2023 года.

Указанное постановление вступило в силу 30 марта 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за период с 16.05.2021 года по 18.10.2021 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Об этом указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данный вывод не отменяет действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствам о долевом строительстве", поскольку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данная правовая позиция высказана в Определении <данные изъяты> общей юрисдикции от 20.10.2022 №

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8435,45 руб., от которой истец освобожден в силу Закона.

При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Суд, также руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу истца на срок, установленный данным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве –513 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 8435,45 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.