Решение по делу № 2-1289/2022 от 31.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-33/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-001281-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 31 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (Далее - Потребитель/Покупатель) по договору кули-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (Далее - Продавец) приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№ (Далее - Товар/Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан потребителю по Акту приемки-передачи автомобиля.

Гарантия производителя на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

При эксплуатации приобретенного автомобиля, в период гарантии на товар, потребителем был выявлен в нем недостаток, а именно не работает (не корректно работает) АЕВ. Наличие данного производственного недостатка подтверждается проведенной судебной экспертизой.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель многократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к продавцу для устранения недостатка, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако недостаток устранен не был либо проявлялся вновь после его устранения.

При этом ссылка ответчика на то, что на момент вышеуказанных обращений отсутствовал недостаток (не выявлен) не может быть принят судом, так как ответчик не отрицает и следует из заказ-нарядов, что для проверки наличия или отсутствия недостатка ограничился только компьютерной диагностикой, а не всем спектром исследований, например, какой был проведен судебным экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой требовал незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара.

Ответчик указывает, что на данную претензию ответил письмом и телеграммой.

Телеграмму потребитель не получал и не отказывался в ее получении, а причина, по которой указан отказ в получении, истцу не известно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ потребителем было получено письмо от ответчика, в которой якобы готовности ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль по указанному в претензии адресу. Хоть и письмо было получено потребителем после ДД.ММ.ГГГГ, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ представители продавца по указанному адресу не было.

Бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на продавце, уполномоченной организации, (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик ограничился высыпанием писем, а факт прибытия за автомобилем по указанному потребителем адресу и его отказ передать автомобиль ничем не подтвержден.

В связи с этим, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за автомобилем не явился, а ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо о якобы его намерении забрать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель в целях добросовестности сам доставил автомобиль до ответчика.

Потребитель требовал принять автомобиль по Акту приема-передачи автомобиля составленного в свободной форме.

Однако ответчик отказался принимать автомобиль по акту, обуславливал его принятие подписанием исключительно Заказ-нарад № от ДД.ММ.ГГГГ и требовал оплатить 1 300 рублей, что и указано в этом документе. Потребитель не согласен был оплачивать проверку качества. При этом в Заказ-нараде № от ДД.ММ.ГГГГ была указана не проверка качества, а диагностика, и вместо «не работает АЕВ» (как в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указал «в Автомобиле отсутствует АЕВ» (Приложение 4).

После ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ., за подписью старшего мастера консультанта ФИО10, без какого-либо подтверждения его полномочий действовать от имени ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и без ее печати. В данном письме указано, что продавец хотел принять товар ДД.ММ.ГГГГ по указному адресу и времени в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Хоть и письмо было получено потребителем после ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее представителей продавца по указанному адресу не было.

В ответ на письмо продавца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, потребителем было направлено ответное письмо, в котором указывалось: «Учитывая вышеизложенное и явное обнаглевшее отношение ко мне и ко всем другим клиентам, я повторно уведомляю, что автомобиль я Вам много раз уже передавал, Вы неоднократно его диагностировали/ремонтировали, и с ДД.ММ.ГГГГ приехав к Вам на автомобиле я готов был и сейчас готов его Вам передать в любое время в которое Вам хочется. Приезжайте по указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресу и забирайте! При этом никаких документом кроме акта приема-передачи автомобиля в рамках рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ я подписывать не стану».

В соответствии с подпунктом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ продавец не устранил выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Данное означает, что указанные лица виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

После, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо подтверждения полномочия лица действовать от имени ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». В данном письме указано, что продавец хотел принять товар ДД.ММ.ГГГГ по указному адресу и времени в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Хоть и письмо было получено потребителем после ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее представителей продавца по указанному адресу не было.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены не были. Переговоры, длящиеся более года, не дали результата. Ответчик всячески издевается над потребителем.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно направил продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

В связи с игнорированием ответчиком ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» требований потребителя, потребитель вынужден обратиться в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 5 680 000 рублей. На дату составления ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 13 305 000 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 7 625 000 рублей.

Из изложенного следует, что потребитель так же имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 7 625 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

На дату составления судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 13 305 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков продавец в указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил.

Исходя из изложенного следует, что продавец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 837 200 рублей, из расчета: 13 305 000 руб./100х104 дня = 13 837 200 руб..

Исходя из изложенного, следует, что продавец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 13 837 200 рублей, из расчета: 13 305 000 руб./100x104 дня = 13 837 200 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указываете сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, следует, что у истца имеется право на взыскание неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного просят применить п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в резолютивной части решения суда указать сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за каждое допущенное ответчиком нарушение, предусмотренное ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, а так же, что начиная со следующего дня после вынесения решения суда необходимо начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, в размере 1 % от цены товара 13 305 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком на день вынесения решения (на дату составления судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что ему после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Потребитель, обратился к ответчику с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Потребителю пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил для того, чтобы добиться справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 680 000 рублей; убытки в размере 7 625 000 рублей (на дату составления судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства; причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» просит в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту интересов ФИО2 отказать полностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводом искового заявления. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году было несколько обращений. После того, как обращались в юридический центр за оформлением заказа-наряда и устранением недостатков по гарантии, обратились в претензионном порядке. Они писали письмо, и им приходил ответ с датой, которая уже истекла и так в течение года. При этом письмо, которое было направлено в ответ на полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответ не пришел задним числом. Так как ответчик не получил данный конверт, он с ними и отчеты об отслеживании также все имеются. И конверт был получен истцом после того, как 45-тидневный срок для устранения недостатков было неоднократно исчерпано. Наличие недостатков подтверждает судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ был отказ от исполнения договора купли-продажи. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ письма от ответчика, ему повторно была направлена претензия, которая была в очередной раз проигнорирована. В процессе всего этого несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль предоставлялся. Когда нервы истца во время претензионного порядка иссякли, потребитель сам пытался передать автомобиль для устранения недостатков. При этом никто ни разу не являлся для того, чтобы забрать автомобиль. Видеозапись, которую они приобщили, происходила в отделе клиентских отношений в дилерском центре ответчика. Ответчик ставил условия принять автомобиль по платному заказу-наряду. В этом заказе-наряде оплата стояла 1300 рублей, он никак не был связан с гарантийными обязательствами, и нигде не было прописано, что это для проверки качества автомобиля. Потребитель в рамках действующего законодательства имел право не подписывать данный акт и просто передать автомобиль, но не доставлять автомобиль. Потребителем были приняты все меры для передачи автомобиля и устранения недостатков, чего не было сделано ответчиком.

Представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в ходе тестовой поездки была проверена система АЕВ, которая на препятствие срабатывала. Поскольку обстоятельства, связанные с обращением не подтвердились, никакие работы по проведению ремонта автомобиля не производились. Автомобиль был передан истцу и принят им без замечаний. Со слов клиента данная функция не заработала, но согласно заказу-наряду диагностика была проведена системы предупреждения и блока IPMA-стереокамеры, которая отслеживает препятствие на пути автомобиля. Автомобиль исправен, не работоспособность не подтверждена и никакие работы по проведению ремонта автомобиля по гарантии не производились. Автомобиль был передан истцу и принят им без замечаний. Оба эти заказа-наряда были коммерческими, то есть не гарантийными. Третье обращение – по заказа-наряду, согласно которому производилось плановое техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное графиком выполнения регламентных работ в том объеме, который изготовитель устанавливает для всех владельцев транспортного средства этой марки. В данном заказ-наряде не упоминается никакая претензия/жалоба или требование об устранении недостатка, связанного с работоспособностью системы АЕВ автомобиля. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ни разу не было подтверждено, что система АЕВ не работает или работает не так как хочется потребителю. Не было подтверждено, что система АЕВ вообще отсутствует в автомобиле. В 2019 году ни одно из обращений не подтвердились, работы по устранению недостатков не выполнялись, соответственно, исчисление срока устранения недостатка по требованию потребителя не начиналось, а потому 45-тидневный срок не мог быть нарушен. В ДД.ММ.ГГГГ году снова появляется претензия ФИО2, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества-автомобиль не предоставили, ДД.ММ.ГГГГ предлагают повторно предоставить автомобиль для проверки качества- автомобиль снова не предоставляют. ДД.ММ.ГГГГ ситуация снова повторяется, после чего ответчик направил истцу очередное письмо для согласования даты, времени и места проведения проверки качества. Исполнить проверку качества автомобиля без самого транспортного средства ответчик не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец вручает новую претензию, в которой просит устранить предполагаемый недостаток системы АЕВ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить истцу автомобиль, автомобиль не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от получения направленной ответчиком претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец пребывает на станцию ответчика, но отказывается передавать автомобиль по установленному документообороту. Проверка качества не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз направляет извещение с предложением забрать автомобиль для диагностики, но далее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 снова меняет требование, а потом дело переходит в стадию рассмотрения судебного спора. Ответчик не мог каким-либо образом проверить заявленные истцом к ответчику требования, проверить качество автомобиля и рассмотреть претензию по существу, поскольку автомобиль не предоставлялся ответчику, а предыдущие обращения не подтверждали наличие такого недостатка. Даже если представить, что эксперт ФИО9 прав и установил производственный недостаток, то он установлен уже после срока гарантии, но экспертом это установлено не было. Работоспособность системы АЕВ присутствует, автомобиль видит препятствия. Система АЕВ не должна срабатывать каждый раз, когда хочется потребителю, данная система предусмотрена для помощи водителю, а не для его замены. Недостатка как такового в автомобиле нет. Таким образом, обоснованность требований истца не подтвердилась. Относительно требования о взыскании неустойки были даны в первичных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Говорить о несоразмерности неустойки нет никаких оснований, поскольку не имеется препятствий для эксплуатации автомобиля, реальный ущерб у истца отсутствует. Нарушенного права нет, автомобиль исправен, система АЕВ функционирует, препятствий для пользования автомобилем нет. Просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Расчет производится исходя из стоимости автомобиля, что неверно, поскольку неустойка рассчитывается из стоимости некачественного товара. Товар - это автомобиль, стоимость которого установлена договором купли-продажи. В остальном поддерживает ранее данные ими возражения и дополнения к возражениям. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит отказать. Поскольку истцом не заявлено взыскание штрафа, но такое заявление возможно, полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и к штрафам.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не видит правовых оснований для удовлетворения требований. Поддержал позицию представителя ответчика. Исходя из сегодняшних уточнений, наличие производственного недостатка подтверждается проведенной судебной экспертизой. ГОСТом установлено, что недостаток это несоответствие каким-либо требованиям. Кроме того, пояснил, что судебный эксперт говорит о том, что система работает некорректно, ненадлежащим образом. Но этой системой автомобили оснащены и все другие автомобили, других моделей этого бренда. Не может быть программное обеспечение либо модули, установленные во всех автомобилях, некорректно работать только на одном. Соответственно, если они не работают только на одном автомобиле, то нужно устанавливать какой модуль, в чем несоответствие, почему система работает некорректно, то есть устанавливать причины. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ непосредственно и к неустойке и к штрафу. Данная норма позволяет ее применять и к неустойке и к штрафу.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» передан ФИО2 по Акту приема-передачи к Договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Спецификации автомобиля (Приложение № к Договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, имеет Систему автономного экстренного торможения (AEB).

Гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) дней (п. 4.19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой о выполнении работ, в том числе в связи с тем, что не работает функция предупреждения о сближении с препятствием и данная функция не отображается в меню. Данная заявка была оформлена Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата фактического приема АМ – ДД.ММ.ГГГГ, запланированное начало - ДД.ММ.ГГГГ, запланированное окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, согласованная длительность гарантийных обязательств – 45 дней.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по данной заявке выполнены, дата устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом работ по заказ-наряду № при выполнении тестовой поездки проверена Система AEB, на препятствия срабатывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявкой о выполнении работ, в том числе в связи с тем, что функция предупреждения о препятствиях не работает. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года производилось перепрограммирование, но данная функция не заработала, при этом в меню стоит «галочка», что систем включена. Данная заявка была оформлена Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата фактического приема АМ – ДД.ММ.ГГГГ, запланированное начало - ДД.ММ.ГГГГ, запланированное окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, согласованная длительность гарантийных обязательств – 45 дней.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по данной заявке выполнены, дата устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом работ по заказ-наряду № по жалобе № ошибок нет, блок IPMA.

При этом акты выполненных работ истцом не подписывались. Сведений об ознакомлении ответчиком истца с актами выпиленных работ и протоколами работ по заказ-нарядам суду не представлено.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сведений по обращению истца в части работоспособности Системы AEB в нем не содержится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчик либо подтвердить отсутствие в автомобиле AEB, либо незамедлительно безвозмездно устранить недостаток – не работает AEB. Просил, в случае наличия AEB и принятия решения об устранении недостатка, принять у него автомобиль по акту приема-передачи.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» указало о готовности забрать автомобиль для проведения диагностики по указанному истцом адресу: адрес, в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что истец может самостоятельно доставить автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялась истцу телефонограмма о готовности забрать автомобиль на диагностику по адресу: адрес, в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он, в связи с тем, что его требования не были удовлетворены, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» указало на отказ истца ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль для проведения диагностики по акту приема-передачи, а также подписать заказ-наряд на выполнение диагностики. Указало о готовности забрать автомобиль для проведения диагностики по указанному истцом адресу: адрес, в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено аналогичное письмо с указанием о готовности забрать автомобиль для проведения диагностики по указанному истцом адресу: адрес, в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» сообщило срок гарантийных обязательств перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцом предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами ее сроков, в связи с чем ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не располагает правовым основаниями для удовлетворения его требований.

Претензии истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора относительно работоспособности Системы AEB определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле <данные изъяты>, VIN: №№, имеется (установлена и комплектна) система автономного экстренного торможения (АЕВ).

Указанная система не функционирует в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, поскольку не обеспечивает постоянного (бесперебойного) автономного экстренного торможения автомобиля.

Под требованиями «экстренного» экспертом понимается постоянное (бесперебойное) автономное экстренное торможение автомобиля при заданных производителем общих условий срабатывания системы.

Система АЕВ не из девяти экспериментальных заездов произвела остановку КТС трижды, что подтверждает ее нестабильную работу.

2. На исследуемом автомобиле, с экспертной точки зрения, имеется дефект системы экстренного торможения (АЕВ), работа системы не корректна, не соответствует функциям заявленным производителем, а именно как автоматический алгоритм распознавания препятствия и торможения КТС для предотвращения столкновения, наезда, автоматического информирования водителя, что распознана опасность столкновения или наезда на препятствие, что система в автоматическом режиме производит процесс торможения. Данный дефект является производственным и связан с несовершенством программного обеспечения и базы образов данных системы экстренного торможения (AEB). Следователь в соответствии с установленной причиной, установленный дефект возник до передачи товара потребителю.

3. С экспертной точки зрения вопрос о возможности устранения выявленного дефекта находится в компетенции инженеров конструкторского бюро завода изготовителя транспортного средства. Установить стоимость устранения и временные затраты на территории Российской федерации экспертным путем не представляется возможным.

4. На исследуемом автомобиле, с экспертной точки зрения, имеется дефект системы экстренного торможения (AEB), описанный в исследовательской части и обозначенный в выводах при ответе на 1 и 2 вопрос данного экспертного заключения. Имеющееся состояние исследуемого автомобиля не препятствует его использованию по назначению, при условии отключения системы AEB, в целях избежание создания аварийных ДТС, в виде внезапной за действием системы AEB и остановки автомобиля.

5. Рыночная стоимость автотранспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№, по состоянию на дату экспертизы с учетом округления составляет 13305000,00 (Тринадцать миллионов триста пять тысяч) рублей, 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что заключение выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта, несостоятельны.

Так, вместе с заключением, в частности представлен Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что эксперт ФИО9 не имеет необходимой квалификации, голословны и ни чем не подтверждены, являются лишь мнением.

Остальные доводы представителя ответчика и представителя истца, а также выводы указанные ими в ходатайствах о назначении по делу повторной экспертизы, а также содержащиеся в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно объективности, всесторонности и полноты исследований противоречат содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части голословны, поскольку не мотивирована необходимость осуществления при проведении экспертизы указанных ими действий.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертизу и составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным вопросам, в том числе представителем ответчика и представителем третьего лица, которые были заданы ими с учетом заключения специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые с учетом пояснений эксперта сомнений у суда не вызывают.

Так, эксперт ФИО9 пояснил, что экспертная специальность 13.2 отсутствует, но есть диплом техника и оценщика автотранспортных средств, также имеется допуск к экспертной специальности 13.1. Экспертная специальность 13.4 тоже отсутствует. На стр. 12 заключения вывод о том, что система АЕВ не функционирует, основывается не только на результатах комплексной диагностики, но и на экспериментальном моделировании условий для проверки системы АЕВ. Результаты диагностики не показали ошибок в системе АЕВ, экспертом были смоделированы условия, при которых система автоматического экстренного торможения транспортного средства должна работать, выполнять свое прямое назначение в ряде случаев, в присутствии лиц, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, данная система не срабатывала. Отметил, что смоделированные условия, при которых система срабатывала и условия, при которых не срабатывала, идентичны. В связи с тем, что при одинаковых условиях в ряде случаев система АЕВ не срабатывала, можно сделать вывод, что система работает не стабильно. Таким образом, система АЕВ не соответствует своему определению. Если бы во всех 9 заездах система АЕВ сработала, он бы сделал другой вывод. Им в экспертизе не указано, что система в принципе не работает, она работает не корректно в одинаково смоделированных условиях. Не корректно, значит, что указанная система не функционирует в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. А сами по себе требования, предъявляемые к системе, заложены в самом определении названия этой системы «Автономного экстренного торможения» - это система обеспечения дополнительной безопасности людям, которые могут оказаться в непосредственной близости с транспортным средством. В исследовательской части дано понятие определения системы «АЕВ» и указаны условия, при которых данная система должна срабатывать. Учитывая, что смоделированные им условия, при которых, согласно руководству по эксплуатации, это система будет срабатывать, фактически в данных условиях не срабатывала, то есть она работает не регулярно, а значит, работает не корректно. При эксперименте производилась фото-фиксация, также присутствовали свидетели со стороны истца и ответчика. Экспертное заключение с точки зрения обоснованности, всесторонности и полноты исследований соответствуют требованиям федерального закона, оно читаемо и отвечает всем поставленным вопросам. Ему известен принцип проверяемости. Лица, участвующие в проведении осмотра могли все проверить. Для лиц, которым не понятно заключение эксперта и имеются вопросы по нему, судом приглашается эксперт для допроса. На стр. 40 экспертного заключения указано, что система АЕВ в 9 заездах произвела остановку всего лишь трижды. С 15 по 17 стр. заключения описывается инструкция. Заглушка была удалена и использован штатный ремень безопасности в соответствии с правилами дорожного движения. Тестовые поездки производились при скорости не менее 15 км/ч. Кто был пассажиром на заднем сиденье, он не помнит. На стр. 9 заключения в водной исследовательской части указано: методы проведения экспертизы и другие акты. Методика это не отдельный документ, это алгоритм и порядок поведения исследования с целью выявления причин, неисправностей определенных узлов агрегата, в данном случае автомобиля. Какие-либо параметры пешехода не являются значимыми для срабатывания системы. Высота объекта должна быть не менее 1 м, а скорость движения не является определяющим критерием для срабатывания системы. Лобовое стекло было чистое, наличие трещины не влияло на срабатывание системы, поскольку не расположено в зоне расположения камеры. Автомобиль использовался максимально приближенной комплектации. Кроме того, пояснил, что программное обеспечение соответствует тому, которое было на момент обращения, что следует из материалов дела. Он не может решать нужно ли обновить прошивку или нет. Отсутствие актуальной прошивки не говорит о том, что предыдущая версия будет работать некорректно или неисправно. Диагностика не показала каких-либо ошибок в комплексе, который отвечает за ход системы АЕВ. Результаты диагностики представлены в системе АЕВ. Если бы система просила выполнить калибровку, по результатам она бы это показала. Зачем ему делать то, что не нужно делать в данном случае. Автомобиль сложное техническое устройство, которое регулярно проходит техническое обслуживание в рамках своего сервиса. Система не просила обновление. Прошивка это натурализация программного обеспечения, для того, чтобы система АЕВ имела возможность обнаруживать, к примеру, животное, то есть это улучшение качества работы. А калибровка – это вводные данные, направленные на устранение неисправностей, то есть, если система работает некорректно, то компьютерная диагностика рекомендует выполнить калибровку. Из этого следует, что прошивка-обновление, а калибровка-устранение неисправностей. Причина неисправности система АЕВ не являлась выполнение прошивки этой системы. Эксперт выявляет и фиксирует при наличии недостатки.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на непосредственном осмотре автомобиля и его деталей, специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на полном исследовании автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО9, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт в своем заключении и при допросе в судебном заседании последовательно с приведением мотивированных доводов указывал о наличии дефекта системы экстренного торможения (AEB), имеющего производственный характер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно требованиям ч. 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и указанными выше положениями закона недостатки должны были быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, однако автомобиль после обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу без осуществления ремонта, по истечении установленного законом срока.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он, в связи с тем, что его требования не были удовлетворены, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент.

Истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику указанную претензию по адресу его нахождения, указанному в договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил. Претензия вернулась истцу по причине истечения срока хранения. При этом риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному в договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года адресу нахождения продавца претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатков товара, учитывая неполучение ответчиком данной претензии по зависящим от него обстоятельствам, считается ему доставленной.

Поскольку истцу статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 5680 000 рублей.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Учитывая изложенное, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля Range Rover Sport TDV6 3.0 SE 19 MY, 2018 г.в., VIN <***> в сумме 7625000 рублей (13305 000 рублей – 5680 000 рублей).

Приведенные представителем ответчика доводы относительно непредставления истцом автомобиля для проверки качества, так и для устранения недостатка (в случае повреждения неисправности) являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы ответчика о том, что истец, не передав продавцу автомобиль, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

При этом суд также учитывает, что надлежащих доказательств отказа в передаче истцом автомобиля ответчиком не представлено. Несмотря на неоднократные письма ответчика о готовности принять автомобиль по адресу жительства истца, доказательств осуществления фактических действиях по принятию автомобиля истца для проверки его качества ответчиком суду не представлено. Наоборот, истцу было отказано ответчиком в принятии автомобиля для проверки качества, что следует из представленной представителем истца видеозаписи, по мотиву отказа истцом подписать оформленный в связи с этим платный заказ-наряд. Данную видеозапись суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из нее видно и слышно кто и к кому обращается, а также с какой просьбой. К тому же в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все действия в организации ответчика оформляются только через заказ-наряд, что также следует из представленного представителем ответчика заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись об отказе клиента сдавать автомобиль по установленному документообороту. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность Покупателя передачи товара для проверки по заказ-наряду. А от передачи автомобиля по акту приема-передачи ответчик отказался.

Также суд считает необходимым учесть и то, что до обращения истца с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаты за товар и возмещении убытков, проверка качества автомобиля ответчиком не производилась, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику по поводу неработоспособности Системы AEB с передачей ответчику автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков ответчиком не исполнены.

За нарушение, предусмотренных статье 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 13500 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 13500000 рублей.

Стороной ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустоек с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требований потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13500 000 рублей до 3000000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков с 13500000 рублей до 3000000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (13 305 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (13305 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 19355 000 (5680000 + 7625 000 + 3000000 + 3000 000 + 50 000) составляет 9677 500 (19355 000 / 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 000 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, указанный штраф в размере 4000000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу ФИО2 и КРОО ОЗПП «Регион Защита» по 2000000 рублей в пользу каждого.

С учетом положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ покупателя от исполнения договора и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, автомобиль автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, подлежит возврату продавцу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость автомобиля в размере 5680 000 рублей, уплаченную по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 7625 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (13 305 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (13305 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (<данные изъяты>) в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (<данные изъяты>) штраф в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать приобретенный им по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов