№ 2-1204/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, (дата) в районе (адрес) по Аллеи Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 Виновником происшествия является ФИО2, ответственность которой не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 61 100 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 2 093 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в соответствии с материалами по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО2 взяла вину на себя, поскольку ФИО3 не имел права управления транспортным средством. Также указала на то, что столкновение произошло также по вине самого истца, у которого в темное время суток не горели световые приборы на транспортном средстве.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ПСИ суду пояснил, что он (свидетель) работает совместно с П-выми, отцом и сыном, и проживают в соседних подъездах, в связи с чем, часто он (свидетель) часто ездит с ними на машине на работу. Также поздней осенью 2021 года они ехали по маршруту: (адрес), остановились в ларьке на Алее Труда, чтобы купить сигареты, и чаю. Стали отъезжать и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. За рулем был ФИО3, но так как у него не было водительского удостоверения, ФИО2 сказала, что за рулем была она. Ему (свидетелю) неизвестно, мог ли видеть водитель другого автомобиля кто был за рулем, но из машины они вышли все вместе. При столкновении он не видел горели ли световые приборы на другом автомобиле, но когда вышел – не горели, автомобиль не был заглушен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 07.10 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушила п.п. 8.4, 8.6 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО2, данных ей инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) она (ФИО2) управляла транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) при перестроении не заметила попутно двигающийся автомобиль и не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он (ФИО1), управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в левой полосе по (адрес) в сторону (адрес) попутно двигающийся автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) при перестроении не уступил ему (ФИО1) дорогу, в результате при попытке уйти от столкновения путем торможения и поворота руля влево, его (ФИО1) отбросило на бордюр.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (адрес) произошло по вине водителя ФИО2., которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что виновником является ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, постановление о признании ФИО2 ею не обжаловано и не отменено,
Следует также отметить, что ответчик ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не указала на то, что в ее машине находились пассажиры.
К показаниям Свидетеля ПСИ суд относится критически, поскольку данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении, как лицо, находившееся в с момент столкновения в машине ответчика ФИО2 в качестве пассажира, и является знакомым ответчиком, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в пользу ответчиков.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО3
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.
Доводы представителя истца об отсутствии световых приборов на автомобиле истца, не подтверждены, и в связи с этим во внимание не принимаются.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), составляет – 61 100 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 61 100 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек от (дата) на сумму 3000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому оплата по договору произведена истцом за указанные услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 61 100 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 093 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 093 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.