Дело № 2-2008/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001034-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о кредитовании счета с использованием карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 645,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 073, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 230 105, 84 руб., пени в общем размере 135 466, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствие Банк был переименован в ОАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» (право предшественником ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, заключен договор о кредитовании счета с использованием карты № № В соответствии с условиями договора, содержащимся в анкете-заявлении, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 80 073, 48 руб. под 30 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 27.11.2013 по 28.09.2021 образовалась задолженность в размере 445 645, 41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 073, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 230 105, 84 руб., пени в общем размере 135 466, 09 руб.

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» был реорганизован путем присоединения его к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании 29.11.2022 на исковое заявление возражала, пояснив суду, что ранее уже на основании судебного приказа от 30.08.2016 спорная задолженность взыскивалась с нее в приказном порядке, однако, судебный приказ был отменен. С указанного момента до октября 2021 Банк не предъявлял к ней ни каких претензий. В этой связи, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен. На этом основании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и отказать в удовлетворении иска, направив в суд соответствующее письменное заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.04.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствие Банк был переименован в ОАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» (право предшественником ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключен договор о кредитовании счета с использованием карты № № путем акцепта Банком оферты ответчика, оформленной в виде заявления на заключение договора о кредитовании счета с использованием карты, согласно которому ФИО1 также была ознакомлена и согласилась с Правилами пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты», а также Тарифами банка, которые предъявлены ей для ознакомления в письменном виде, и которые неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 38, 84-85, 104-105).

Согласно условиям заключенного сторонами договора заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 80 073, 48 руб. под 30% годовых.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, ФИО1 открыт карточный счет, выдана банковская карта с установленным договором кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 29-33) и стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 с 27.11.2013 по 28.09.2021 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допустила просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников.

В этой связи у правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» возникло право требования с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № № от 06.04.2013 (л.д. 10-28), согласно которому общая сумма задолженности за период с 27.11.2013 по 28.09.2021 составляет 445 645, 41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 073, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 230 105, 84 руб., пени в общем размере 135 466, 09 руб.

Данный расчет ответчиком на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 % от задолженности до 25 числа каждого месяца.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 28.09.2021 (по дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в приказном порядке), когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново в октябре 2021.

13.10.21 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по спорному кредитному договору за период с 27.11.2013 по 28.09.2021 в размере 445 645, 41 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 80 073, 48 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 230 105, 84 руб., пени в общем размере 135 466, 09 руб.

Определением мирового судьи от 05.03.2022 судебный приказ от 13.10.2021 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03.03.2016 АО «БИНБАНК кредитные карты» (право предшественником ПАО Банк «ФК «Открытие») на имя мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново также было посредством почтового отправления подано заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору от 06.04.2013 по состоянию на 04.12.2015 в размере 180 659, 89 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 80 073, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 100 586, 41 руб.

14.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по спорному кредитному договору за период с 27.11.2013 по 04.12.2015 в размере 180 659, 89 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 80 073, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 100 586, 41 руб.

Определением мирового судьи от 30.08.2016 судебный приказ от 14.03.2016 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 02.11.2022, т.е. по истечения шестимесячного срока со дня отмены первоначально выданного судебного приказа 30.08.2016.

Проанализировав содержание двух представленных в материалы дела судебных приказом, суд установил, что и первоначально и повторно Банк (и его право предшественник) обращался к мировому судье с одинаковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 80 073, 48 руб., а также с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период с момента заключения договора по дату соответствующего обращения с заявлением к мировому судье.

В этой связи, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента первоначального обращения кредитора с заявлением о взыскании спорной задолженности в приказном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца с первоначальным заявлением мировому судье о взыскании спорной задолженности в приказном порядке, т.е. с 03.03.2016.

Как следует из искового заявления, материалов дела, расчета задолженности сумма задолженности по основному долгу в размере 80 073, 48 руб. образовалась за период с 27.11.2013 по 04.12.2015, задолженность по процентам в размере 230 105, 84 руб. – за период с 27.11.2013 по 28.09.2021.

Таким образом, согласно расчету вся сумма задолженности по основному долгу в размере 80 073, 48 руб. была вынесена кредитором на просрочку 04.12.2015. Указанного же числа на просрочку вынесена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 100 586, 41 руб.

Таким образом, срок уплаты выше указанной задолженности по основному долгу истек 04.12.2015, и с данного момента начал свое течение установленный законом трехлетний срок для обращения кредитора в суд за взысканием указанной задолженности в исковом порядке, который истек 04.12.2018.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорной суммы основного долга Банк обратился лишь 06.04.2022, т.е. по истечении установленного законом срока.

Аналогичным образом истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, срок уплаты по которым истек до 04.12.18.

Поскольку условий о начислении процентов за пользование кредитом в отсутствие задолженности по основному долгу спорный кредитный договор не содержит, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2018 по 28.09.2021.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, не имеется у суда и оснований для удовлетворения производных от данных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой задолженности в размере 135 466, 09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.