РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1485/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.069.000р., мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адрес был заключен Лицензионный договор № РБМ-302 от 17.07.2024 (далее также – Договор). Во исполнение условий Договора ФИО1 уплатил в пользу адрес» 1.069.000р. Не получив встречного исполнения в виде возможности использования программного комплекса (CRM-системы) в соответствии с п. 1.6. Договора, а также сопутствующих его предоставлению услуг, обеспечивающих возможность использования программы в соответствии с целями Договора, ФИО1 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Неисполнение требования о возврате ранее уплаченных денежных средств явилось поводом для обращения фио с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указав, на полное исполнение со своей стороны обязательств, предусмотренных Договором.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон вившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен Лицензионный договор № РБМ-302 от 17.07.2024. По вопросу правовой квалификации Договора, предопределяющей нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к тому или иному виду гражданско-правового договора. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия у него конкретных конститутивных признаков законодательно установленных договорных конструкций. Стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений. В таком случае надлежит исходить не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков, произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (аналогичные выводы содержатся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2023 № 19-КГ23-23-К5).

Суд квалифицирует указанный Договор в качестве смешанного договора. Договор содержит элементы лицензионного договора по пользованию программой для ЭВМ, элементы договора на выполнение работ (подряд), а также элементы договора возмездного оказания услуг.

Так, Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: ФИО1 обязался уплатить в пользу адрес» сумма за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных Договором (п. 4.1., п. 4.1.1. Договора), а также уплачивать периодические лицензионные платежи в случае продажи ФИО1 доступа к программному обеспечению третьим лицам (п. 4.1.2. Договора); адрес приняло на себя встречные обязательства, обусловленные внесением ФИО1 соответствующего платежа: передать ФИО1 программный комплекс, отвечающий условиям Договора (п. 1.6. Договора), передать ФИО1 доступ в специализированную базу знаний, содержащую техническую и коммерческую документацию на программный продукт (п. 3.1.1. Договора), предоставить лицензию на использование программного комплекса (системы запуска голосовых роботов), в т.ч. административную панель на доменном имени (п. 3.1.2. Договора), предоставить готовое доменное имя для фио с готовым промо-сайтом (п. 3.1.3. Договора), осуществить индивидуальную настройку сайта и слагающих такой сайт страниц (п. 3.1.3. Договора), оказывать техническую поддержку и содействие в обучении (п. 3.1.5. Договора), провести обучение по теме «Продажи» (п. 3.1.5. Договора), передать доступ в специализированную CRM-систему по созданию и управлению голосовыми роботами (п. 3.1.6. Договора).

Согласно п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу п. 4 ст. 1286 ГК РФ, пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из приведенных норм, обязательства адрес по предоставлению ФИО1 программы для ЭВМ, передачи программного комплекса, включающего административную панель на доменном имени фио, квалифицируется судом в качестве элементов, соответствующих конститутивным признакам лицензионного договора (п. 1, п. 4 ст. 1286 ГК РФ, ст. 1280 ГК РФ).

Обязательства адрес по созданию и предоставлению готового доменного имени и промо-сайта для фио, а также по индивидуальной настройке такого сайта и слагающих его страниц, суд квалифицирует в качестве элементов договора на выполнение работ (подряд). Изложенная квалификация обусловлена соотносимостью юридического содержания приведенных обязанностей с признаками договора подряда (ст. 702 ГК РФ), поскольку критерием надлежащего исполнения является не сама деятельность исполнителя по созданию и настройке доменного имени и сайта в ИТКС «Интернет», а ее результат, использование которого возможно опосредованно через электронные вычислительные машины (компьютерная техника), в т.ч. в совокупности с программным комплексом (обеспечением), на передачу которого нацелено договорное обязательство.

Обязательство адрес провести обучение по теме «Продажи», а также оказать техническую поддержку и содействие в обучении, суд квалифицирует в качестве элементов договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд исходит из содержания общих норм гражданского закона об обязательственных и договорных правоотношениях. Также суд признает подлежащими применению предписания специальных норм, регулирующих слагающие спорный Договор элементы лицензионного договора на пользование программой для ЭВМ, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1, во исполнение своих денежных обязательств по Договору, уплатил в пользу адрес сумму в размере сумма (платежное поручение № 71955 от 17.07.2024). адрес в рамках судебного разбирательства не отрицало получение от фио обозначенного платежа.

Указав на факт неисполнения со стороны адрес своих обязательств по Договору, ФИО1 направил в адрес уведомление от 07.08.2024 с почтовым идентификатором EE077556276RU, содержащее волеизъявление фио на односторонний отказ от исполнения Договора, а также требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, которое не было исполнено со стороны адрес.

Отказ от исполнения Договора мотивирован ФИО1 фактом просрочки исполнения (неисполнением) адрес своих обязательств по Договору. В качестве нормативного обоснования такого отказа истцом приведена ссылка на ст.ст. 328 ГК РФ, 405 ГК РФ, 450.1. ГК РФ, а также на пп. «б» п. 9.2. Договора.

Проверив законность отказа фио от договора, суд не находит оснований для признания такого отказа (односторонняя сделка) ничтожным.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из приведенных норм материального права в их контекстной взаимосвязи следует, что действующее законодательство допускает возможность заявления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора (обязательства) в случае просрочки исполнения адрес» своих встречных обязательств по Договору.

Судом отклоняются доводы адрес об отсутствии специальных норм, регулирующих конкретную договорную конструкцию, которые бы прямо предусматривали право фио отказаться от Договора.

Общие положения ст.ст. 328, 405 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестного кредитора, предоставившего надлежащее исполнение, на случай незаконного уклонения его контрагента от предоставления встречного исполнения. Указанные положения применимы, если специальными нормами не предусмотрено отличного от их предписаний правила (например, установление особенностей или условий реализации права на односторонний отказ от договора при просрочке исполнения, которые обусловлены необходимостью защиты слабой стороны договора или особенностями законодательного регулирования конкретной договорной конструкции, как, например, п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Вопреки доводам адрес, гражданский закон не содержит специальных норм, устанавливающих отличные от правил ст.ст. 328, 405 ГК РФ условий и (или) особенностей реализации ФИО1 права на отказ от Договора (в т.ч. содержащего элементы лицензионного договора) на случай непредоставления адрес причитающегося ФИО1 встречного исполнения. Такие особенности установлены лишь для лицензиара (адрес») при заявлении им об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае срыва лицензиатом срока его оплаты (п. 4 ст. 1237 ГК РФ).

По изложенным соображениям, суд приходит к выводу о законности действий фио по заявлению им об одностороннем отказе от исполнения Договора в условиях просрочки исполнения адрес своих встречных обязательств.

Суд также отмечает, что право фио отказаться от исполнения Договора установлено и самим Договором (пп. «б» п. 9.2. Договора), а также специальными нормами, регулирующими отношения сторон по договору подряда и возмездному оказанию услуг, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ст. 708 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ).

Приходя к выводу о неисполнении со стороны адрес своих встречных обязательств по Договору перед ФИО1, суд исходит из следующего.

Договор устанавливает конкретные сроки исполнения адрес своих обязательств. Так, обязанность по предоставлению ФИО1 готового доменного имени и промо-сайта, а также по настройке этого сайта, должна была быть исполнена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Договора (п. 3.1.3. Договора), т.е. до 27.07.2024. Обязанность передать доступ в специализированную базу знаний, содержащую коммерческую и техническую документацию на программный продукт, должна была быть исполнена в течение 14 рабочих дней, т.е. до 06.08.2024 (п. 3.1.1. Договора). Обязанность по передаче доступа в специализированную CRM-систему, обеспечивающую возможность создания голосовых роботов и управления ими, должна была быть исполнена со стороны адрес в течение 10 календарных дней, т.е. до 27.07.2024 (п. 3.1.6. Договора).

ФИО1 отрицает факт исполнения адрес приведенных обязательств по Договору. Факт неисполнения адрес указанных обязательств в установленные сроки (нарушение договорной дисциплины) был положен ФИО1 в основание одностороннего отказа от исполнения Договора в контексте ст.ст. 328, 405 ГК РФ.

ФИО1 также последовательно отрицает исполнение со стороны адрес» иных обязательств по договору, заявляя о полном их неисполнении, в т.ч. о непередаче ему соответствующего программного комплекса. Указанные доводы были озвучены представителем фио в судебном заседании.

Суд отвергает довод адрес о том, что обязанность по доказыванию факта отсутствия исполнения договорных обязательств со стороны ответчика должна быть возложена на истца фио ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ в контексте принципа состязательности гражданского судопроизводства также следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения со стороны адрес договорных обязательств является отрицательным фактом, бремя доказывания которого не может быть возложено на фио вследствие объективной невозможности его доказывания.

При таких условиях, бремя доказывания обратного (наличность обстоятельств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении своих обязательств со стороны адрес») возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для истца).

Сторона ФИО1 в рамках судебного разбирательства последовательно отрицала факт предоставления со стороны адрес реального доступа к программному обеспечению, формирующему возможность использования функций ЭВМ, заключенных в потенциале такой программы. Истец указал, что ссылки и материалы, полученные им от адрес, не открывались на его персональном компьютере и иных устройствах, программа не запускалась, поле для ввода логина и пароля отсутствовало, технической и коммерческой документации, отвечающей условиям Договора, не предоставлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФадрес не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении в пользу фио причитающегося ему по условиям обязательства встречного исполнения.

Судом отвергается ссылка адрес на предоставленные в материалы дела скриншоты программного обеспечения, поскольку из содержания представленных скриншотов не следует, что ФИО1 был предоставлен доступ в заявленную адрес» программу для ЭВМ. Сама по себе работоспособность программного комплекса у пользователя «user078558@gmail.com» (со страницы которого представлены т.н. «скриншоты») не подтверждает факт предоставления реального доступа к программному комплексу именно ФИО1

Направление со стороны адрес в адрес фио каких-либо ссылок на ресурсы в ИТКС «Интернет», администрируемых ответчиком, само по себе не подтверждает релевантного содержания информации и наличности конкретных файлов, размещенных по такой ссылке по состоянию на момент ее направления истцу (17.07.2024), не подтверждает предоставления ФИО1 реального технического доступа к самой программе и содержащемуся в ней функционалу. Не доказывает использование такой программы ФИО1, а также действительную возможность ее использования именно ФИО1 в контексте конкретного Договора, которая была бы обеспечена со стороны адрес».

Представленные скриншоты также не имеют силу нотариального удостоверения, ввиду чего воспринимаются судом критически в условиях заявления истца о недостоверности содержащейся в них информации. При этом судом отвергается ссылка адрес на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку приведенные разъяснения устанавливают критерии допустимости доказательств для случаев подтверждения факта нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в ИТКС «Интернет», что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

В отношении отдельных скриншотов (по отправке ФИО1 электронных сообщений) ответчиком также не указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, что является необходимым условием допустимости доказательств даже в контексте приведенных разъяснений.

Суд также отмечает, что согласно данным самого же ответчика адрес об активности фио в программе для ЭВМ (Приложение № 7 к отзыву на исковое заявление «Сведения об активности Пользователя по звонкам»), ФИО1 спорную программу не использовал, звонки опосредованно через запуск голосовых роботов не совершал, не запускал программный комплекс как до, так и после заявления им об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суд также принимает во внимание последовательность и непротиворечивость действий фио, который отказался от Договора по истечении 20 дней с момента его заключения и по истечении 10 дней с момента допущения адрес первой просрочки в исполнении своих обязательств.

адрес не представило доказательств исполнения и иных своих обязательств, предусмотренных Договором, формирующих возможность, технические предпосылки и потребительскую ценность использования ФИО1 программного комплекса. Так, адрес, как профессиональный участник рынка, не предоставило доказательств предоставления готового доменного имени для фио с готовым промо-сайтом, осуществление индивидуальной настройки такого сайта и его страниц, оказания технической поддержки и содействия в обучении, не подтвердило проведение обучения по теме «Продажи».

Довод адрес о невозможности исполнения приведенных обязательств ввиду отсутствия у адрес контактных и персональных данных фио отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Контактные и персональные данные фио содержатся в Договоре. адрес» не представило доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес фио уведомлений о необходимости предоставления им дополнительных данных и (или) реквизитов, а также уведомлений о недостаточности данных, сообщенных ФИО1 при заключении Договора, необходимых для выполнения работ по созданию и настройки промо-сайта и доменного имени фио

Ссылка адрес на Акт на передачу прав № 1524 от 17.07.2024 также отвергается судом. Подписание указанного акта со стороны фио не подтверждено, возражения против подписания акта были заявлены ФИО1 в уведомлении об отказе от договора.

Само по себе непредоставление ФИО1 возражений против подписания акта в установленные договором сроки (с учетом содержания такого акта) не свидетельствует о предоставлении ФИО1 реального встречного исполнения, отвечающего условиям обязательства, со стороны адрес».

Акт содержит в себе указание на следующее якобы переданное экономическое благо: «Передача права пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021616216)».

Между тем, передача права пользования программы для ЭВМ, в отсутствие факта передачи реального технического доступа ФИО1 в эту программу, не может быть признана состоявшейся. Вопреки доводам адрес, содержание данного акта не подтверждает исполнение вышеприведенных обязательств адрес, предусмотренных Договором, в т.ч. реальное предоставление технического доступа к программному продукту (ст. ст. 1280, 1286 ГК РФ) и оказание сопутствующих ему услуг, а также выполнение предусмотренных договором работ. Содержание акта прямо не соотносится с содержанием Договора и обязательствами адрес, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 реальных экономических благ, на предоставление которых нацелен Договор.

По изложенным соображениям, суд приходит к выводу о неисполнении адрес» своих обязательств по Договору перед ФИО1

При разрешении требования фио о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО1 уплатил в пользу адрес вознаграждение в размере сумма во исполнение своих денежных обязательств по Договору (п. 4.1.1. Договора, платежное поручение № 71955 от 17.07.2024). Обязательство ФИО1 по выплате периодического лицензионного платежа, как поставленное в зависимость от наступления отлагательного условия по возможной продаже ФИО1 программного комплекса третьим лицам (п. 4.1.2. Договора), не возникло. Следовательно, денежные обязательства фио по Договору были исполнены в полном объеме.

ФИО1 отказался от исполнения Договора (уведомление от 07.08.2024 с почтовым идентификатором EE077556276RU), в связи с чем Договор является прекращенным.

адрес не предоставило ФИО1 встречного исполнения по Договору, вследствие чего, после прекращения Договора, между сторонами сформировалось нарушение эквивалентности встречных предоставлений в размере сумма, уплаченных ФИО1 в пользу адрес. Ввиду отсутствия экономически эквивалентного встречного исполнения, уплаченная ФИО1 сумма подлежит взысканию с адрес по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Суд отклоняет довод адрес о том, что уплаченная ФИО1 сумма в размере сумма не подлежит возврату, поскольку таковая не является вознаграждением и авансом адрес, а лишь компенсирует расходы, связанные с выполнением условий Договора (п. 1.4. Договора).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации уплаченной ФИО1 суммы в размере сумма в качестве аванса (предварительной оплаты, вознаграждения), уплаченного в пользу адрес», суд исходит из того, что указанная сумма поименована в Договоре в качестве вознаграждения, обязанность по ее уплате предусмотрена Статьей 4 Договора «Вознаграждение», а исполнение обязательств адрес» перед ФИО1 поставлено в прямую зависимость от уплаты ФИО1 этой суммы (п. 3.1.1., п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.6. Договора и др.), что отвечает признакам встречного исполнения.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 1.4. Договора по смыслу, придаваемому ему адрес, в соответствии с которым платеж, не являясь авансом, не может быть возвращен ФИО1 при любых обстоятельствах, даже в случае неисполнения адрес своих встречных обязательств по Договору, - является ничтожным, как противоречащий существу законодательного регулирования обязательственных отношений, основанных на встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, п. 1.4. Договора в контекстной взаимосвязи с иными положениями Договора, в т.ч. со Статьей 3 «Обязанности Сторон» и Статьей 4 «Вознаграждение», не может быть истолкован таким образом, при котором вознаграждение адрес, уплаченное ФИО1, не подлежит возврату даже в случае неисполнения со стороны адрес своих обязательств по Договору. Подобное толкование противоречит существу законодательного регулирования обязательственных отношений, вследствие чего подобное понимание п. 1.4. Договора стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении Договора.

Судом отклоняются ссылки адрес на судебные решения в отношении ответчика по другим делам. Из содержания представленных судебных постановлений усматривается, что они приняты по делам с иным правовым и фактическим составом, в т.ч. по спорам, в которых истцы требовали возврата уплаченных денежных средств после длительного использования предоставленного им программного обеспечения, а претензии были мотивированы неоправданностью ожиданий от экономического результата, порожденного использованием спорного программного продукта. Данные обстоятельства несоотносимы с обстоятельствами настоящего гражданского дела. По изложенным соображениям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска фио о взыскании сумма с адрес.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере сумма (платежное поручение № 3485 от 01.10.2024) подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ путем возложения их на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств по лицензионному договору – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму денежных средств уплаченных по лицензионному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025г.