Дело № 2-4820/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НПЭИЖ «Сенеж» о признании недействительными решений общего собрания членов НПЭИЖ «Сенеж»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился с иском к НПЭИЖ «Сенеж» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов НПЭИЖ «Сенеж» от 3 марта 2018г., 2 мая 2019г., 25 января 2020г., 2 января 2021г., 2 января 2022г. в части установления размера ежегодного взноса для пользующихся водоснабжением в размере 25000 рублей и для пользующихся уличным освещением в размере 5000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец собственником земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004г. истец стал членом Потребительского общества индивидуального застройщика «СЕНЕЖ», силами которого на средства, собранные в качестве целевых взносов, было оборудовано ВЗУ и скважина для водоснабжения. Впоследствии, в 2011г. НПЭИЖ «СЕНЕЖ» установило право собственности на данный водозаборный узел (ВЗУ) с артезианской скважиной, оборудованный на сформированном для этих целей и зарегистрированном на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, и осуществляет поставку холодной воды на участки в деревне Новое. При этом истец участвовал в расходах на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, на получение и продление лицензии, и других необходимых затрата, но членом НПЭИЖ «СЕНЕЖ» истец не является. НПЭИЖ «СЕНЕЖ», согласно лицензиям на пользование недрами 2014г. и 2019г. осуществляет разведку и добычу подземных вод для целей питьевого, хозяйственно- бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой, при этом партнерство собирает плату с населения, в интересах которого осуществляет водоснабжение, то есть является ресурсоснабжающей организацией. Данное обстоятельство установлено решением суда по административному делу 12-226/15 от 13 июля 2015г. Однако ответчиком не утверждены тарифы за пользование водными ресурсами в установленном законом порядке. Ответчик не обращался в Комитет по ценам и тарифам Московской области для установления в соответствии с законодательством тарифов.
Решениями Общего собрания НПЭИЖ «СЕНЕЖ» от 3 марта 2018г., 2 мая 2019г., 25 января 2020г., 2 января 2021г., 2 января 2022г. установлена плата за пользование водоснабжением в размере 25000 и за пользование уличным освещением в размере 5000 рублей. При этом протоколы общих собраний, которыми установлена и утверждена плата за пользование водоснабжением и уличным освещением, не содержат методики расчета, экономического обоснования и тарификации. Годовые сметы за 2018г., 2019г., 2020г, 2021г., 2022г. утверждены на суммы в 420000 рублей, в смету включены транспортные, юридические услуги, плата за телефон и т.д., то есть ответчик обязывает не только членов, но и сторонних потребителей фактически содержать свою организацию. Из протоколов общих собраний ответчика следует, что количество членов НПЭИЖ «СЕНЕЖ» составляет 12 человек, размер взносов определяется пропорционально количеству членов некоммерческого партнерства, при этом плату в размере членского взноса в соответствии с решением общего собрания ответчика должны вносить и граждане, осуществляющие пользование водоснабжение и уличным освещением, тогда как количество потребителей, которые осуществляют пользование водоснабжением, по утверждению директора НПЭИЖ «СЕНЕЖ», составляет более 50 абонентов. Из сметы расходов следует, что «коммунальные расходы» в 2018г. составили 230000 рублей, а «расходы на воду» в 2020г. - 90000 рублей. При таких данных, по расчету истца, «коммунальные платежи» должны быть 4600 рублей за 2018г. (230000/50), а «вода» 1800 рублей (90000/50) за 2020г. Истец считает, что ответчик оспариваемыми решениями обязывает граждан, которые являются потребителями только воды, вносить плату, которая рассчитана на основании расходной сметы и количества членов НПЭИЖ «СЕНЕЖ» (12) и, таким образом, ответчик получает сверх сметы ежегодно сумму более 1000000 рублей, чем обогащается за счёт потребителей.
Оплата за наружное освещение и его проведение, по мнению истца, осуществляется за счет местного бюджета независимо от того, на чьем балансе и в чьем ведении находится конкретная дорога, то есть жители деревни не обязаны платить за освещение, установленное в индивидуальном порядке, при том что улица, где находится дом истца, не освещена фонарями партнерства, а столб у дома истца не оборудован фонарями.
Оспариваемые решения истец считает ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку установление платы за пользование имуществом лицами, не являющимися членами организации, законодательством и Уставом партнерства не предусмотрено. В компетенцию собрания входит вопрос о размере взносов, уплата которых входит в обязанности членов организации. Из протоколов общего собрания следует, что решение принято о размере взносов для пользующихся водой. Данный размер касается лиц, не являющихся членами НПЭИЖ «Сенеж», вследствие чего понятие взносов к данным лицам, по мнению истца, не применимо. Принятие решения по вопросам платы за пользование водоснабжением и уличным освещением повесткой не предусмотрено. Таким образом, решение, предусмотренное п. 2, п. 3 общего собрания 2018-2021г., ничтожно в силу ст. 181.5 ГПК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. При этом членом НПЭИЖ «СЕНЕЖ» истец не является.
В соответствии со ст. 2 Устава НПЭИЖ «СЕНЕЖ», зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества общего пользования, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Также в соответствии с Уставом партнерство осуществляет лицензируемые виды деятельности.
НПЭИЖ «Сенеж» является собственником насосной станции с арт. скважиной и водонапорной башней, находящейся в д. Новое, с.п. Смирновское, и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена указанная насосная станция.
На основании лицензии на пользование недрами от 14 июня 2019г. №90745 истцом поставляется питьевая вода для нужд членов партнерства и жителей д. Новое, что ответчиком не оспаривалось.
Решениями общего собрания НПЭИЖ «Сенеж» от 3 марта 2018г., 2 мая 2019г., 25 января 2020г., 2 января 2021г. и 2 января 2022г. утверждены размер ежегодного взноса для членов НПЭИЖ «Сенеж» и для сторонних потребителей, в том числе, для пользующихся только уличным освещением в размере 5000 рублей, для пользующихся только водой - 25000 рублей.
На указанных собраниях членов партнерства утверждены и сметы расходов на соответствующий календарный год, а также перечень и состав предоставляемых услуг согласно разделам сметы.
Принятие решение о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений о ее исполнении отнесено к компетенции общего собрания членов партнерства.
В указанной связи, доводы истца о наличии оснований считать оспариваемые решения ничтожными, как принятыми по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и не включенному в повестку дня, являются необоснованными.
В силу ч. 3 ст. 5 названного выше Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021г., при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции РФ обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Порядок созыва, подготовки и проведения собраний истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом партнерства, по вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания членов НПЭИЖ «Сенеж» 3 марта 2018г., 2 мая 2019г., 25 января 2020г., 2 января 2021г., 2 января 2022г. в части установления размера ежегодного взноса для пользующихся водоснабжением в размере 25000 рублей и для пользующихся уличным освещением в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 октября 2022г.
Судья Нистратова Т.М.