Дело № 2а-1314/2022

УИД 28RS0023-01-2022-002007-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Согласно имеющимся данным из базы РЭО ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законодательством сроки налог за 2017 г. в размере 1250 руб. административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за 20,53 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование об имеющейся у него недоимке, однако, до настоящего времени задолженность не уплачена.

На основании изложенного Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Амурской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме: 1 250,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме: 7,21 руб.; итого к взысканию: 1 257 рублей 21 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации); уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 2017 году являлся собственником объекта налогообложения - транспортного средства - <данные изъяты> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения права собственности ДД.ММ.ГГГГ)

Межрайонной ИФНС России № по Амурской области ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 1 250 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в установленный срок ФИО1 уплата налогов не произведена, ему начислены пени за неуплату транспортного налога в сумме 20,53 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся недоимку по налогу в размере вышеназванной суммы, а также начисленной пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование налогового органа ФИО1 в полном объеме не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по оплате транспортного налога и налоговых санкций, которая плательщиком добровольном не исполнена.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 289 КАС при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным актом.

Вместе с тем, проверив сроки на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней, как до обращения в суд, так в судебном порядке.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 250 рублей и пени в размере 20,53 рублей, неисполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа к судебной процедуре взыскания задолженности, срок исполнения требования был установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области был пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье по <адрес> городскому судебному участку только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено, уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (от 29.09.2020 года N 2315-О, от 27.05.2021 года N 1093-О, 28.09.2021 года N 1708-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание обязательных платежей в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

В учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.