ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 041,10 руб. и по день исполнения решения суда, неустойку в размере 0,1%, начисленную на просроченную сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб. и по день исполнения решения суда, неустойку в размере 0,1%, начисленную на просроченную сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 630,14 руб. и по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 288 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и процентов заемщиком в срок не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен, направил своего представителя. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность договора займа.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) подписан договор процентного займа № на следующих условиях:

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 10 процентов годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика в получении суммы займа. Сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств.

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб. по указанному договору займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании займа, процентов, неустойки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в долг.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа и расписки ответчика, заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Именно ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им договора займа, денежные средства, должен доказать факт того, что денежные средства им не получены.

Однако никаких доказательств этому ответчик не представил.

В обоснование возражений против иска представителем ответчика указано, что договор займа ответчик не подписывал; рукописную расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> руб. он давал истцу, но не ту, которая представлена в суд, фактически деньги не получал. Также представителем ответчика указано, что фактически между ФИО2 и ФИО3 имела место иная сделка, а не договор займа.

Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как притворная сделка (ст.170 ГК РФ), либо сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), ответчиком не оспаривался, в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере.

Напротив, истцом представлены подлинный договор займа, подписанный как истцом, так и ответчиком, и подлинная расписка, подписанная ответчиком, содержащая подтверждение получения суммы займа от истца в размере 2 000 000 руб. и обязательство ответчика возвратить сумму займа и начисленных процентов займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что представленные истцом договор займа и расписка подписаны не ответчиком, суду не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Установив фактические обстоятельства дела и применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договора займа, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, в связи с чем заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1,2,3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из размера процентов по данному договору займа (10 процентов годовых), не превышающего размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также исходя из согласия заемщика с указанным размером процентов при заключении договора займа, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 ГК РФ. Кроме того, ответчиком требование о снижении размера процентов в порядке пункта 5 статьи 809 ГК РФ не заявлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 10% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа включительно, что соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 243 287,67 руб. (2 000 000 руб.*444 дн./365 дн.*10%), а также проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства, основанные на пунктах 4.1 и 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором займа размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата займа и процентов соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении размера неустойки не было заявлено.

В то же время оснований для применений правил ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по основному долгу составила 250 000 руб., по процентам – размере 18 630,14 руб.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, учитывая размер основного долга и размер взыскиваемых процентов, находит, что заявленные суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не являются завышенными, размер неустойки соответствует закону (п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Об изменении условий договора сторон в части размера неустойки сторонами требований заявлено не было (ст. ст. 450, 451 ГК РФ), договор в данной части недействительным не признан, следовательно, истец имеет право на получение неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором.

В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день, начисленная за период с 01.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 594 000 руб. (2 000 000 руб.*297 дн.*0,1%), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 256,44 руб. (243 287,67 руб.*297 дн.*0,1%), а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО10 (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке долга по договору займа с ФИО3, а именно: подготовить и направить в суд пакет документов по взысканию долга, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения на требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд не представлены, несмотря на его осведомленность о рассмотрении дела судом и ознакомление его представителя с материалами дела, как и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из материалов дела следует, что исполнителем составлено исковое заявление, подготовлен и направлен в суд и ответчику пакет документов к исковому заявлению, исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и размерам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не являются завышенными, соответствуют объему и характеру выполненной исполнителем работы, а также фактической и юридической сложности дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20 288 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт № №):

- задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 287,67 руб., а также проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 256,44 руб., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и суммы процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 288 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

всего 2 949 832,11 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская