КОПИЯ

Судья Букреева В.Н. № 22-1843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года

Творогов ФИО19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, работающий по найму, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), судимый:

- 04 июля 2019 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 января 2022 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года освобождённый условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, — из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 судом признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в период с 03 часов 00 минут по 09 часов 35 минут в (адрес)-Илецкий городского округа (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С. полагает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и назначенное ему наказание, автор апелляционного представления отмечает о неверном указании судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора сведений о непогашенных судимостях, образовавших рецидив преступления. Указывает, что судимость по приговору от 18 августа 2011 года, по которому ФИО2 был освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2017 года, погашена 10 февраля 2023 года, в связи с чем, не может учитываться при определении рецидива преступлений. Таким образом, считает, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного. При этом указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание на противоречия допущенные судом в резолютивной части приговора относительно вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Texet», принадлежащего ФИО2, так суд указывает об уничтожении указанного вещественного доказательства и одновременно о необходимости возврата мобильного телефона осужденному. Полагает вывод суда об уничтожении вещественного доказательства противоречит положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку мобильный телефон не являлся орудием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, должен быть возвращен подсудимому, как законному владельцу.

Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на непогашенную судимость от 18 августа 2011 года. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на вид рецидив как особо опасного, а также на применение п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ при назначении режима исправительного учреждения. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать ФИО2 лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указания на уничтожение вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Texet», принадлежащего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Поясняет, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, согласно экспертному заключению потерпевший, после произошедшего прожил какое-то время, они продолжали распивать спиртное, смерть наступила утром. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, в то время как признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственной обвинитель - помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаева А.Р. просит приговор в отношении ФИО2 в части доводов его жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении, возражении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО8 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, (дата) в ходе распития спиртного у него с ФИО8 произошёл конфликт, его это разозлило, он пошел на кухню, взял нож с деревянной ручкой и, нанес потерпевшему удар ножом в область шеи слева, после чего лег спать. Утром нож, которым ударил ФИО8, выкинул во дворе дома в снег;

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО8 являлся её братом. Со слов родственников (дата) она узнала, что последний умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) он с ФИО8 пошел к ФИО2, в доме у которого совместно распивали спиртные напитки. Позже он уехал. От сотрудников полиции (дата) он узнал о смерти ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, она является сожительницей ФИО2 (дата) к ним домой пришел ФИО8, совместно распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт. ФИО1 взял нож приставил его к горлу ФИО8, позже конфликт был разрешен. Она ушла спать, утром увидела ФИО8, лежащего на полу, мертвым;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата), находясь в гостях у Свидетель №2, была очевидцем произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО8, в ходе которого ФИО2 приставил ФИО8 к горлу нож. Позже конфликт был разрешен, она ушла домой. Утром узнала о смерти ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, она является сожительницей ФИО8, о смерти которого (дата) узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено домовладение №, расположенного по (адрес), в зальной комнате которого на полу обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена придомовая территория (адрес), расположенного по (адрес), в ходе которого был изъят нож с металлической рукояткой с резиновыми вставками и лезвием с названием на нем «Petermof Superior Quality». Со слов участвующей в следственном действии свидетеля Свидетель №2, указанным ножом ФИО2 угрожал (дата) ФИО8;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на изъятых в ходе осмотра (дата) места происшествия предметах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа ФИО8;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на рукояти ножа «Peterhof Superior Quality» обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО2, потерпевшего ФИО8, как от каждого в отдельности, так и их вместе;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому в смывах с правой и левой кисти рук ФИО2, в срезах ногтевых пластин пальцев правой и левой рук ФИО2; на одежде трупа ФИО8: футболке, джемпере, джинсовых брюках, ремне, спортивных брюках, жилете, на паре носков, на паре шерстяных носков с надписями, куртке-спецовке военного образа; одежде обвиняемого ФИО2: куртке, джинсовых брюках, ремне, свитере, куртке «Termit» обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа ФИО8, от ФИО2 происхождение крови исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которой у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде слепой непроникающей раны шеи слева, с повреждением левой внутренней яремной вены, которые образовались от однократного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (у живых лиц). Телесные повреждения, имевшиеся на теле ФИО8, прижизненные, соответствуют давности образования повреждений, исчисляемой часами до момента наступления смерти. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка, с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожной раны остроугольного и П-образного концов, шириной клинка около 1,5 см. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Длина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно до 7 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело част колюще-режущего предмета составляла около 7 см. Смерть ФИО8 наступила от геморрагического шока, резвившегося в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резанной раной слева, с повреждением левой внутренней яремной вены, что подтверждается наличием ран, малокровием внутренних органов и данными гистологического исследования. Таким образом, между телесными повреждениями, имевшимися у ФИО8 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения телесных повреждений ФИО8 мог совершать активные самостоятельные действия на протяжении незначительного промежутка времени (от десятков минут до часов). Учитывая локализацию кожной раны и направление раневого канала следует, что в момент нанесения телесных повреждений, потерпевший вероятно находился в вертикальном положении лицом к наносившему повреждение;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому рана на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО8 является колото-резанной, могла образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,0 см. Не исключается образование колото-резанной раны на лоскуте кожи от трупа ФИО8 от воздействия клинка ножа без номера «Peterhof». Образование колото-резанного повреждения на представленной куртке от ФИО8 (которое является составной частью единого раневого в раной на представленном лоскуте кожи из области шеи ФИО8) от действия клинка ножа без номера «Peterhof» не исключается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел, в том числе из показаний самого осужденного ФИО2, не отрицавшего факт нанесения одного удара ножом ФИО8, потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте. Допросы ФИО2 по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному были разъяснены его конституционные права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты имеющимися в этой части совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Как правильно указал суд, о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО8 свидетельствует избранный им способ и орудие преступления, которое использовал осужденный - нож, его поражающие свойства, локализация причиненных повреждений, обнаруженных у ФИО8, их характеристики - колото-резанное ранение шеи слева, с повреждением левой внутренней яремной вены, с глубиной раневого канала 7 см, что свидетельствует о нанесении удара ножом с достаточной силой, отсутствие каких-либо телесных повреждений у самого ФИО8, в связи с чем, совокупность всех необходимых обстоятельств, при решении вопроса о направленности умысла осужденного, судом была учтена.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ФИО2, нанося потерпевшему ФИО8 удар ножом, действовал с умыслом на убийство последнего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным осужденным потерпевшему телесным повреждением в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением левой внутренней яремной вены, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

При этом утверждение осужденного о том, что после нанесения ножевого ранения, другие телесные повреждения потерпевшему он не причинял, смерть потерпевшего наступила не сразу и потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия на протяжении незначительного промежутка времени, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Факт наступления смерти потерпевшего ФИО8 спустя незначительный промежуток времени после образования телесных повреждений, а также способность совершать потерпевшим на протяжении данного времени самостоятельные действия, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и способствовало возникновению у ФИО2 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Доводы осужденного об отказе от совершения преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Умысел на убийство потерпевшего был им доведен до конца.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу ФИО2, а также предположительные выводы, в приговоре суда отсутствуют.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрации и постоянного место жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления и злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте в специализированных учреждениях не состоит.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания в полном объеме.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осужденный ФИО2 не оспаривал. Его показания в данной части подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о совместном распитии спиртного с осужденным и погибшим, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представленных суду сведений о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения привело к утрате ФИО2 контроля за своим поведением и совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием - в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно при определении размера назначенного осужденному наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, и судебная коллегия.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Признавая в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость в том числе и по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев и освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден по приговору от 18 августа 2011 года, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 21 февраля 2023 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года была погашена 10 февраля 2023 года и не могла учитываться при определении вида рецидива и назначении осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, указание суда на судимость ФИО2 по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, необходимо исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора.

На основании вышеизложенного, совершение ФИО2 особо тяжкого преступления при наличии у него одной судимости за тяжкое преступление по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года, за которое он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как было установлено судом первой инстанции, указание на который подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

В связи с неправильным установлением в действиях ФИО2 вида рецидива преступлений, судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

С учетом требований уголовного законодательства, судебная коллегия считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному ФИО2 - исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона и ст. 58 УК РФ вид рецидива не влияет на размер назначаемого осужденному наказания, а учитывается лишь при назначении ему вида исправительной колонии. Оснований для снижения назначенного судом ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, ввиду наличия в резолютивной части приговора противоречий в выводах суда относительно данного вопроса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В резолютивной части приговора указано, что мобильный телефон марки «Texet», принадлежащий ФИО2, подлежит уничтожению.

Вместе с тем, следующий абзац резолютивной части приговора указывает на факт необходимости возврата указанного выше мобильного телефона подсудимому.

Указанное обстоятельство порождает противоречие в реализации данного вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу, в связи с чем вывод суда об уничтожении мобильного телефона марки «Texet», принадлежащего ФИО2, подлежит исключению, поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как указанный мобильный телефон не являлся орудием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, должен быть возвращен осужденному, как законному владельцу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО20 изменить.

Исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Назначить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Texet», принадлежащего ФИО2

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Судьи подпись О.М. Ермилова

подпись В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева