Дело №2-4300/11-2025
46RS0030-01-2025-006637-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный Законом «Об ОСАГО» срок направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой требовал выдать ему направление на ремонт или возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» самовольно изменило форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу сумму 174 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 21 230 руб. исходя из суммы 24 402 руб. за вычетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 321 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки исходя из суммы 59 462 руб. 97 коп., с учетом удержания НДФЛ истцу поступило 51 732 руб. 97 коп. Посчитав действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС» по поручению финансового уполномоченного, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 600 руб., с учетом износа – 177 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 552 400 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ввиду того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. Согласно проведенному по инициативе истца расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами в <адрес>, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (без учета износа) составляет 827 027 руб. Уточнив заявленные исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 386 397 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной неустойки и не более 400 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее от представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором последняя просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Kadjar, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320 D, государственный регистрационный номер №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все, предусмотренные законом об ОСАГО документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе АО «СОГАЗ» была подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 D, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей составляет 278 621 руб., с учетом износа – 174 300руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения, перечислив на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 24 402 руб. Однако с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, на банковские реквизиты истца ФИО1 была перечислена сумма неустойки в размере 21 230 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 104 321 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 59 462 руб. 97 коп. Однако с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, на банковские реквизиты истца ФИО1 была перечислена сумма неустойки в размере 51 732 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с позицией страховщика, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подготовило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282 600 руб., с учетом износа - 177 200 руб., что находится в пределах статистической достоверности в сопоставлении со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по инициативе страховщика (278 621 руб. и 174 300 руб. соответственно), поскольку расхождение указанных сумм составляет менее 10 % (282 600 – 278 621 = 3 979; 177 200 – 174 300 = 2 900).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ответчика АО «СОГАЗ» отказано, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а истец не предоставил страховщику свое согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Кроме того финансовым уполномоченным, указано о том, что выплатив истцу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило перед истцом ФИО1 свои обязательства.
Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету стоимости ремонта в соответствии с средними ценами в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 465 809 руб. 32 коп., без учета износа – 827 027 руб. 77 коп.
Ввиду несогласия ответчика с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Так, согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на запасные части, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России составляет без учета износа 665 018 руб. 49 коп., с учетом износа – 421 738 руб. 15 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 269 815 руб. 81 коп., с учетом износа – 162 412 руб. 46 коп.; среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер № составляет 2 392 020 руб.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
Указывая на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства, сторона ответчика не приводит соответствующих доказательств как обращения на СТОА (с приложением проекта договора), так и подтверждающих обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта.
Доводы финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения, в том числе, по причине того, что истец не предоставил страховщику свое согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, не могут быть приняты судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств письменного отказа истца от организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченных сумм являются обоснованными.
Суд, разрешая вопрос о размере ущерба, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта № №, подготовленное экспертом ООО «Экспертные решения», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на запасные части, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России составляет без учета износа 665 018 руб. 49 коп., с учетом износа – 421 738 руб. 15 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебной экспертизы относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение эксперта противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований в размере 386 397 руб. 49 коп. (665 018,49 – 174 300 – 104 321), вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 300 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (269 815 руб. 81 коп.), в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки в размере 83 864,97 (59 462, 97 + 24 402) составит 316 135, руб. 03 коп. (400 000 – 83 864, 97).
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 134 907 руб. 91 коп. (269 815 руб. 81 коп. : 2).
Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка (316 135, руб. 03 коп.) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (269 815 руб. 81 коп.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в размере 83 864 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 19 727 руб. 95 коп. (16 727 руб. 95 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в размере 386 397 (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 134 907 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семь) руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (269 815 руб. 81 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 116 135 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 727 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 декабря 2025 года.
Судья: