Дело № 2-359/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000340-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 13 мая 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в результате чего за период с 26 августа 2013 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 120 040,50 руб.

На основании договора уступки прав требования № от 25 октября 2016 г. право требования по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» 23 сентября 2022 г. уступил права требования на задолженность ответчика за указанный выше период истцу на основании договора №.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику 23 сентября 2022 г.

В период с 23 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. ответчиком внесено в счет погашения задолженности 9 745,77 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 26 августа 2013 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 110 294,73 руб., состоящую из основного долга в размере 102 768,79 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 7 525,94 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 309 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Воронина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения против исковых требований ООО «ПКО «Феникс», в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2629/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в порядке приказного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) 26 декабря 2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 110 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-19).

Банк ВТБ 24 (ПАО) 25 октября 2016 г. заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, по условиям которого уступил право требования по кредитному договору № от 26 декабря 2012 г. (л.д. 67-77).

ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования от 23 сентября 2022 г. №, по условиям которого последний уступил истцу право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 26 декабря 2012 г. (л.д. 44-50).

Ответчик уведомлена об уступке права требования по кредитному договору (л.д. 39).

Также в ее адрес направлено требование о полном погашении долга (л.д. 40).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 26 декабря 2012 г. по Договору №, сумма кредита составляет 110 000 руб., сумма процентов по кредиту 79 928,93 руб., аннуитетный платеж составляет 3 164,48 руб. с платежной датой ежемесячно 26 числа, срок кредита с 26 декабря 2012 г. по 26 декабря 2017 г. (л.д. 10-11).

Таким образом, срок исковой давности истекает 26 декабря 2020 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец 15 августа 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области № 2-2629/2024 от 20 августа 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 26 августа 2013 г. по 23 сентября 2022 г. в сумме 120 040,50 руб., в том числе основной долг – 102 768, 79 руб., процентов в размере 15 675,71 руб., комиссии в размере 1 596 руб., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2024 г. судебный приказ отменен (л.д. 80).

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности представитель ответчика указывает, что частичная оплата задолженности ответчиком ФИО1 в размере 9 745,77 руб. взыскана принудительно на основании указанного судебного приказа и не является признанием долга ответчиком.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 21 названного Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом в исковом заявлении указано о направлении требования о полном погашении задолженности в адрес ответчика 23 сентября 2022 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 августа 2024 г., то есть после 26 декабря 2020 г. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 ГК РФ и приведённые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца истек до его обращения с претензией к ответчику, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, до его обращения с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу статьи 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись М.С. Галкина