дело №2-582/2025

22RS0011-02-2024-005471-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ООО «УК «Альфа») в котором просила: взыскать с ООО «УК «Альфа» в пользу потребителя ФИО1 собственника квартиры №** в доме №** по * в городе Рубцовске Алтайского края стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры 207 800 руб.; 6 000 руб. за составление заключения специалиста и почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

В обоснование требований, ссылаясь ст.ст.44, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры №**, находящейся в многоквартирном жилом доме №** по * в г. Рубцовске. ООО «УК «Альфа» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истца. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края №** Администрация города Рубцовска Алтайского края обязана провести капитальный ремонт кровли на доме по * в г.Рубцовске Алтайского края. *** в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №** в отношении Администрации города Рубцовска Алтайского края.

В *** году через кровлю жилого дома при проведении ремонта кровли произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопления был причинен ущерб общедомовому имуществу дома и квартире истца. Согласно заключению специалиста №** стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры 207 800 руб.

В ходе рассмотрения по делу, в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Рубцовска Алтайского края, в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Новострой-Сервис», ИП ФИО3

В последующем ФИО1 предъявлен иск к Администрация г. Рубцовска Алтайского края, ООО «УК «Альфа», истец просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК «Альфа» и Администрации города Рубцовска Алтайского края в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю в размере 207 800 руб.; 6 000 руб. за составление заключения специалиста, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Основание иска соответствуют ранее заявленным по иску АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Представитель процессуального истца АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», материальный истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. ФИО1, ранее принимая участие при рассмотрении по делу, пояснила, что неоднократное затопление принадлежащего ей жилого помещения повлекло неудобства проживания, поскольку имелась сырость, необходимо было устранять последствия протечек через кровлю, кроме того она была вынуждена неоднократно обращаться в управляющую компанию для поведения ремонта.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования искового заявления ФИО1 и АКОО АЗПП «Сутяжник», также требования уточнил, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 61 076 руб. 10 коп., полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска Алтайского края, что также не исключает возмещение морального вреда, который связан с нарушением прав истца на благоприятные условия проживания и претерпеванием неудобств и нравственных страданий по поводу затопления и устранения последствий затопления.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «УК «Альфа» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку в период затопления квартиры Администрацией города Рубцовска Алтайского края поводился капитальный ремонт крыши, соответственно управляющая компания не может нести ответственность за работы, которые не проводила.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работы выполняло ООО «Новострой-Сервис», в связи с чем, вины Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении истцу материального ущерба нет.

Представитель третьего лица ООО «Новострой-Cервис» ФИО7 полагал, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должна была контролировать подрядчика, он в свою очередь принял все возможные меры.

Производство по делу в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» к Администрации города Рубцовска Алтайского края прекращено определением от ***.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, с 01.03.2022 является ООО «УК «Альфа», что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №** от ***, Уставом ООО «УК «Альфа» и не оспаривалось сторонами.

Сторона истца мотивирует свои требования тем, что в связи с ремонтом кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, в течение *** года происходило затопление квартиры №**, принадлежащей истцу.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №** по * в г. Рубцовске Алтайского края за счет собственных средств до 01.05.2014. Решение вступило в законную силу ***.

*** на основании электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Новострой-Сервис» был заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №** по * в г. Рубцовске. Срок выполнения работ определен: с даты заключения Контракта по 31.08.2024.

Кроме того, *** между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания Спектр» был заключен контракт №** на оказание услуг строительного контроля по объекту «выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ома №** по * в г. Рубцовске».

ООО «Новострой-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО3 *** заключили договор подряда №** в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами из материалов генподрядчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №** по * в городе Рубцовске, в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором (л.д. 76-79 т. 1).

Согласно техническому заданию на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №** по * в городе Рубцовске» (Приложение №** к контракту от *** №**) цель строительного контроля – выполнение работ в рамках исполнения ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной переписки Администрации города Рубцовска, ООО «Новострой-Сервис», ООО «Строительно-Монтажная Компания Спектр», сторона заказчика контролировала ход работ, получала информацию о необходимости переноса сроков вследствие неблагоприятных погодных условий.

Дополнительным соглашением №** к муниципальному контракту от *** №** от *** срок окончания исполнения контракта продлен до 30.10.2024, представлены акты выполненных работ.

Факт затопления квартиры истца через кровлю подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от *** (с участием представителей ООО «УК «Альфа»), от *** (составлен ООО «Союз независимых оценщиков»).

Согласно заключению эксперта №** от ***, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений, наиболее вероятно полученных в результате затопления, произошедшего в период *** года через кровлю многоквартирного жилого дома (нумерация помещения принята в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №**).

Помещение №4 - кухня: потолок натяжной конструкции из поливинилхлоридной пленки белого цвета, по периметру помещения установлен пенополистирольный потолочный плинтус (багет). На поверхности натяжного полотна имеются пятна темного цвета; стены оклеены улучшенными обоями, по части периметра помещения установлены плинтусы. Имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, пятна желтого цвета на поверхности обоев;

Помещение №5 – жилая комната: потолок натяжной конструкции из поливинилхлоридной пленки белого цвета, по периметру помещения установлен пенополистирольный потолочный плинтус (багет). На поверхности натяжного полотна имеются пятна темного цвета;стены оклеены улучшенными обоями. Имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, пятна желтого цвета на поверхности обоев.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений корпусной мебели и внутренней отделки квартиры №** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, вызванных затоплением, составляет 61 076 (шестьдесят одна тысяча семьдесят шесть) руб. 10 коп.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №** (приложение №** к настоящему экспертному заключению).

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном *** осмотре в присутствии материального истца ФИО1, а также представителя ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО8

Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд принимает за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления квартиры истца ФИО1, связанных с затоплениями через кровлю многоквартирного жилого дома, определенную в заключении эксперта №** от *** в размере 61 076,10 руб.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта крыши (кровли) в многоквартирном жилом доме по адресу: * в г.Рубцовске, в рамках муниципального контракта от *** №** в период *** года произошли затопления квартиры истца.

Доказательств обратному, как и доказательств, что указанные затопления квартиры истца произошли по какой-либо иной причине, ответчиками суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу №2**, которым на Администрацию города Рубцовска Алтайского края была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №** по * в г. Рубцовске Алтайского края за счет собственных средств до 01.05.2014, фактически Администрацией города Рубцовска Алтайского края было исполнено только в 2024 году путем заключения муниципального контракта от *** № ** с ООО «Новострой-Сервис», в рамках которого проведены работы по ремонту крыши многоквартирного дома.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный ущерб при проведении капитального ремонта на основании муниципального контракта от *** № **.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что Администрация города Рубцовска Алтайского края, заключая муниципальный контракт с ООО «Новострой-Сервис» о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, выступала в интересах и от имени собственников дома в рамках исполнения решения суда от *** по гражданскому делу №**, по которому была обязана произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по * в г. Рубцовске.

При этом суд полагает, что Администрацией города Рубцовска Алтайского края не был организован надлежащий контроль за исполнением подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, что и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Как следует из содержания указанного контракта, в нем отсутствует условие об ответственности подрядчика ООО «Новострой-Сервис» перед третьими лицами.

Соответственно довод представителя Администрации города Рубцовска о том, что ответственность за ущерб несет причинитель – ООО «Новострой-Сервис» (подрядчик), индивидуальный предприниматель ФИО3 (субподрядчик) основан на неверном толковании права.

Доводы Администрации города Рубцовска Алтайского края о наличии надлежащего контроля за работой подрядчика, о чем свидетельствует заключение с ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» контракта на оказание услуг строительного контроля от ***, судом признаются несостоятельными.

Действительно, *** между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» (исполнитель) заключен контракт №** на оказание услуг строительного контроля, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременного оказывать на условиях контракта услуги строительного контроля по объекту «выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № ** по * в г. Рубцовске», а заказчик обязался принять и оплатить их.

Также представлены документы (письма) о выполнении ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» обязательств в рамках указанного контракта, и о направлении Администрацией города Рубцовска Алтайского края в адрес ООО «Новострой-Сервис» требований по устранению выявленных нарушений при проведении строительных работ по ремонту крыши дома.

Вместе с тем, как следует из данных документов, какие-либо мероприятия контролирующего характера за проведением работ по ремонту крыши были осуществлены только в конце *** года (письмо ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» от *** № **), то есть уже после того, как произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца ФИО1 и других жителей дома.

Доказательств, позволяющих исключить вину Администрации города Рубцовска в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба 61 076,10 руб., установленный заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика Администрации города Рубцовска в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда определено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 вышеназванного постановления Пленума от 15.11.2022 №33 следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая, что затопление жилого помещения истца не носило обильный характер, повреждения, причиненные жилому помещению, имеют фрагментарный характер (отслоение обоев, провисание натяжного потолка, наличие желтых пятен), суд полагает, что личное неимущественное право ФИО1 на благоприятную среду проживания, соответствующую, в том числе, санитарным нормам и правилам, не было нарушено, вред здоровью истца не был причинен, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.

На отношения, возникшие между ФИО1 и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи чем, требования о взыскании морального вреда и штрафа в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» удовлетворению не подлежат. Кроме того, определением суда производство по иску АКОО «АЗПП «Сутяжник» к Администрации города Рубцовска Алтайского края прекращено.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска Алтайского края, требования, заявленные к ООО «УК «Альфа», как к управляющей организации обслуживающей жилой, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета №** от *** о стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере 6 000,00 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от ***.

Указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от *** по ходатайству представителя Администрации города Рубцовска Алтайского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертиза» с возложением оплаты на ответчика Администрацию города Рубцовска Алтайского края.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также обоснованность заявленных требований истцов и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертом в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 21 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены ответы об отслеживании отправлений в адрес Администрации города Рубцовска Алтайского края и ООО «УК «Альфа», из которых следует, что отправителем указанных писем является ФИО9, который также является председателем АКООО «АЗПП «Сутяжник».

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления деятельности (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и ст.100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, законных оснований для взыскания почтовых расходов в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» у суда не имеется.

При этом доказательства несения почтовых расходов материальным истцом ФИО1 материалы дела не содержат, кроме того в иске не указан размер почтовых расходов и не подтвержден документально.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Рубцовска Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 61 076 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 67 076 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края и в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» отказать.

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН **, ОГРН **) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 600 рублей (заключение эксперта №** от ***).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025.