77RS0012-02-2023-024104-75

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2024 по иску ФИО1 к ООО «Винд Трэвел» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 294 000 руб., штрафа в размере 147 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 378,04 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости цены, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что истцом ФИО1 на основании договора о реализации туристского продукта №12101134 от 12.10.2023 г. приобретен тур периодом с 19.10.2023 г. по 29.10.2023 г. в Victory Volar Hotel с проживанием в номере Family Swim Up (номер с двумя отдельными спальнями с собственным выходом в бассейн). Истец ФИО1 (заказчик по договору о реализации туристского продукта) в полном объеме выполнила обязанности по оплате полученных услуг в сумме 294000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №4921 от 12.10.2023 г. При фактической реализации комплекса туристских услуг потребитель ФИО1 столкнулась с многочисленными нарушениями. При заезде в отель 19.10.2023 истца ФИО1 с семьей заселили в номер 3015 Standard room Swim up (однокомнатный номер), уполномоченный сотрудник пояснил, что утром гостей переселят. Категория данного номера не соответствует категории забронированного номера при приобретении туристского продукта. Истец с семьей заселилась в номер, соответствующий оплаченному, только 21.10.2023 г., спустя 2 суток, после многочисленных обращений к уполномоченным сотрудникам отеля. В данном номере истцом также выявлены различные нарушения, выраженные в следующем: не работали кнопки уборки и «не беспокоить», была сломана дверь в туалет, невозможно было дозвониться на ресепшн (в течение 2 дней). Основное существенное нарушение заключается в следующем: в номере присутствовали посторонние стуки, данные звуки носили постоянный характер, не прекращались, включая ночное время, характеризовались также высокой громкостью. Указанные стуки мешали истцу и ее семье спать, причиняя дискомфорт в виде бессонницы и головной боли в течение пяти суток. Данное нарушение зафиксировано на видеозаписях, подтверждается скриншотами переписок, а также не отрицается ответчиком в ответе на досудебную претензию, в которой указано, что «в данном отеле, как и в любом отеле, могут быть различные звуки, которые издает работающая техника при обслуживании отеля». После многочисленных обращений потребителя в адрес уполномоченных сотрудников и руководства отеля с требованием решить возникшую проблему и устранить недостатки в виде шума, указанные недостатки устранены вечером 26.10.2023 г (спустя 5 суток с первого обращения). В конце отдыха истцом выявлено следующее нарушение: отель начал закрываться, 28.10.2023 г. перестали функционировать ресепшн, рестораны, бары, SPA. Всей указанной инфраструктурой потребителю ФИО1 и ее семье пришлось пользоваться в соседнем отеле, что совершенно не отвечало требования удобства гостей. Услуги туристского продукта, предоставленные ответчиком (исполнителем) ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» истцу ФИО1, имели существенные недостатки: первоначально предоставленный номер не соответствовал забронированному; проживание в предоставленном в последствии номере сопровождалось сильным и постоянным шумом, включая ночное время. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не отвечают обычно предъявляемым требованиям к качеству услуг проживания в гостиничном номере.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения применить к сумме штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Управление Роспротребнадзора в г. Москве, ООО Агентство «Флагман Трэвел» явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристической деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием услуг. Отказ от договора возможен при обнаружении существенных недостатков от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец забронировала номер категории " Family Swim Up " в гостинице ответчика " Victory Volar Hotel" на период с 19.10.2023 г. по 29.10.2023 г. посредством посещения официального сайта ответчика, а также внесла денежные средства в размере 294 000,00 в счет бронирования N 12101134.

Согласно информации о бронировании, заезд осуществляется 19.10.2023 г. в 14:00, выезд осуществляется до 12:00, 29.10.2023 г., количество ночей: 10.

Факт оплаты туристических услуг на сумму 294 000 руб. подтвержден представленным в адрес суда платежным поручением от 12.10.2023 г. за №4921.

Согласно журналу бронирования номера, 19.10.2023 г. истец заселилась в отель в номер № 3015 Standard room Swim up (однокомнатный номер).

Вместе с тем, при заселении в отель, истцом были отменены недостатки услуги:

- категория номера не соответствовала категории забронированного номера при приобретении туристского продукта.

- в номере не работали кнопки уборки и «не беспокоить», была сломана дверь в туалет, невозможно было дозвониться на ресепшн.

- в номере присутствовали посторонние стуки, данные звуки носили постоянный характер, не прекращались, включая ночное время, характеризовались также высокой громкостью. Указанные стуки мешали истцу и ее семье спать, причиняя дискомфорт в виде бессонницы и головной боли в течение пяти суток.

- 28.10.2023 г. перестали функционировать ресепшн, рестораны, бары, SPA на территории отеля. Всей указанной инфраструктурой потребителю ФИО1 и ее семье пришлось пользоваться в соседнем отеле, что совершенно не отвечало требования удобства гостей.

01.11.2023 г. ответчику были направлены претензии о возврате денежных средств, однако требования претензии не были исполнены.

Таким образом истец отказалась от исполнения договора, по получении претензии ответчиком, договора считается расторгнутым.

Исх.письмом от 21.11.2023 г. ответчиком был дан ответ, согласно которого ООО «Винд Трэвел» необходимо дополнительное время для разрешения вопроса.

Как указывает ответчик в своих возражениях, истцу были оказаны услуги надлежащего качества. Истцу был забронирован тур в которое входило проживание в отеле , предусмотренный условиями договора о реализации туристского продукта.

Общая стоимость тура составила 269852.51 рублей из которых стоимость отеля составила 136855.7 рублей по курсу на день оплаты тура.

В то же время, вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте доводится нами до сведения турагентов и туристов посредством ее публикации в свободном доступе на сайте нашей компании (www.pegast.ru).

Таким образом, с нашей стороны была предоставлена полностью достоверная информация об услугах, входящих в турпродукт. Заказчик тура и Истцы имели возможность сданной информацией ознакомиться перед приобретением тура.

Все условия проживания и обслуживания в отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турецкой Республике к отелям категории 5*. Классность отелей устанавливается официальной комиссией Турецкой Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 28 данного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

родавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена ответчика.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации" (Определение ВС РФ N 51-В11-3).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 82-КГ20-3 и обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Представителем ответчика в ходе судопроизводства по делу не оспаривались те обстоятельства, что при заселении в отель Victory Volar Hotel, со стороны истца возникли претензии к качеству оказываемой услуги. Как следует из письменных пояснений ответчика, при заселении семья истца была заселена в иной номер 3015 Standard room Swim up, ьогда при бронировании был указан номер Family Swim Up.

При этом, обстоятельства некачественных услуг при проживании в таком номере не соответствовали условиям оказанных услуг.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом и подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг ненадлежащего качества.

Представленная декларация о соответствии Еврозийского экономического союза не опровергает факт оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ввиду нашедшего подтверждения в судебном заседании факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд, с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что выезд истца с семьей из отеля носил вынужденный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, выразившихся в возврате уплаченной за бронирование и отдых суммы денежных средств, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за бронирование денежные средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора реализации туристского продукта на сумму 269 852,51 руб. не имеется, поскольку данная сумма составляет расходы туроператора по организации поездки, которые не подлежат возврату., однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные стороной истца в счет проживания в отеле на сумму 136 855, 70 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе, и положениями Закона о защите прав потребителей, при этом, ответчик без уважительных причин в нарушение условий договора не исполнили обязательства по своевременному возврату денежных средств, являющихся неотъемлемой частью комплекса оказываемых туристических услуг, суд находит правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Вместе с тем, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ или за оказание некачественно выполненной (оказанной) услуги, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 25 000 руб. ((5 000 руб. + 136 855, 70 руб.) х 50%) = 70 927, 85 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 378,04 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 905, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Винд Трэвел» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт РФ серия ***) денежные средства в размере 136 855, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего – 172 233, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 905, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминским районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.

Судья