УИД 24RS0028-01-2022-003744-71
Гражданское дело № 2-3220/2022
2.205г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 02 ноября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре Антипиной Е.Н., с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, сочтя их законными и обоснованными, о чем представил письменной заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.
Оценив доводы, изложенные в иске, заявление ответчика о признании иска, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем на сумму 450 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.2 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи денежных средств.
Факт получения суммы займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался и подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств (п. 3.2).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ФИО2 передал в залог ФИО1 имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно п. 1.1 договора залога, право собственности залогодержателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.
Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является его собственностью, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.
В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласились, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа.
Заложенное имущество не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ответчик ФИО2
Также судом установлено, что ФИО2 не исполнил обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата долга. Принимая во внимание требования закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу последней суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
Таким образом, правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, путем передачи в собственность залогодержателя в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки позиции истца, положения абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами (ФИО1 и ФИО2), не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, равно как и из буквального толкования условий договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
С учетом указанных обстоятельств, в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
Учитывая, что ФИО2 принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1,2,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в этой связи требования общества об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8 000 руб., а всего взыскать 458 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов: №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова светло-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 09.11.2022 г.