Решение по делу № 3А-64/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным решения от 17.01.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Белякова И.А"> Белякова И.А">

УИД 48OS0000-01-2023-000052-44

Дело №3а-64/2023

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инголь» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 17.01.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инголь» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2022/00000120 от 17.01.2023г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № стоимость которого установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости. 19.12.2022г. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» подано заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № от 21.10.2022г., выполненного независимым оценщиком ФИО3 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 17.01.2023г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 11.10.2022 г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 11.10.2022г. в соответствии с заключением судебной экспертизы - 36130 290 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления ООО «Инголь» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Представители заинтересованных лиц администрации г.Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2256,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021г. №121 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области по состоянию на 01.01.2021г., в размере 42763404,35 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023г. (л.д.51 т.1). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.

Полагая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной, административный истец 19.12.2022 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № от 21.10.2022г., выполненного независимым оценщиком ФИО3

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 17.01.2023г. ООО «Инголь» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте № от 21.10.2022г., а именно: п.11 ФСО №3, п.11б,в, п.22б,д,е ФСО №7. Оценщиком необоснованно определен сегмент рынка. Анализ данных выполнен для сегмента, отличного от сегмента рынка объекта оценки. Анализ данных рынка о ценах сделок (предложений), представленный в отчете об оценке, не позволяет сопоставить представление об уровне цен (предложений) объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект, диапазоне цен, а также отборе аналогов для расчета. В рамках сравнительного подхода используется аналог №1, не сопоставимый с объектом оценки в части архитектурно-планировочного решения, конструктивных и других характеристик. При расчете стоимости необоснованно не учтены различия между объектом оценки и налогом №1. При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках сравнительного подхода не учтен ценообразующий фактор – техническое состояние зданий – аналогов №№ 1,2, влияющий на стоимость. Необоснованно учтено состояние отделки аналога №2 как «простая». В отчете отсутствует подтверждение информации об источниках используемых корректировок.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «АКГ «Инвестоценка»».

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № от 21.10.2022г., выполненный независимым оценщиком ФИО3, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке допущены следующие нарушения.

Нарушен п.12 ФСО №3. В отчете об оценке в приложении приведены правоустанавливающие документы (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), а также выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости без печати и подписи, уполномоченной организации. Также, копии документов, представленных в отчете, не заверены в установленном порядке.

В приложении к отчету об оценке оценщик приводит скриншоты объявлений о продаже объектов, которые были использованы в качестве объектов-аналогов. Однако скриншот объекта №1 не содержит информации о дате публикации, что не дает сделать вывод об актуальности данного объекта на дату оценки. Данный факт допускает неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта и вводит в заблуждение пользователей отчета, чем нарушает требования п. 5 ФСО №3.

В отчете об оценке в разделе «Анализ рынка» оценщик проводит анализ фактических данных (стр. 18 отчета) о продаже объектов коммерческого назначения. В результате анализа в таблице представлено 8 предложений. Эксперт при анализе предложений, найденных оценщиком, установил, что объект №1 и №2 это одно и то же здание, которое предлагается с разной ценой предложения. При этом оценщик в расчете использует только одно из этих предложений, не указывая причины и логику такого выбора, что вводит в заблуждение потенциальных пользователей отчета, чем нарушает требования п. 5 ФСО №3

В нарушении п.22в ФСО №7 оценщик из общей выборки объектов для проведения расчета использует только 3 объекта (ст.24 отчета), исключая остальные объекты без какого-либо обоснования.

На стр. 28 отчета об оценке оценщик отказывается от применения доходного подхода к оценке стоимости здания автосалона с автосервисом.

Согласно документам и фотографиям, представленным в отчете, объектом оценки является нежилое здание, которое используется в качестве автосалона с автосервисом. Данный вид недвижимости относится к объектам коммерческой недвижимости, способной генерировать доход. Также по состоянию на дату оценки оцениваемый объект недвижимости обременен арендой, т.е. фактически генерирует постоянные потоки доходов.

Здание находится в хорошем физическом состоянии, а его фактическое использование соответствует наиболее эффективному.

Эксперт пришел к выводу, что оценщик не обосновано отказался от применения доходного подхода (в частности от метода прямой капитализации дохода) для определения рыночной стоимости объекта оценки, чем нарушил п. 23а ФСО №7.

При расчете рыночной стоимости объекта исследования оценщиком допущены методические ошибки, опечатки и неточности. При определении скидки на торг оценщик ссылается на данные исследования аналитического портала СтатРиелт. Величину корректировки на торг определяет, как среднее значение для сегментов офисной и торговой недвижимости. Однако, эксперт не согласился с данным расчетом. По своим характеристикам объект является торговой недвижимостью, поскольку фактически занимается реализацией автомобилей. Использовать среднее значение между данными из разных сегментов, является ошибочным и ведет к искажению итогового результата рыночной стоимости. При расчете корректировочных поправок на местоположение оценщик противоречит своим утверждениям. Так, в описании указано, что объект оценки и объект-аналог №3 сопоставимы по местоположению и корректировка не требуется. Затем, оценщик определяет величину корректировки для объекта-аналога №3 в размере 19%. В то время как, для объекта-аналога №2, который относится, по мнению оценщика, к иной типовой территориальной зоне, корректировка составила 0%. Оценщиком неверно рассчитано значение корректировочных поправок на местоположение. Так, величина корректировки для объекта-аналога №1 определялась как разница между поправочными коэффициентами: 0,81-0,73 = 8%, что является методической ошибкой. В сборнике представлено отношение удельных цен, выраженное в величине поправочных коэффициентов. То есть, для определения корректировки, по математическим правилам, необходимо составить пропорцию и вычислить соотношение между указными коэффициентами. Так, корректировка для объекта-аналога №1 должна составлять 11% (= ((0,81/0,73)-1)*100%).

На основании проведенного экспертом ФИО5 анализа на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что отчет об оценке № от 21.10.2022г., выполненный независимым оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона и ФСО. Выявленные методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2022/00000120 от 17.01.2023г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Инголь» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.05.2023г., выполненным экспертом ООО «АКГ «Инвестоценка»» ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2256,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № по состоянию на 11.10.2022г. составляет 36130 290 рублей.

Анализируя экспертное заключение №С от 16.05.2023г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела на объект оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный и доходный подходы, обосновал отказ от затратного подхода.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В соответствии с пунктами 15-16 ФСО №1 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В силу подпункту «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Для оценки стоимости нежилого здания доходным подходом оценщиком применен метод прямой капитализации. Подобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки. К заключению приложены скриншоты использованных объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений. Оценщиком обоснованы применённые корректировки.

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2256,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11.10.2022г. – 36130290 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»», суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 17.01.2023г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ООО «Инголь» в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Инголь» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 17.01.2023г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ООО «Инголь» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2256,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № по состоянию на 11.10.2022г. в размере рыночной стоимости – 36130 290 (тридцать шесть миллионов сто тридцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 19.12.2022 г.

Взыскать с ООО «Инголь» в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»» оплату за проведение судебной экспертизы - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 17.07.2023 г.

15