Дело № 2-5098/2022 05 октября 2022 года

78RS0014-01-2022-005066-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 306 100 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 14.02.2022 по 18.03.2022 в размере 442 861,44 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754,61 рубля.

В обосновании исковых требований Истец указал, что 27.11.2019 года между, ООО «Балтийский Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования № транспортного средства марки <данные изъяты> по программе страхового риска Автокаско («Ущерб» + «Хищение/угон»), договор имущественного страхования был заключен сроком на 4 (четыре) года с 28.11.2019 до 27.11.2023. Страховая сумма составила 2 565 000 рублей. Страховая премия составила 461 314 рублей. 24.08.2021 между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Тринити Табакко» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. Таким образом, к ООО «Тринити Табакко» как к новому собственнику автомобиля перешло право на застрахованное имущество. 25.11.2021 между ООО «Тринити Табакко» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. Таким образом, к ФИО2 как к новому собственнику автомобиля перешло право на застрахованное имущество. Очередной взнос по оплате договора страхования был оплачен истцом в полном объеме в размете 115 328 рублей. 28.11.2021 около 21 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением истца. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> получил значительные механические повреждения. После получения необходимых документов из ОГИБДД истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии, для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в случае несвоевременной оплаты очередного взноса, договор страхования прекращает свое действие. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Экспертный Подход» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, произвел расчет причиненного ущерба, который составил разницу между страховой суммой, на которую застрахован автомобиль и стоимостью годных остатков. Величина ущерба составила 1 306 100 рублей (1 744 200 рублей – 438 100 рублей). За проведение и подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 6 500 рублей. 07.02.2023 истцом была подана досудебная претензия с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном, досудебном порядке, однако никакого ответа не поступило, в связи с чем истец был вынужден предъявить настоящие исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверила представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства спорной суммы страхового возмещения в размере 1 306 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022, продолжил поддерживать требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, не отказался от данной части требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 306 100 рублей 04.10.2022. В случае удовлетворения требования истца ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Тринити – Табакко» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, направившей в суд своего представителя, и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как установлено материалами дела, 27.11.2019 года между, ООО «Балтийский Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования № транспортного средства марки <данные изъяты> по программе страхового риска Автокаско («Ущерб» + «Хищение/угон»), договор имущественного страхования был заключен сроком на 4 (четыре) года с 28.11.2019 до 27.11.2023.

Страховая сумма составила 2 565 000 рублей.

Страховая премия составила 461 314 рублей.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования в случае несвоевременной оплаты очередного взноса, договор прекращает свое действие по истечению оплаченного периода страхования, о чем страховщик письменно уведомляет страхователя путем направления в адрес страхователя соответствующего уведомления о прекращении договора страхования.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

24.08.2021 между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Тринити Табакко» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Из анализа приведенных выше норм права следует, что перемена стороны в договоре страхования произошла в силу закона. Последствия отсутствия уведомления о переходе прав на застрахованное имущество законом не урегулированы.

Таким образом, договор страхования на момент перехода права собственности на автомобиль не прекратил своего действия и права и обязанности из него вытекающие, включая право на получение страхового возмещения, перешли сначала к ООО «Тринити Табакко», а затем к истцу, как к новым собственникам автомобиля.

Следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что к ООО «Тринити Табакко» как к новому собственнику автомобиля перешло не только право на застрахованное имущество, но и права и обязанности по договору имущественного страхования №

25.11.2021 между ООО «Тринити Табакко» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>.

Таким образом, к ФИО2 как к новому собственнику автомобиля перешло право на застрахованное имущество.

28.11.2021 около 21 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением истца. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. После получения необходимых документов из ОГИБДД истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии, для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Очередной взнос по оплате договора страхования был оплачен истцом 29.11.2021 в полном объеме в размете 115 328 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в случае несвоевременной оплаты очередного взноса, договор страхования прекращает свое действие, что и произошло в настоящем случае, учитывая, что срок внесения очередного платежа истек 28.11.2021, однако 28.11.2021 денежные средства от истца на счет ответчика не поступили.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

28.11.2021 приходилось на воскресенье, то есть не рабочий день.

Следовательно, в силу закона срок очередного платежа по договору страхования истекал 29.11.2021.

29.11.2021 истец внес очередной платеж по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор страхования не прекратил свое действие, вопреки утверждения ответчика об обратном, так как истец своевременно внес очередной платеж по договору.

Истец в досудебном порядке обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Экспертный Подход» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, произвел расчет причиненного ущерба, который составил разницу между страховой суммой, на которую застрахован автомобиль и стоимостью годных остатков. Величина ущерба составила 1 306 100 рублей (1 744 200 рублей – 438 100 рублей). За проведение и подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 6 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, несмотря на разъяснения и вопросы суда, отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, установленного истцом в досудебном порядке.

07.02.2022 истцом была подана досудебная претензия с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном, досудебном порядке, однако никакого ответа не поступило, что ответчиком не оспорено.

04.10.2022, то есть в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в требуемом истцом размере 1 306 100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

При таких данных, несмотря на обоснованность требования истца и утверждения о том, что договор не прекратил свое действие, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Усматривая основания в настоящем случае для взыскания штрафной санкции, вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителя, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании денежных средств не связано с отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а основано на наступлении страхового события.

Между тем, денежные обязательства, возникающие у виновной стороны вследствие ненадлежащего исполнения договора и денежные обязательства по возврату средств, в связи с прекращением договорных обязательств по иным основаниям, по своей правовой природе не являются тождественными.

При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

На какие-либо иные основания для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, к штрафной санкции, подлежащей установлению и взысканию с ответчика, ответственного за неисполнение денежного обязательства, должны быть применены норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, ранее сделанные ссылки стороны ответчика о возможности применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ являются неправомерными.

С учетом изложенного, за период с 14.02.2022 (срок ограничен истцом направлением претензии от 07.02.2022 (07.02.2022 + 7 дней), вместе с тем данный срок мог быть рассчитан с 27.12.2021, когда истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, учитывая п. 11.5 Правил о страховании, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суда рассматривает спор в пределах заявленных требований) по 18.03.2022 (срок окончания начисления штрафной санкции также ограничен самим истцом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами, исчисленные, исходя из суммы основного долга 1 306 100 рублей, в размере 18 356,96 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен сторонами по делу.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 356,96 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в настоящем случае сумма штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства взыскана, исходя из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 667 228,48 рублей ((1 306 100 рублей (учитывая, что основное требование было удовлетворено ответчиком уже в ходе судебного процесса, а не до подачи иска в суд) + 18 356,96 рублей + 10000 рублей) / 2).

Ответчик заявил суду ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумм штрафных санкций.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафной санкции, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа, страховое возмещение уже выплачено истцу, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, размера основного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 450000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены уточненные основные исковые требования на сумму 1 748 961,44 рубль (100%, 1% – 17 489,61 рублей). Судом, учитывая, что ответчик выплатил до решения суда страховое возмещение, а истец не отказался от данной части требования, удовлетворены основные требования истца, образующие цену иска, на 1,05% (18 356,96 рублей : 17 489,61 рублей).

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на составление досудебного отчета об оценке в размере 68,25 рублей (6500 рублей – 100%; 1% – 65 рублей, 68,25 рублей – 1,05%).

При этом учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение уже в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме – в размере 10 754,61 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче иска в суд и при уточнении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 367,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 18.03.2022 в размере 18356 рублей 96 копеек, расходы на составление досудебной независимой экспертизы в размере 68 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 367 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.