Дело 2-843/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001185-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 30 ноября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования мотивировала тем, что 25.11.2020 на имя <ФИО>10 был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер <№> стоимостью 580 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме 300 000 рублей была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком от 25.11.2020. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля RENAULT DUSTER является <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>10 умер. После смерти <ФИО>10 с заявлением о принятии наследства обратились дети: ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО3, как законный представитель ФИО5, ФИО5 Автомобиль марки RENAULT DUSTER вошел в наследственную массу <ФИО>10 Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО5 как с наследников <ФИО>10, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

ФИО4, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, свои исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 имеет перед ответчиками – истцами задолженность которая вытекает из следующих обязательств. <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> умер, ФИО4, ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 вступили в права наследования <ДД.ММ.ГГГГ>. До этого времени с момента смерти <ФИО>10 дом, в котором он проживал по адресу: <адрес>, со всем подлежащим передаче наследникам имуществом находился в распоряжении его сожительницы ФИО1 Исключительно у ФИО1 имелся доступ в дом и к имуществу, находившемуся в доме, поскольку ключи от дома были исключительно у нее. Возможность попасть в дом у наследников отсутствовала. Получив ключи от дома от ФИО1 по вступлению в наследство ответчики – истцы обнаружили, что из дома исчезло имущество на сумму 103 000 рублей. В частности это: водонагреватель 10 литров – 2 450 рублей, радиаторы отопления 7 штук – 23 275 рублей, обручальное кольцо золотое весом 6 грамм – 22 500 рублей; серебряная печатка весом 8 грамм – 2 880 рублей; комплект летней резины радиус (на автомашину марки «Рено-Дастер» - 13 888 рублей; триммер – 2 940 рублей; дрель – шуруповерт – 1 540 рублей; диван выкатной – 8 400 рублей; микроволновая печь – 1680 рублей; кухонный уголок – 2 240 рублей; масляной радиатор 6 секций 1792 рубля; спутниковая телевизионная тарелка «Триколор» в комплекте – 8 064 рублей; автомобильное зарядное устройство – 1 449 рублей; садовый инвентарь – 490 рублей; винтовка пневматическая – 2 961 рублей; электрический нагревательный котел для отопления – 3 325 рублей; инструменты (гаечные ключи, отвертки) – 1 470 рублей; сварочный аппарат – 210 рублей; сварочный аппарат – 490 рублей. Итого на сумму 102828 рублей, с учетом округления ориентировочная рыночная стоимость имущества на 09.09.2022 составила 103 000 рублей. Вышеуказанное имущество <ФИО>10 на момент его смерти было в целости и сохранности и находилось дома, но из-за умышленных действий ФИО1 и в отсутствие правового основания имущество на вышеуказанную сумму было утрачено. По самовольному распоряжению имуществом в отношении ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Таким образом, сумма 103 000 рублей является суммой неосновательного обогащения, в связи, с чем подлежит взысканию с ФИО1 Ответчики – истцы просят суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 103 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3260 рублей. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 как с наследников умершего <ФИО>10 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала, указала, что часть оплаты по договору за автомобиль внесены ФИО1 в период совместного проживания, поэтому расписка по займу не была составлена, в связи с чем с наследников полежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. По встречному иску оценка проводилась заинтересованным специалистом – бывшей сожительницей <ФИО>10 без осмотра имущества. Нет доказательств, принадлежности наследодателю имущества указанного в п. 3, 4, 5-7, 9, 11, 13-20. Имущество водонагреватель, диван выкатной, кухонный уголок, спутниковая телевизионная тарелка без доп. оборудования находятся у соседки <ФИО>13 и она готова его вернуть по первому требованию наследников. Радиаторы приобретались <ФИО>12, являются ее собственностью, документы на них представлены суду.

Ответчик-истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 поскольку в период покупки автомобиля она проживала совместно с наследодателем, <ФИО>12 знала об отсутствии обязательства и перевела деньги на счет продавца автомобиля добровольно. Встречный иск поддержала в полном объеме, указала, что доказательствами наличии имущества являются фотографии сделанный в доме наследодателя при его жизни. Имущество, которое находится у соседки им не нужно, просят взыскать с ФИО1 стоимость всего утраченного имущества.

Истец-ответчик ФИО1, ответчики-истцы ФИО5, ФИО4, ответчик-третье лицо ФИО5 в суд не вились извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и <ФИО>10 (покупатель) был заключен договор купли – продажи <№> автомобиля с пробегом, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN:<№>.

В соответствии с п. 2.2. договора купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, покупатель обязался лично оплатить стоимость автомобиля в сумму 580 000 рублей в день заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца, либо по согласованию сторон иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно отчету по карте <№>, истории операций по дебетовой карте за 25.11.2020, предоставленных ПАО Сбербанк, вносителем денежных средств в размере 300 000 рублей являлась <ФИО>7 Ф.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> серии III-ВГ <№>.

К имуществу умершего, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>10, заведено наследственное дело <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследственное имущество заключается, в том числе в транспортном средстве марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска. Наследниками являются дочь ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО5 Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на спорный автомобиль при рассмотрении настоящего дела, свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдано.

28.07.2022 ФИО1 в адрес ответчиков – истцов направила претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

По заявлению ответчика – истца ФИО4 была проведена проверка по самовольному распоряжению имуществом ФИО1 (материал проверки КУСП <№> от 29.08.2022), по результатам которой 26.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу вышеуказанных норм материального права закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 передала денежные средства, перечисляя со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN:<№>, добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед <ФИО>10, т.е. фактически денежные средства переданы намеренно, в дар, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено. При этом, представленные истцом чек ООО «Сатурн-Р-Авто» от 25.11.2020, история операций по дебетовой карте за 25.11.2020, не являются безусловным доказательством подтверждения наличия между истцом и <ФИО>10 каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств. А потому, истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передала их <ФИО>10 безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ответчику ФИО1 суд, на основании пояснения сторон, пояснений свидетеля, фотоматериалов, считает установленным, что в доме по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя <ФИО>10, из предметов указанных в иске, имелось следующее имущество: водонагреватель 10 литров, радиаторы отопления 4 шт., диван выкатной, кухонный уголок, спутниковая телевизионная тарелка без доп. оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>13, (которой были переданы, после смерти <ФИО>10 вещи - водонагреватель 10 литров, диван выкатной, кухонный уголок, спутниковая телевизионная тарелка без доп. оборудования); товарным чеком от 02.04.2021 на сумму 12 629 рублей и справкой ПАО Сбербанк об оплате данной суммы со счета ответчика—истца ФИО1 (согласно которых ФИО1 куплены радиаторы отопления 4 шт.).

В части требований взыскания с ФИО1 стоимости указанных вещей, удовлетворению не подлежит, поскольку <ФИО>13, опрошенная судом в качестве свидетеля по делу, готова вернуть истцам по первому требованию, полученные ранее от ФИО1, водонагреватель 10 литров, диван выкатной, кухонный уголок, спутниковая телевизионная тарелка без доп. оборудования. Стоимость 4 радиаторов отопления так же не подлежит взысканию с ответчика <ФИО>12, поскольку судом установлено, что это имущество принадлежит ей.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>15 в части требований о взыскании стоимости имущества, ранее принадлежащего умершему <ФИО>10 (в том числе радиаторы 3 шт., обручальное золотое кольцо, серебрянная печатка, комплект летней резины R16, тример, дрель-шуруповерт, микроволновая печь, масленый радиатор 6 секций, оборудование от спутниковой тарелки «Триколор», автомобильное зарядное устройство, садовый инвентарь, винтовка пневматическая, инструменты (гаечные ключи, отвертки), электропаяльник, сварочный аппарат (2 шт.)), как неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорно имущества наследодателю <ФИО>10 при жизни, а также доказательств нахождения данного имущества в доме, по месту проживания умершего <ФИО>10 по адресу: <адрес> на момент его смерти. Истцы <ФИО>15 не представили доказательств, что ответчик ФИО1 получила/приобрела в свою собственность спорное имущество

Фотографии, представленные в деле не подтверждают не только наличие спорного имущества в собственности <ФИО>14, но и индивидуальные признаки спорного имущества (л.д.88-100).

Справка о рыночной стоимости от 09.09.2022 № 9 об оценке предметов указанных в иске произведена без осмотра имущества, без учета индивидуальных признаков вещей, даты их производства, работоспособности.

Довод истцов-ответчиков о том, что указанное имущество было предметом рассмотрения в рамках доследственной проверки по материалу КУСП <№> от 29.08.2022 не имеет правового значения для данного спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных заявленных требований ФИО4, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 103 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения 07.12.2022.

Судья подпись О.А. Мень