Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ООО «УК № ЖКХ» ФИО6

представителя ответчика ООО «Связьсервис» ФИО7

представителя ответчика ПАО «Мегафон» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства», Публичному акционерному обществу «Мегафон», Обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» об освобождении нежилого помещения, устранении препятствий к владению помещением, устранением металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ», ООО «Связьсервис», ПАО «Мегафон» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Тольятти и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, согласно которого истцом было приобретено нежилое помещение площадью 34,3 кв.м. (этаж №) с кадастровым номером 63:09:0101161:9170 по адресу: <адрес>.

В данном договоре не указано на наличие обременений прав и обременений объекта данного нежилого помещения, в выписке из ЕГРН по данному объекту недвижимости также не указано на наличие каких-либо обременений, в данной выписке имеется план расположения помещения.

После покупки данного помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял данное нежилое помещение и увидел, что внутри данного помещения на стене имеются некие металлические конструкции, которые снаружи здания соединяются с вышкой сотовой связи, расположенной на кровле здания, данные конструкции портят вид помещения и занимают внутреннее пространство, данные конструкции не были указаны в выписке из ЕГРН и договоре купли-продажи.

Истец просил обязать ООО «Мегафон», ООО «Связьсервис», ООО «УК № ЖКХ» устранить ФИО2 препятствие к распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: <адрес>.ФИО3, <адрес> виде устранения металлической конструкции, находящейся в помещении по данному адресу.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил обязать ответчиков устранить препятствия к владению принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: <адрес> виде устранения металлической конструкции, находящейся в помещении по данному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что согласно заключению эксперта элементы крепления, расположенные в исследуемом помещении являются единой архитектурной конструкцией с вышкой сотовой связи. В границы исследуемого помещения входит крепление строп, условно обозначенных № и №. Исходя из представленного суду возражения ответчика ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» и ООО «Связьсервис» на основании решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование части нежилых помещений по адресу: <адрес>.ФИО3, <адрес> (часть конструктивного элемента – кровли), для размещения оборудования сотовой связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования хозблока, функции по управлению которым переданы ООО «УК № ЖКХ». Данное утверждение противоречит вышеуказанному заключению эксперта, согласно которого металлические конструкции являются единой архитектурной конструкцией с вышкой сотовой связи, таким образом речь идет не только об использовании общего имущества нежилого здания, но и о внутренней части нежилого помещения, принадлежащего истцу. Истец после приобретения в собственность данного помещения не был уведомлен о наличии неких договоров, затрагивающих его недвижимость, не участвовал в решениях собственников нежилых помещений, не извлекал никаких выгод после передачи части имущества ПАО «Мегафон», а также не одобрял данных действий. Действия ответчика ПАО «Мегафон» нарушают права истца – собственника помещения, так как в помещении находится имущество данной организации. Действия ООО «УК № ЖКХ» нарушают права истца, так как исполнением договора № с ООО «Связьсервис» данная организация предоставляет в пользование часть нежилого помещения без согласия сособственника данного нежилого помещения. Действия ООО «Связьсервис» нарушают права истца, так как исполнением договора между ООО «Связьсервис» и ПАО «Мегафон» данная организация предоставляет в пользование часть нежилого помещения без согласия сособственника данного нежилого помещения.

Представитель ответчика ООО УК № ЖКХ» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» и ООО «Связьсервис» был заключен договор №, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование части нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> (часть конструктивного элемента – кровли), для размещения оборудования сотовой связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования хозблока, функции по управлению которым переданы ООО «УК № ЖКХ». Истец приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акту приема-передачи нежилого помещения у ФИО2 претензий по техническому состоянию помещения не было. На момент заключения договора между ООО «УК № ЖКХ» и ООО «Связьсервис» истец не являлся собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик не нарушал права истца как собственника. Согласно заключению эксперта спорное нежилое помещение пригодно для эксплуатации, угрозы для жизни и здоровья людей со стороны вышки сотовой связи не имеется. Мнение эксперта о возможном препятствии в выполнении ремонтных работ в помещении в связи с наличием металлических щитов носят предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что все металлические конструкции находятся исключительно на наружных стенах здания, внутри помещения имеются небольшие квадратные накладки, которые не только не занимают внутренне пространство, но и полностью закрывают места крепления металлических конструкций с целью сохранения надлежащего вида стен помещения и скрытия следов крепления. При этом, при осмотре помещения истца было выявлено, что ремонт в данном помещении не производился длительное время. Накладки, закрывающие следы креплений менее бросаются в глаза, чем многочисленные отверстия, не связанные с креплением оборудования связи ПАО «Мегафон». Истцом не представлено доказательств на рушения его прав со стороны ответчиков. Законность размещения оборудования связи на крыше здания и металлических конструкций на общем имуществе собственников помещений здания подтверждена ответчиками путем представления в материалы дела протоколов собраний собственников помещений здания и договоров между ответчиками. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности нарушения его прав. Негаторный иск подлежит удовлетворению при наличии реальной угрозы нарушения вещного права со стороны ответчика. Выводы эксперта о возможном препятствии металлических щитов при выполнении ремонта носят вероятный, предположительный характер и не являются доказательством нарушения прав истца со стороны ответчиков. Доводы истца о том, что ПАО «Мегафон» нарушает его права размещением своего имущества в помещении истца не обоснованны, поскольку имущество ответчика в помещении истца отсутствует. Оборудование ПАО «Мегафон» размещено на кровле здания на основании решения собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Представитель ответчика ООО «Связьинформ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы досудебной экспертизы императивно указывают, что угрозы причинения ущерба исследуемому помещению, а также для жизни, здоровья, граждан не выявлено, данное помещение пригодно для эксплуатации, техническое состояние обследованных помещений соответствует действующим нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Иные доводы носят сослагательный (условный) характер и выражены в предположительной трактовке. Доказательств реальной угрозы нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что по результатам торгов, путем проведения аукциона в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 34,3 кв.м. (этаж 1) КН 63:09:0101161:9170 по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту техническое состояние нежилого помещение соответствовало условиям продажи, претензии по качеству передаваемого нежилого помещения отсутствовали.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», ПАО «Мегафон», ООО «Связьсервис» необоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 34,3 кв.м. (этаж 1) кадастровый №, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о.Тольятти по результатам проведения аукциона в электронной форме. Нежилое помещение было передано ФИО2 по акту приема-передачи от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к ответчиком об устранении права владения данным нежилым помещением истец указывает, что после передачи ему помещения им было установлено наличие на стенах помещения металлических конструкций, которые препятствуют осуществлению им своих прав собственника.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 6 вышеназванного постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о предоставлении ООО «Связьсервис» в пользование части нежилых помещений здания по адресу: <адрес> (часть конструктивного элемента (кровли) для размещения оборудования сотовой связи, с направлением полученных денежных средств на содержание и ремонт мест общего пользования.

На основании данного решения между ООО «УК № ЖКХ» и ООО «Связьсервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование части нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> (часть конструктивного элемента – кровли), для размещения оборудования сотовой связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования хозблока, функции по управлению которым переданы ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связьсервис» и ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (правопреемником которого является ПАО «Мегафон») был заключен договор №-С согласно которого ООО «Связьсервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» на кровле здания по адресу: <адрес>.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оборудование сотовой связи ПАО «Мегафон» было размещено на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятых собственниками нежилых помещений данного здания решений на основании заключенного договора.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, пользование общим имуществом согласно договора осуществляется ООО «Связьсервис» на основе возмездности, что соответствует требованиям ст.6 ФЗ «О связи».

Утверждая о наличии нарушений его прав как собственника нежилого помещения расположением в принадлежащем истцу помещении креплений оборудования ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что данные крепления ухудшают внешний вид помещения и в дальнейшем могут препятствовать проведению ремонта в принадлежащем ему помещении.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Правовая платформа», из которого следует, что элементы крепления вышки сотовой связи являются единой архитектурной конструкцией с вышкой. Крепления строп вышки частично входят в границы помещения, принадлежащего истцу. При этом, угрозы причинения ущерба исследуемому помещению, а также для жизни и здоровья граждан не выявлено. Состояние фундаментов, несущих и ограждающих конструкций в целом хорошее, следов просадки и неравномерных деформаций в основании исследуемого помещения не наблюдается. Состояние наружных и внутренних стен, перекрытий и перегородок хорошее, существенные дефекты и повреждения не выявлены. Имеющиеся поверхностные трещины и повреждения штукатурного слоя не связаны с установленными креплениями, являющимися конструктивными элементами вышки сотовой связи.

Техническое состояние обследованных помещений соответствует действующим нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

По мнению специалиста, составившего заключение, металлические щиты, расположенные в помещении истца, могут препятствовать собственнику при выполнении улучшенного ремонта, связанного с использованием данного помещения, или установкой какого-либо оборудования, связанного с деятельностью собственника, что может являться препятствием к эксплуатации помещения по своему усмотрению.

С учетом данного заключения, а также отсутствия иных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его прав как собственника нежилого помещения установленным оборудованием сотовой связи ПАО «Мегафон», а также наличием в принадлежащем истцу помещении металлических защитных щитов, закрывающих места крепления оборудования сотовой связи.

Доказательств реальной невозможности выполнения ремонта в принадлежащем истцу помещении, равно как и доказательств невозможности реальной установки оборудования, ввиду наличия вышеуказанных щитов в помещении, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Мегафон», ООО «УК № ЖКХ», ООО «Связьсервис» отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что спорное оборудование расположено на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> 2007 года. Приобретая нежилое помещение истец был ознакомлен с его техническим состоянием, а также наличием установленных мест креплений строп вышки сотовой связи, что подтверждается условием, включенным в пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией г.о.Тольятти, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии осведомленности о техническом состоянии приобретенного им нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» ИНН <***>, Публичному акционерному обществу «Мегафон» ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» ИНН <***> об освобождении нежилого помещения, устранении препятствий к владению помещением, устранением металлической конструкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>