РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2025 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Надзор-Н» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между ООО «Надзор-Н» и ФИО8 был заключен договор *номер скрыт* на оказание юридических услуг. Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом, подготавливаемые документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.
Юридические услуги оказаны ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику ряд юридических услуг: юридическая консультация по вопросу наследования имущества умершей ФИО1; подготовка заявления в полицию по вопросу сохранности имущества в виде товаров, принадлежащих ИП ФИО1 на складе *адрес скрыт* и контроль за рассмотрением данной жалобы; сопровождение клиента в ходе процедуры принятия наследства; досудебное урегулирование вопроса по истребованию наследственной массы в виде товаров, принадлежащих ИП ФИО1; в случае невозможности в досудебном порядке обеспечения сохранности наследственной массы в виде товаров, расположенных на складе в *адрес скрыт*, принадлежащих ИП ФИО1, подготовить исковое заявление в суд в целях защиты наследственной массы.
Консультация, оказанная ответчиком, заключалась в составлении договора на оказание юридических услуг.
С заявлением в полицию по вопросу сохранности имущества исполнитель не обращался.
Осуществляя сопровождение клиента в ходе процедуры принятия наследства, *дата скрыта* исполнителем был произведен выезд на склад в *адрес скрыт* в рамках производства описи наследственной массы нотариусом ФИО2 *дата скрыта* – выезд на торговые точки в рамках переговоров с ФИО6 и администрацией <данные изъяты>». *дата скрыта* – выезд в *адрес скрыт* с целью сопровождения клиента к нотариусу ФИО3
*дата скрыта* на электронную почту ФИО8 поступил проект искового заявления, который не отвечал требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в нем содержались ссылки на нормы материального права, которые отсутствуют в действующем законодательстве. В этой связи, *дата скрыта* истцом в адрес исполнителя были направлены замечания на проект искового заявления.
*дата скрыта* на электронную почту заказчика повторно был направлен проект искового заявления, с учетом замечаний. Проект измененного искового заявления также не отвечал требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Согласно п. 3.1 договора от *дата скрыта*, стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты>., оплата произведена в полном объеме. Однако юридические услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость фактически оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. ФИО8 с данной стоимостью соглашается.
*дата скрыта* стороны подписали дополнительное соглашение *номер скрыт* о внесении изменения в пункт 1.1 договора от *дата скрыта*, на основании которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: командировка в *адрес скрыт* *дата скрыта*, обеспечение участия свидетелей в производстве описи наследственного имущества в виде материальных ценностей товарных остатков (автозапчастей и расходных материалов), оборудования для ремонта и обслуживания автотранспортных средств либо получения акта о не допуске на объект и невозможности составления описи наследственной масса. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила <данные изъяты>., оплачена истцом в полном объеме. Услуги оказаны, в данной части претензии к ответчику отсутствуют.
ФИО8 было принято решение и направлено в адрес ООО «Надзор-Н» уведомление о расторжении договора *номер скрыт* на оказание юридических услуг и возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «Надзор-Н» в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО8, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ООО «Надзор-Н» и ФИО8; взыскать с ООО «Надзор-Н» в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>
Определением суда от *дата скрыта* прекращено производство по делу в части требований ФИО8 к ООО «Надзор-Н» о взыскании неустойки в размере 346 500 руб. в связи с отказом истца от части требований.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, до объявления перерыва устно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Надзор-Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Надзор-Н», в лице директоров ФИО4 и ФИО5, действующих на основании Устава, именуемого «исполнитель», и ФИО8, именуемого «заказчик», заключен договор на оказание юридических услуг *номер скрыт*, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пункте 3.1 стороны согласовали общую стоимость юридических услуг в размере 450 000 руб., а также гонорар успеха 5% от стоимости наследственной массы в виде товаров (принадлежащих ФИО1 как индивидуальному предпринимателю), полученной в порядке наследования у нотариуса либо в порядке судебного разбирательства с иными третьими лицами.
Оплата произведена заказчиком в полном объеме, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *дата скрыта*, ответчиком не оспорено.
Установлено, что *дата скрыта* сторонами подписано дополнительное соглашение к договору *номер скрыт* о внесении изменений в п. 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительным соглашением внесено изменение в п. 3.3 договора, указано, что оплата командировки, обеспечения участия свидетелей в описи имущества *дата скрыта* составляет <данные изъяты>.
Оплата услуг по дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты>. произведена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *дата скрыта*, ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* ФИО8 вручил исполнителю ООО «Надзор-Н» уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* с требованием о возврате предоплаты в размере <данные изъяты>. В письменном уведомлении истец указал, что у него отпала потребность в предоставляемых ответчиком услугах.
Исполнитель отказался от добровольного возврата денежных средств, указав в своем ответе на уведомление от *дата скрыта*, что им оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>., а возврату подлежит сумма <данные изъяты>. Кроме того, ответчик указал, что перед заключением договора с ФИО8 обговаривались условия оплаты юридических услуг, было предложено два варианта: первый вариант исходил из фактической стоимости указанного перечня работ, что составляет <данные изъяты>.; второй вариант исходил из предоставления скидки в размере <данные изъяты> в конечном итоге стоимость составила <данные изъяты>., а также последующей оплаты гонорара успеха в размере <данные изъяты> от суммы, уплаченной ответчиком в добровольном порядке либо присужденной по судебному решению. В связи с чем, ООО «Надзор-Н» указало, что в случае обращения в суд, исполнитель будет настаивать на сумме фактической стоимости указанного перечня работ за минусом оказанных услуг. Учитывая, что ФИО8 избрал способ оплаты с <данные изъяты> скидкой, однако, хочет прекратить отношения досрочно, стоимость фактически оказанных услуг следует рассчитывать без скидки, следовательно, она составляет <данные изъяты> Поскольку заказчик оплатил <данные изъяты>., ему следует произвести доплату в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил новый расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>., произведенный в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате *адрес скрыт*.
Согласно данному расчету, ООО «Надзор-Н» в рамках договора на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* истцу ФИО8, оказаны следующие услуги:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сторона истца оспорила объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, согласованных сторонами в договоре *номер скрыт* от *дата скрыта*, так и их стоимость, указав, что юристы ООО «Надзор-Н» не имеют статуса адвоката, в связи с чем, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения адвокатам, состоящим в Адвокатской палате *адрес скрыт*.
Анализируя условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует указание на стоимость каждой отдельно оказываемой юридической услуги, из шести согласованных, определена только их общая стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Стороны также предусмотрели в договоре выплату исполнителю «гонорара успеха» в размере <данные изъяты> от стоимости наследственной массы, полученной в порядке наследования у нотариуса либо в порядке судебного разбирательства с иными третьими лицами, однако, указанные последствия не наступили.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, в спорной ситуации размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом изложенного, размер вознаграждения, подлежащего оплате ООО «Надзор-Н» истцом ФИО8 в рамках заключенного сторонами спора договора, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В этой связи, определением суда от 17 июля 2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту <данные изъяты> ФИО7, поставив перед ней следующий вопрос: определить стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ФИО8, на дату оказания услуг и в месте их исполнения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО7 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ФИО8, на дату оказания услуг и в месте их исполнения, составляет <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, экспертом указано, что исследование рынка оказываемых юридическими компаниями и юристами услуг в *адрес скрыт* не выявило наличие таких услуг, как выезд в МИФНС и банки с целью передачи запроса и получения ответа на запрос, а также корректировки проекта искового заявления, внесение поправок по требованию заказчика. В связи с чем, не представляется возможным определить стоимость следующих услуг: 2 (два) выезда в МИФНС *номер скрыт* по *адрес скрыт* с целью передачи запроса от нотариуса ФИО2 и получения ответа на запрос; 3 (три) выезда в <данные изъяты> с целью передачи запросов от нотариуса ФИО2 и получения ответов на запросы; корректировка проекта искового заявления, внесение поправок по требованию заказчика.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, общий стаж экспертной деятельности более <данные изъяты>. Эксперт ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской (стр. 4 заключения).
Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В ходе разбирательства сторона истца согласилась с выводами судебной оценочной экспертизы, определенной экспертом ФИО7 стоимостью фактически оказанных юридических услуг по договору от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>., а также их объемом. Кроме того, сторона истца указала, что в отношении оказанных услуг по дополнительному соглашению от *дата скрыта* к договору *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>. ФИО8 претензий не имеет, считает обязательства по нему исполненными в полном объеме на указанную сумму.
Ответчиком заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено.
Как ранее указывалось судом, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 в части расторжения договора на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ООО «Надзор-Н», поскольку, вручив *дата скрыта* ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ФИО8 фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ). При этом, суд отмечает, что в своем уведомлении ФИО8 не ссылался на некачественное оказание ему услуг, указав лишь, что у него отпала потребность в предоставляемых ответчиком услугах.
Таким образом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, с ООО «Надзор-Н» в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов, в размере 340 000 руб. (<данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг заключен гражданином ФИО8 - потребителем услуг, с ООО «Надзор-Н» юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: с целью оформления права на наследственное имущество после смерти родственника ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Надзор-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также является правомерным.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа.
Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа. Данный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для ответчика необоснованной выгоды, компенсирует потери истца от наступивших в результате такого нарушения негативных последствий.
Как следует из материалов дела, определением суда от *дата скрыта* г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту <данные изъяты>» ФИО7
В материалы дела представлено заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленное экспертом ФИО7, принятое судом в качестве допустимого доказательства.
Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца ФИО8
Установлено, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Указанные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика с ООО «Наздор-Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надзор-Н» (ИНН *номер скрыт*) в пользу ФИО8 (паспорт серия *номер скрыт* *номер скрыт*) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В части требований ФИО8 о расторжении договора на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надзор-Н» (ИНН *номер скрыт*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья: Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2026 г.