Дело №

УИД: 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА Страхование» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис страхования «АльфаРЕМОНТ» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым генеральным директором ООО «Градсервис Дзержинский» ФИО4 Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, предоставил заключение ООО «Агенство независимых экспертиз «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба, причинённого недвижимому имуществу выгодоприобретателя - ФИО1, в размере 69 870,85 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту, согласно заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ а, с учётом износа составляет <адрес> копеек. На основании заявления страхователя ФИО1, о наступлении страхового события и во исполнение условий договора страхования, с учетом того, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере <адрес> руб. Однако, с указанной суммой не согласен ФИО1, поскольку её размер полностью опровергается экспертным заключением № СТ-4425/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 1 215 887,13. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ещё <адрес> руб., однако в досудебном порядке спор не разрешен. Вторая претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного страхового возмещения, с расчетом исковых требований, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на вторую претензию не последовал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 070 657,08 рублей 08 копеек - доплата за ущерб, причиненный заливом квартиры, 1 070 657,08 рублей 08 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей компенсация морального вреда, 1 320 657,08 рублей 08 копеек – штраф, 20 000 рублей за составление экспертного заключения № СТ-4425/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», 13 907 рублей - компенсация оплаты госпошлины, 20 000 руб. – за рецензию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились, посчитав сумму ущерба заниженной, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили письменные возражения и дополнения к письменных возражениям, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, с результатами судебной экспертизы согласились, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст.ст. 154, 158 ЖК РФ содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.42 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, событие, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение не является безусловным. Характер указанного события определяется сторонами при заключении Договора страхования.

Пунктом 13.10 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается:

13.10.1. при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования или группу имущества), если иное не установлено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е. имуществом, аналогичным застрахованному.

13.10.2. при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е. организация и проведение представителем Страховщика (Сервисной компанией) работ по восстановлению застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа. Выплата в натуральной форме может быть организована только при наличии представителя Страховщика (Сервисной компании) в населенном пункте или его окрестностях, в котором расположено застрахованное имущество. При отсутствии возможности организации выплаты в натуральной форме выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в размере документально подтвержденных восстановительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно пункту 9 Условий страхования, прилагающихся к Договору страхования, страховое возмещение по всем предметам страхования за исключением внутренней сделки квартиры выплачивается в размере причиненных убытков (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости за вычетом франшизы, предусмотренной полисом.

При этом, согласно пункту 10 Условий страхования страховое возмещение по внутренней отделке квартиры выплачивается в размере восстановительных расходов (без учета износа) без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости за вычетом франшизы, предусмотренной полисом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис страхования «АльфаРЕМОНТ» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования гражданской ответственности (полису): страховщик АО «АльфаСтрахование», страхователь (выгодоприобретатель) - ФИО1, место страхования - Россия, <адрес> <адрес>, <адрес>. Вариант страхования «Комфорт», перечень рисков, входящий в соответствующий вариант страхования, указан в пункте 6 раздела 1, составляет страхование имущества и страхование гражданской ответственности.

На страхование в рамках Договора страхования принято: внутренняя отделка квартиры / апартамента (страховая сумма - 2 160 000 рублей); домашнее имущество (страховая сумма - 1 500 000 рублей); гражданская ответственность (страховая сумма - 1 000 000 рулей).

Общий размер страховой премии составляет 14 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, т.е. в период действия страхового полиса.

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: зам.генерального директора, начальника участка РЭУ-1, в ходе осмотра квартиры выявлено, что залитие произошло из-за разрыва гибкого шланга, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору страхования в результате повреждения имущества водой. К заявлению были приложены: копия паспорта, реквизиты, Договор страхования, выписка из ЕГРН. Акт управляющей компании к заявлению приложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭ «ОцЭкс» по направлению Ответчика осуществлен осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом условий договора страхования составил 69 870,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить акт управляющий компании для возможности дальнейшего урегулирования выявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был представлен Акт № ООО «Градсервис Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является истец, произошло залитие из-за разрыва гибкого шланга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 69 870,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦСНЭ «Стандарт».

Согласно заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 1 215 887,13 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» обратились к ООО «АНЭ «ОцЭкс» для составления рецензии на заключение эксперта, представленного истцом.

Согласно рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное пстцом заключение ООО «ЦСНЭ «Стандарт» размер ущерба с учетом условий договора страхования составил 145 230,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 75 359,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик была направлена вторая досудебная претензия, с учетом выплаченного страхового возмещения, с расчетом исковых требований, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на вторую претензию не последовал.

Ответчик, не согласившись с заключением ООО «ЦСНЭ «Стандарт» №СТ-4425/24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», объем и характер повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отражены в Таблице 2 (стр.заключения 23-24). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06.03.2024г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет: без учета износа 153 944,21 руб.; с учетом износа 149 510,08 руб.

Также, в судебном заседании был опрошен эксперт Орёл В.С., который заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение составлено полно, на вопросы поставленные судом ответили в полном объеме, каких-либо противоречий заключение не содержит.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста № Р-5043/25 по результатам рецензирования, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,с учетом результатов судебной экспертизы.

В пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа отделки квартиры, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа нарушается принцип полноты возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере с учетом износа, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, истцу перечислены денежные средства в качестве страховой выплаты в общем размере 145 230,05 руб.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, оплаченных ответчиком денежных средств, в счет страховой выплаты по возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 8 714, 16 руб. (153944,21 руб. – 145 230, 05 руб.). В большем размере ущерб взысканию не подлежит.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по страхованию недвижимого имущества, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного Закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 070 657, 08 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 8 714, 16 руб. (сумма недоплаченной страховой выплаты) * 324 дн. * 3% = 8 714, 16 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд находит основания для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 7 357, 08 руб. (8 714,16 + 5000 + 1 000)/2.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 7 357, 08 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 162 руб., поскольку основное требование истца удовлетворено на 0,81%.

Вместе с тем требование о взыскании расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку она не принята судом в качестве доказательства по делу, сумма ущерба установлена судебной экспертизой, необходимость несения расходов на составление рецензии судом не установлена.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 0,81%, сумма ущерба составила 8 714, 16 руб., а согласно статьи 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания госпошлины не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 руб., из которых 60 000 руб. в счет оплаты депозита за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, и 39 000 руб. доплата по счету экспертной организации, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2025г.

Поскольку требования истца удовлетворены на 0,81%, с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 198, 10 руб.

Иных требований по делу не заявлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА Страхование», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 8714 руб. 16 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7357 руб. 08 коп., расходы по оценки в размере 162 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом в большем размере, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на составление экспертного заключения в большем размере, расходов на составление заключения специалиста, расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу АО «АЛЬФА Страхование», ИНН: <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98198 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «АЛЬФА Страхование», ИНН: <***>, в пользу бюджета г\о Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова