РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004123-47) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2022 года истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе дома № 19 по адресу: адрес ФИО2. 10 февраля 2022 года истец обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения, которые были причинены в результате схода снега (наледи) с дома № 19 по адресу: адрес ФИО2. Факт причинения повреждений был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции, а также составленным истцом, в присутствии свидетелей – жильцов дома № 19 по адресу: адрес ФИО2, актом. Дом № 19 по адресу: адрес ФИО2 обслуживается ответчиком в качестве управляющей компании. 10 февраля 2022 года истец уведомил телеграммой ответчика о проведении экспертизы на 15 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут. Согласно оценочному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 057/22 от 20 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумма Согласно отчета ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 057/22 от 09 марта 2022 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма 16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения. Также, истец полагает, что к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 являющейся собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО2, д. 19, кв. 15, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
10 февраля 2022 года истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, которые были причинены в результате схода снега (наледи) с дома № 19 по адресу: адрес ФИО2.
Факт причинения повреждений был зафиксирован согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (л.д. 32), а также составленным членом семьи (представителем) истца, в присутствии свидетелей – жильцов дома № 19 по адресу: адрес ФИО2, актом (л.д. 36).
Дом № 19 по адресу: адрес ФИО2 обслуживается ответчиком в качестве управляющей компании, что не опровергается сторонами настоящего спора.
10 февраля 2022 года истец уведомил телеграммой ответчика о проведении экспертизы на 15 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут.
Согласно оценочному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 057/22 от 20 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумма
Согласно отчету ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 057/22 от 09 марта 2022 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма
16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11 – 14) о компенсации причиненного ущерба, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения. Получена ответчиком указанная претензия, согласно его штампу, 16 марта 2022 года.
По ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Согласно заключению эксперта № 2-3144/2022 следует, что в результате события (сход снега (льда) с крыши дома), произошедшего 9-10 февраля 2022 года по адресу: адрес, 2-я ФИО2 ул., д. 19, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил повреждения, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ (указаны в таблице заключения в разделе «Выводы» (л.д. 132); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события (сход снега (льда) с крыши дома), произошедшего 9-10 февраля 2022 года по адресу: адрес, 2-я ФИО2 ул., д. 19 составляет: сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Суд считает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика выводы экспертов не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Москва, адрес ФИО2, д. 19, находится в ведении ответчика, падение льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Суд принимает во внимание, что факт падения 09-10 февраля 2022 года снега и льда с крыши дома по адресу: Москва, адрес ФИО2, д. 19, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы экспертов основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспорено, каких-либо документов, подтверждающих иной размер ущерба, истцом и ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также что истец в своих исковых требованиях просит суд взыскать сумму причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля (сумма), суд, принимая во внимание заключение эксперта № 2-3144/2022, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма (с учетом износа).
При этом, суд принимает доводы истца о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом имуществу истца (автомобилю) был причинен ущерб, в том числе автомобиль утратил товарную стоимость (ухудшение товарного (внешнего) вида, нарушены потребительские свойства и т.д.).
Соответственно, суд, в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертам.
Истцом представлены надлежащие доказательства того, что им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма
Учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, и поскольку требования иска удовлетворены частично (на 99,81%), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) × 50 %.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, то с учетом того, что суд частично удовлетворил требования иска (на 99,81%), с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Также с ГБУ адрес Лефортово» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года.
фио ФИО3