Дело №а-964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, ВРИО начальника старшему судебному-приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ВРИО начальника старшему судебному-приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Д.Г. Г. о признании постановления незаконным, в котором, уточнив свои требования, просил признать недействительной стоимость объектов оценки, указанных оценщиком в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1; установить надлежащую рыночную цену арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес> зона ЮБК 6/51, общей площадью 206,2 кв.м., с кадастровым номером 91:01:058002:820 согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы.

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено к участию в деле УФССП России по Республики Крым.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества ФИО1, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> зона ЮБК, 6/51, судебным приставом наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно постановлению для определения стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3, специалист ООО «КФ Эскорт». Административным ответчиком принят результат оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма оценки составила 39330000 руб.

В адрес административного истца отчёт о проведении оценки не поступал. Уведомление о возможности ознакомления с результатами оценки также не поступали. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта недвижимости для реализации на торгах.

Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество с установлением стоимости объекта недвижимости, принятой судебным приставом-исполнителем, нарушает права административного истца.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость нежилого помещения площадью 206,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский м.о., Севастопольская зона ЮБК, 5/1, кадастровый квартал 91:01:058002:820, принадлежащего ФИО1, оценена в размере 39 330 000,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения площадью 206,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский м.о., Севастопольская зона ЮБК, 5/1, кадастровый квартал 91:01:058002:820, является ФИО1

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, таковая является оспоримой.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества, установлен также статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью 206,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Про.Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Про.Эксперт», действительная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью 206,2 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 67 782 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 168 КАС РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 2 ст. 59 КАС РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, судом установлено, что действительная рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 67 782 000 рублей.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 51 Постановления при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Фактическое несение расходов на проведение экспертизы истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с УФССП России по Республике Крым компенсации судебных издержек по оплате проведения экспертизы в размере 20400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, а именно нежилого здания, площадью 206,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., Севастопольская зона ЮБК, 5/1, кадастровый №, в размере 67782000 руб.

Взыскать с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов