77RS0019-02-2023-000221-58

2-3661/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в размере сумма по соглашению от 12.07.2022 г., неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской продавца, данной в п. 15 настоящего соглашения. Сумма задатка входит в цену объекта и подлежит зачету в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества после заключения основного договора для дальнейшего заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества в составе расположенного по адресу: адрес, АОЗТ Оплот, участка 5 и расположенного в его границах жилого здания, расположенного по адресу: адрес по установленной сторонами цене сумма В соответствии с уведомлением от 28.07.2022г., полученным в период действия соглашения, по итогам проведения комплекса мероприятий в приобретении указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств кредитной организацией истцу было отказано. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате задатка, которое осталось без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет заключения будущего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ Оплот, участка 5 с кадастровым номером 50:12:0102201:90 и расположенного в его границах жилого здания, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером 50:12:0000000:51525 по установленной сторонами цене сумма

п. 8.3 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, в случае отказа/неодобрения банка Покупателю или лицу, указанному в п.2 настоящего соглашения, в предоставлении кредита на приобретение объекта в связи с неодобрением банком объекта залога, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения недвижимого имущества. При этом вся сумма в размере сумма возвращается покупателю.

В соответствии с п. 10 Соглашения днем совершения основного договора считается 12.08.2022.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку, в соответствии с уведомлением от 28.07.2022, полученным в период действия соглашения, по итогам проведения комплекса мероприятий в приобретении указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств кредитной организацией истцу было отказано.

15.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате задатка, которая осталась последним без внимания.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая буквальное толкование условий соглашения о задатке, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа Банка в предоставлении кредитных денежных средств, а также уклонение ответчика от возврата суммы задатка, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.2. в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению, сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая характер спорных правоотношений, а также размерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере сумма применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (... ...) на сумму задатка в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.