Дело № 2-392/2025
УИД: 41RS0001-01-2024-008655-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Строгановой Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика КГУП «Камчатский водоканал» ФИО4,
представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 минут на <адрес> она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, осуществила наезд на дорожную яму длиной – 0,9 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,5 м., которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо знаков, предупреждающих водителей о наличии ямы установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 112 000 рублей. В связи с изложенным, истец ФИО6, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 112 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.
Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, считая, что надлежащим ответчиком по делу является КГУП «Камчатский водоканал», поскольку по вине данного ответчика, проводившего земляные работы, образовался провал, в период образования которого, на данного ответчика в течение двух лет с момента окончания работ распространялись гарантийные обязательства по его устранению. Между тем, ответчик ФИО2 осуществлял подсыпку территории на <адрес>, тем самым обеспечивая надлежащий уход за территорией. Дополнительно указала, что ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До этого ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается здание с кадастровым номером №. В дальнейшем был сформирован дополнительный земельный участок, объединенный с земельным участком с кадастровым номером №. Объединенному земельному участку был присвоен кадастровый №.
Представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что в 2021-2022 годах КГУП «Камчатский водоканал» на основании ордера на проведение земляных работ при проведении аварийных работ, связанных с ремонтом подземных и наземных инженерных сетей на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, произвело капитальный ремонт централизованной (бытовой канализационной) системы наружных сетей канализации (водоотведения) от жилого здания по адресу: <адрес> – строительство самотечного канализационного коллектора. Коллектор является неподвижной герметичной конструкцией. По окончании работ был подписан акт комиссионного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект «Капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора <адрес>» готов к эксплуатации. На основании данного акта, ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был подписан акт фиксации выполненных работ. В связи с тем, что устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ осуществляется лицом, которому было выдано разрешение на осуществление земляных работ при проведении аварийных работ, связанных с ремонтом подземных и наземных сооружений, в течение 2 лет, то КГУП «Камчатский водоканал» после окончания работ по обращениям производило устранение образовавшихся просадок. При этом, яма, на которую был совершен наезд истцом расположена на расстоянии 1 м 59 см. от самотечного канализационного коллектора по <адрес>. Также, яма расположена на объекте капитального строительства, который не принадлежит КГУП «Камчатский водоканал». Учитывая, что самотечный коллектор, построенный в 2022 году – это прямолинейный закрытый целостный объект, а также размеры ямы, зафиксированные инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, оснований для образования провала такого размера спустя два года постройки нет оснований. Вероятная причина образования данного провала грунта – подмывание подземными водами, что предвидеть и предотвратить КГУП «Камчатский водоканал» не имело возможности.
Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 по существу заявленных требований поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на иск, согласно которому следует, что в спорный период времени, с учетом двухлетнего периода, установленного для устранения просадок, появившихся в местах проведения земляных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» в месте ДТП, указанном на схеме, плановых и неплановых работ не проводило, разрешения на проведение земляных работ в соответствующем муниципальном органе не запрашивало. Кроме того, согласно сведений из публичной кадастровой карты, подземные тепловые сети от ТК-9 до ТК-8, и от ТК-9 до т.Б, на которые были выданы разрешения на проведение земляных работ в 2020 году и 2023 году находятся на значительном удалении от места ДТП. Также, согласно письму Управления архитектуры градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ вблизи места ДТП имеются только надземные тепловые сети ПАО «Камчатскэнерго». При проведении ремонтных работ на надземных сетях земляные работы не производятся.
Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление транспорта и дорожного хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «РИК» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она с 2020 года работает управляющей в <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>, в ее обязанности входит, в том числе и работа по контролю за территорией и зданием, расположенным по указанному адресу. Территория здания огорожена, стоит забор. Яма, в которую попал автомобиль истца находится при въезде на территорию их парковки. Про ДТП ей стало известно со слов, самого ДТП она не видела. До произошедшего ДТП она не знала, что имеется яма, она ее не видела, дворник также о яме ничего не говорил. Если бы она знала о яме, то поставила бы ограждение. После ДТП она позвонила в КГУП «Камчатский водоканал», т.к. подумала, что поскольку в октябре-ноябре 2021 года они прокладывали новую трассу, канализацию, прорыли траншею, то яма образовалась по их вине. Работы КГУП «Камчатский водоканал» закончили в марте-апреле 2022 года, траншея была засыпана, летом 2022 года они делали подсыпку. Больше на указанном участке земляных работ не проводилось. После ДТП яма подсыпалась ими (<данные изъяты>), но кем яма окончательно была засыпана она не знает, не видела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 минут на <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством №, совершила наезд на дорожную яму (длиной – 0,9 м., шириной – 0,9 м., глубиной 0,5 м.), в результате чего автомобиль ФИО6 получил механические повреждения: повреждена пластиковая накладка переднего правого крыла, поврежден передний бампер, нижняя накладка переднего бампера, правый порог, возможны скрытые повреждения.
Факт ДТП подтверждается делом №, в частности: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при вышеприведенных обстоятельствах произошел наезд транспортного средства № на дорожную выбоину (яму): длиной – 0,9 м., шириной – 0,9 м., глубиной – 0,5 м.; схемой происшествия; справкой о ДТП; объяснением ФИО6; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. она, управляя автомобилем №, двигалась от <адрес> по прилегающей территории, неожиданно передняя правая часть автомобиля заехала в яму. Выйдя из автомобиля она увидела, что переднее правое колесо попало в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О случившемся она сообщила в ГИБДД. Также в объяснении она указала, что яма ничем не была обозначена, не была огорожена.
Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
Факт повреждения транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и не оспаривалось место совершения наезда на дорожную яму.
Разрешая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный в результате наезда на дорожную яму, суд исходит из следующего.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст). Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 м2, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.
Из представленных фотографий с места происшествия, очевидно следует, что дорога, на которой произошло повреждение автомобиля, имеет явное повреждение дорожного покрытия. Из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что яма, в результате которой автомобиль получил повреждения, определена глубиной – 0,5 м., шириной 0,9 м., длиной 0,9 м. Кроме того, из совокупности представленных документов, не усматривается, что на рассматриваемом участке дороги были установлены ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины).
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).
Пункты 1, 1.1, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
В силу статьи 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом, судом установлено, что реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит информации относительно участка дороги по <адрес>, и он не закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ наезд на яму), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (99/100 доли) и ФИО7 (1/100 доли).
Таким образом, участок, где произошло рассматриваемое ДТП и повреждение автомобиля истца, не входит в утвержденный администрацией перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа и, соответственно, не закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Тот факт, что в 2021-2022 годах КГУП «Камчатский водоканал» проводил ремонтные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на данного ответчика ввиду следующего.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» установлены требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 указанного решения проведение земляных работ, указанных в абзаце первом части 2 настоящей статьи, производится на основании разрешения на осуществление земляных работ, выданного уполномоченным в сфере градостроительства органом администрации городского округа (часть 1). К работам, требующим получение разрешения на осуществление земляных работ, относятся работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и наземных сооружений, проведением благоустройства и озеленения территории городского округа, бурением скважин и иные работы, влекущие нарушение благоустройства территории городского округа. Проведение земляных работ без разрешения на осуществление земляных работ, выданного уполномоченным в сфере градостроительства органом администрации городского округа, не допускается (часть 2).
Судом установлено, что 2021-2022 годах КГУП «Камчатский водоканал» на основании ордера (разрешения) № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ при проведении аварийных работ, связанных с ремонтом подземных и наземных инженерных сетей на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером №, произвело капитальный ремонт централизованной (бытовой канализационной) системы наружных сетей канализации (водоотведения) от жилого здания по адресу: <адрес> – строительство самотечного канализационного коллектора. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением нарушенного благоустройства.
По окончании работ был подписан акт комиссионного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект «Капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора <адрес>» готов к эксплуатации.
На основании данного акта, ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был подписан акт фиксации выполненных работ.
В соответствии с частью 12 статьи 26 вышеуказанного решения устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ в течение 2 лет, осуществляется лицом, которому было выдано разрешение на осуществление земляных работ либо разрешение на осуществление земляных работ при проведении аварийных работ, связанных с ремонтом подземных и наземных инженерных сооружений.
Из содержания данной нормы следует, что она обязывает лицо, которому было выдано разрешение на осуществление земляных работ, устранить просадки грунта на проезжей части дороги в местах проведения земляных работ в течение 2 лет.
Однако, данная норма в любом случае не освобождает собственника от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию проезжей части дороги.
Установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» после окончания работ по обращениям производило устранение образовавшихся просадок.
При этом, обращения принимались как по телефонной связи, в таком случае обращение не регистрировалось, так и поступали обращения по электронной почте, в таком случае обращение регистрировалось. Так, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило обращение № о восстановлении благоустройства. По результату обращения, КГУП «Камчатский водоканал» произвело устранение образовавшихся просадок.
Каких-либо обращений от ФИО2 и ФИО7 об устранении образовавшихся просадок на их земельном участке до произошедшего ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано не было.
Впервые обращение от ИП ФИО2 в КГУП «Камчатский водоканал» поступило ДД.ММ.ГГГГ, в обращении ответчик просил принять меры по устранению последствий проведения работ, указав, что в апреле 2024 года образовалась яма (провал) на проезжей части территории, в месте, где проводились ремонтные работы.
Сведений о проведении каких-либо иных земельных работ, в том числе иным лицом, на спорной территории, в спорный период, послуживших бы причиной образования ямы, не имеется.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должна быть возложена ответчиков ФИО2 и ФИО7, как собственников указанного земельного участка, на которых лежит обязанность осуществлять контроль за обеспечением сохранности своего участка и дорог, проходящих по нему. При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу должны нести ответчики ФИО2 и ФИО7 пропорционально доли в праве собственности на земельный участок.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 и ФИО7, либо отсутствия причинно-следственной связи между бездействием и наступлением неблагоприятных последствий, либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.
То утверждение стороны ответчика, о том, что ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) лишь с ДД.ММ.ГГГГ (до этого ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается здание с кадастровым номером №, в дальнейшем был сформирован доп. земельный участок, объединенный с земельным участком с кадастровым номером №, объединенному земельному участку был присвоен кадастровый №), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку ответственность за причиненный ущерб законом возлагается на собственника земельного участка. Кроме того, на момент причинения материального ущерба истцу ФИО2 уже был собственником рассматриваемого земельного участка.
При этом, вины КГУП «Камчатский водоканал» в причинении вреда имуществу ФИО6 судом не установлено, данный ответчик не может быть признан лицом, ответственным за содержание данного участка дороги. А поэтому требования к ответчику КГУП «Камчатский водоканал» подлежат оставлению без удовлетворения.
Также суд отмечает, что каких-либо доказательств, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. В действиях ФИО6 состава административного правонарушения не установлено. А поэтому оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Однако, как следует из материалов дела, на момент совершения наезда на препятствие в виде ямы отсутствовали какие-либо информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Указанные обстоятельства материалами дела, не опровергаются.
Совокупность перечисленных выше фактов бесспорно свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги в месте рассматриваемого события.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края, составила с учетом износа заменяемых деталей 89 000 рублей, без учета износа 112 000 рублей.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценивая заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Также, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При таком положении, требование истца ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 112 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 110 880 рублей (99/100 доли), с ответчика ФИО7 в размере 1 120 рублей (1/100 доли).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО11 (представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, а также понесены расходы по оплате геодезических работ ФИО14 (представлены счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и геодезических работ включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также на оплату геодезических работ в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО6, при этом, с ответчика ФИО2 в размере 14 850 рублей - на оплату услуг оценщика, в размере 5 940 рублей - на оплату геодезических работ, с ответчика ФИО7 в размере 150 рублей - на оплату услуг оценщика, в размере 60 рублей - на оплату геодезических работ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, истец ФИО6 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 24 750 рублей, с ответчика ФИО7 - 250 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, с ответчика ФИО2 в размере 3 405 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО7 в размере 34 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО6 (№) в возмещение материального ущерба 110880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24750 рублей, расходы на оценку ущерба 14850 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 5940 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО6 (№) в возмещение материального ущерба 1120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 250 рублей, расходы на оценку ущерба 150 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате геодезических работ, по оплате государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-392/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-008655-53)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина