Дело 2-212/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002032-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Ардатов Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № (страхователь ФИО5), и автомобиля МАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ водителем а/м МАЗ, гос. номер № ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan. гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия № №), то его собственнику страховая компания в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 586 856.30 руб..

Согласно имеющимся документам из органов ГИБДД установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль МАЗ гос. номер № отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 586 856,30 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 068,56 руб., а так же взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, и взыскать сумму ущерба определенную судебной экспертизой с учетом износа, и пояснил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ. перевозил снег с улицы в <адрес>. Однако никаких договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось, факт трудовых отношений между ними доказать он не может, поскольку у него отсутствуют доказательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как усматривается из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление от 25 июня 2024 года N 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления от 25 июня 2024 года N 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО (ущерб, хищение) серия № сроком действия с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 11-30 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия №, принадлежащего ФИО5, под управлением допущенного к управлению водителя ФИО8, и автомобиля МАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер № ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО "КузовГрад" по заказу истца; страховой акт №), стоимость восстановительного ремонта составила 586856,30 руб..

Автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО "КузовГрад" и выполнен его восстановительный ремонт, о чем подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату №СЦМ0000473 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ56,30 руб..

Во исполнение обязанности, вытекающей из договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО "КузовГрад" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 586856,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Как усматривается из материалов административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ, гос. номер № ФИО1, который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с Volkswagen Tiguan, гос. номер № под управлением водителя ФИО8, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за что постановлением ИДПС ОВО ГИБДД МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, гос. номер № ФИО1 застрахована не была, о чем подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, а так же постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что водитель автомобиля МАЗ, гос. номер № ФИО1 за нарушение п.п.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб..

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика, застрахованный автомобиль марки Volkswagen Tiguan, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 в ходе дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Признав произошедшее событие страховым, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 586856,30 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба в результате ДТП и выплаченного истцом ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сфера Оценки», оплата расходов возложена на ответчика ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу, выполненному экспертом ООО «Сфера Оценки»", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 486906,00 руб., а без учета износа составляет 571616,00 руб.. Заявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос. номер № получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сфера Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Сфера Оценки».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно материалам административного дела собственником автомобиля МАЗ, гос. номер № является ФИО2.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда здоровью из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с МАЗ, гос. номер №, обязанным заключить договор страхования, являлся ФИО2.

Согласно представленных материалов дела, гражданская ответственность собственника т/с МАЗ гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, как и водителя ФИО1, управляющего т/с МАЗ гос. номер №, договор аренды так же между ними не заключался.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с собственником т/с МАЗ гос. номер № ФИО4.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством МАЗ гос. номер № в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность либо водителя, управляющего т/с МАЗ гос. номер №, поэтому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 571616,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку данным решением суда с ответчика взыскано в пользу истца в порядке суброгации 571616,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения данного решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ФИО2 стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру 28АТЭ-25 от 20.11.2025г. следует, что ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу оплачены полностью.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 8916,16 руб., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

В удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 571616 рублей 00 копеек в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8916 рублей 16 копеек, а всего 580532 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 571616 рублей 00 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания в большем размере суммы ущерба и государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 (ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов