№2-1827/2022
64RS0044-01-2022-002771-75
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее по тексту ООО «МКД») о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>. <Дата> из квартиры <№> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №<№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцам. Вред, причиненный истцам, не возмещен до настоящего времени.
Представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.
При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <№> в доме <адрес>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «МКД».
<Дата> произошел залив квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры <№> того же дома, собственником которой является <данные изъяты>., в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива указанной квартиры истцов является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в квартире <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МКД» как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (шарового крана на полотенцесушителе) многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика представил экспертное исследование <№> от <Дата>, согласно которому причиной залива квартиры <№> по адресу: <адрес>, произошедшего <Дата> является производственный брак латунного материала внутренней части корпуса шарового крана <№>, являвшегося переходником между ответвлением от общедомового стояка ГВС и полотенцесушителем в санузле вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании стороны указанные исследования в части определения причины разрушения шарового крана не оспаривали. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины разрушения шарового крана указанное исследование. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное исследование, сторонами суду не представлено.
Доказательств того, что указанный недостаток в шаровом кране произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками квартиры или членами их семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий, материалами дела не подтверждена.
Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом <Дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> <№> и <№> от <Дата> причиной произошедшего <Дата> залива квартиры <адрес> является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в квартире <№>, расположенной над пострадавшей квартирой <№> Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учёта износа составляет 226 024 рубля, с учётом износа составляет 213488 рублей 40 копеек.
Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вышеуказанная причина залива квартиры истцов участниками процесса не оспаривается.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. При этом указал, что поврежденный шаровый кран, представленный в ходе судебной экспертизы в опечатанном виде, и изображенный на фото, находящихся в материалах дела, идентичный имеющемуся крану в квартире истца, что свидетельствует об установке их застройщиком. Доступ в квартиру <№>, расположенную над квартирой истцов, не представлен, поскольку сменился собственник. Производственный брак шарового крана не возможно было установить визуально.
Не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.
Выводы, изложенные в экспертном исследовании <№> от <Дата> не опровергнуты заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного судебного эксперта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что на каждый кран имеется универсальный паспорт. Управляющая компания, получив дом в управление, осматривала общедомовое имущество, если есть доступ к осмотру общедомовому имуществу. В данной ситуации установку данного крана производил застройщик. На момент принятия дома дефектов не было выявлено, так как по данному дому не было ведомостей о фиксации дефектов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что при передаче в управление ООО «МКД» многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялся осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома и передавалась документация, в том числе на установленные шаровые краны. Кроме того, указал, что в указанном многоквартирном доме по аналогичной причине (разрушение шарового крана), происходят заливы. Вместе с тем внешне не возможно установить брак шарового крана.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
В судебном заседании установлено, что ЖСК «Лопатина Гора» является застройщиком многоквартирного дома <адрес>, который <Дата> года ликвидирован.
Причиной разрушения шарового крана в квартире <адрес> послужил брак, допущенного при производстве, что никем из сторон не оспаривалось.
Кроме того, установлено и не опровергнуто, что шаровый кран в квартире <адрес> установлен застройщиком ЖСК «Лопатина Гора», импортером согласно паспорту-руководству по эксплуатации крана шарового, представленному представителем ответчика является ООО «ГК Эльф».
Из материалов дела следует, что разрушение шарового крана, установленного и приобретенного застройщиком ЖСК «Лопатина Гора», произошло в период гарантийного срока его службы.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО «МКД» осуществляет с <Дата>, залив произошел <Дата>, то есть спустя месяц.
Так, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как указывалось выше, причиной залива квартиры истцов послужило разрушение шарового крана, имеющего производственный брак, в квартире, расположенной выше этажом, при этом доказательств того, что такое разрушение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МКД» как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не представлено. Напротив, судом установлено, что разрушение шарового крана носит эксплуатационный характер, произошло в период гарантийного срока его службы, многоквартирный жилой дом до залива находился в управлении ответчика один месяц.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и виновными действиями ответчика.
Истцами не указано, какие действия должен был совершить ответчик, чтоб не допустить залив.
Следует отметить, что ООО «МКД» осуществлялся осмотр системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после передаче в управление.
Кроем того, следует отметить, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что визуально невозможно определить наличие в рассматриваемом случае производственного дефекта на шаровом кране.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «МКД» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что имеющийся в шаровом кране производственный недостаток привел к причинению убытков в виде повреждений помещений в квартире истцов, истцы вправе потребовать возмещения вреда, причинённого имуществу потребителя с импортера шарового крана ООО «ГК Эльф».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья