УИД 03RS0005-01-2022-006477-18

Дело № 2-4403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 04.03.2022 г. истцом в магазине «МВидео» по адресу: <адрес>, был приобретен телевизор LG OLED55C14LB стоимостью 134999 руб., а также сопутствующий товар - саундбар SS SONY HT-S700RF стоимостью 69999 руб. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук. 11.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 16.03.2022 и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2022 № 279/2022, предъявленный телевизор LG OLED55C14LB, серийный номер 325172013H740RUYLJU имеет явный критический дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией №3868 от 02.06.2022.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 134999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 44501 рублей, неустойку за период с 26 марта 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 179500 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 69999 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение, которым просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 04.03.2022 истец ФИО1 приобрела в магазине «Мвидео» по адресу: <адрес>, телевизор LG OLED55C14LB стоимостью 134999 руб., а также сопутствующий товар - саундбар SS SONY HT-S700RF стоимостью 69999 руб. Всего за комплект было оплачено 204998 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук.

Согласно информации, размещённой на потребительской упаковке, изготовителем товара является ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС", указанное обстоятельство сторонами не оспорено и под сомнение не поставлено.

11 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 16 марта 2022 года.

23 марта 2022 года ответчиком ООО "ЛГ Электроникс РУС" направлен ответ на претензию с просьбой возвратить спорный товар, указав о необходимости направить/сдать товар по адресу: 143160, <адрес>, 86-й км. <адрес> корпус D.

05 апреля 2022 года истец ФИО1, получив указанное требование, в ответ направил претензию, указав, что спорный товар является крупногабаритным, весом более 5 кг. Просил ответчика самостоятельно забрать спорный товар и провести проверку качества.

25 апреля 2022 года ответчиком ООО "ЛГ Электроникс РУС" направлен ответ на претензию от 05.04.2022 г. с указанием о не обоснованности требования, и повторно просило возвратить спорный товар, указав о необходимости направить/сдать товар по адресу: 143160, <адрес>, 86-й км. <адрес> корпус D.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2022г. №, предъявленный телевизор LG OLED55C14LB, серийный №H740RUYLJU имеется явный критический дефект системной платы. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.06.2022г.

Согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что в исследуемом телевизоре, на момент исследования имеется недостаток, вызванный системной платы и выраженный в отсутствии воспроизведения звука, выводимого через встроенные динамики, в различных режимах рабоы. Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Имеющийся недостаток является устранимым, методом замены системной платы.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заключение экспертизы изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, экспертом указаны методы исследований, основанные на исходных объективных данных.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии дефектов в приобретенном истцом товаре.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в телевизоре имеется производственный дефект, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телевизор LG OLED55C14LB в размере 134999 рублей, в связи с тем, что произведенный ответчиком товар – телевизор имеет производственный дефект, а ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания суммы некачественного товара не имеется, так как истцом ФИО1 не исполнена обязанность по возврату товара, судом отклоняются, поскольку согласно п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), что ответчиком не было выполнено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению сумма в размере 69999 рублей, уплаченная истцом за саундбар SS SONY HT-S700RF, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что саундбар SS SONY HT-S700RF, приобретался для совместного использования с телевизором, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также не имеется в материалах дела, довод возражений о необоснованности взыскания стоимости сопутствующего товара, является необоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся стоимость приобретённого истцом сопутствующего товара в размере 69999 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО "ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG OLED55C14LB, а также сопутствующий товар - саундбар SS SONY HT-S700RF.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №279/2022 от 02.06.2022 г. средняя рыночная стоимость телевизора LG OLED55C14LB определенная в ходе применения подхода на дату проведения экспертизы составляет 179500 руб. Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 134999 руб.

Указанная стоимость товара ответчиком не оспорена и принимается судом за действительную стоимость товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 44501 рублей (179500-134999).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанной, исходя из следующего: 134999 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 26.03.2022 г. по день вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в силу 01.04.2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на денежное обязательство должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные положения закона, указывают на то, что начисление неустойки в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на должника не производится.

Таким образом расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Согласно чеку от 01.03.2022 г. стоимость телевизора LG OLED55C14LB составляет 134999 рублей. Просрочка за период с 26.03.2022 г. по 31.03.2022 г., и за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г. составляет 24 дня. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 134999 рублей * 1% *24 дня, и неустойка составляет 32399 рублей 76 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 2000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1349 руб. 99 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91000 рублей (179500+2000+500*50%).

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6005 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты> стоимость товара в размере 134999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара в размере 44501 рубль, неустойку за период с 26.03.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 2000 рублей, неустойку из расчета 1349,99 рублей в день с 19.10.2022 г. (включительно) по день исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 69999 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, штраф в размере 91000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить, силами и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG OLED55C14LB, а также сопутствующий товар - саундбар SS SONY HT-S700RF, в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.

Судья подпись Латыпов А.Р.