К делу №2-1996/2022

УИД 23RS0024-01-2022-002888-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 28 ноября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 27.05.2022, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 11.05.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По результатам обращения, 27.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, начиная с 08.12.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 221 400 рублей, взысканного по решению Крымского районного суда от 19.05.2021 по делу №2-81/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной решением Крымского районного суда от 19.05.2021 по делу №2-81/2021, в размере 110 000 рублей, не более 400 000 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку его содержание не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 5 Series 520i», с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства «Volkswagen Transporter», с государственным регистрационным знаком №. Транспортному средству «BMW 5 Series 520i», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был нанесен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 12.11.2019 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Во исполнение требований действующего на момент дорожно-транспортного происшествия законодательства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением независимой экспертной организации, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 600 рублей. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 26.11.2019, то есть в двадцатидневный срок, произвело выплату в размере 178 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2019. 02.04.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии и предоставленных документов, СПАО «Ингосстрах» не нашло оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, о чем письмом от 08.04.2020 сообщило заявителю. 09.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. То есть финансовым уполномоченным было подтверждено отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в адрес ФИО2. Не согласившись с решением №, заявитель обратился в Крымский районный суд Краснодарского края. 19.05.2021 решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-81/2021 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 221 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 460 100 рублей. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-81/2021. Апелляционным определением от 08.12.2021 было определено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 определено решение Крымского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 27.04.2022 адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по решению суда. До настоящего времени исполнительный лист в адрес страховщика не предъявлен. В то же время, СПАО «Ингосстрах» во избежание вероятного двойного списания, как часто бывает в подобных случаях, не производит выплату по решению суда без предъявленного исполнительного листа. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» фактически лишено возможности исполнить обязательства перед ФИО2 в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-81/2021 от 19.05.2021, то есть не ранее 08.12.2021. Согласно п.86 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, размер заявленной ФИО2 и взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку, во-первых, СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения в натуральной форме и позиция страховщика была поддержана решением финансового уполномоченного, что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны страховщика. Во-вторых, судом первой инстанции были усмотрены основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка снижена, что также указывает на признание судом отсутствия злоупотребления своим правом со стороны страховщика. В-третьих, взысканный размер неустойки фактически значительно превышает сумму доплаты страхового возмещения, взысканную судом, который уже фактически восстановил нарушенное право ФИО2, взыскав неустойку вместе со страховым возмещением. В-четвертых, со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом в виде задержки в предъявлении исполнительного листа, но при этом предъявление требования о выплате неустойки за задержку исполнения решения суда. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагает обоснованным применить в данном случае положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, просит суд с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А-4041623/2013 – положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный фак будет установлен. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на погашение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 27.05.2022, принятое по результатам обращения ФИО2, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек.

В представленных в адрес суда дополнительных письменных пояснениях СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных требований также указало на то, что требования ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа за период с 01.04.2022 по окончании действия моратория до 01.10.2022 не подлежат удовлетворению в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 мораторием в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО6 просила в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя о ом, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованными, поскольку исходя из системного толкования п.1 ст.330, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку либо предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Доводы заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2019 в 14 часов 41 минуту в г.Краснодаре на парковке гипермаркета по ул.Мачуги д.2, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Transporter», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «BMW 5 Series 520i», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования по 26.10.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования с 27.11.2018 по 26.11.2019.

12.11.2019 ФИО2 в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, и признав данное событие страховым случаем, 26.11.2019 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 178 600 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 26.11.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.04.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 29.10.2019 № СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о невозможности рассмотрения данного обращения в связи с непредоставлением документов, обосновывающих заявленное требование, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, и решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 221 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату принятия решения в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 460 100 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 вступило в законную силу 08.12.2021.

Сведения, позволяющие установить дату исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021, финансовому уполномоченному сторонами представлены не были, как не представлены и суду на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

27.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

05.05.2022 письмом за № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 11.05.2022 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 27.05.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 08.12.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 19.05.2021) по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 221 400 рублей, взысканного решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021, в размере 110 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 22.06.2022, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 12.11.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 02.12.2019, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена страховщиком 26.11.2019 лишь частично в сумме 178 600 рублей.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 27.05.2022, а также документов, предоставленных СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному по запросу в рамках рассмотрения указанного обращения, сведений и документов, подтверждающих исполнение СПАО «Ингосстрах» решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021, которым в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» было взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 221 400 рублей, финансовому уполномоченному представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021, в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения по 19.05.2021 включительно в размере 110 000 рублей, и отсутствовали сведения об исполнении страховщиком указанного решения суда, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период начиная с 08.12.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 19.05.2021) по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения во взысканном судом размере 221 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 221 400 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указав в своем решении, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой, взысканной решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 в размере 110 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и взысканной решением суда ранее в пользу ФИО2 неустойки в размере 110 000 рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 исполнено СПАО «Ингосстрах», сторонами не представлено. Более того, в поданном заявлении и дополнительных письменных пояснениях представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что исполнительный лист ФИО2 к исполнению не предъявлен и страховая выплата в связи с этим не произведена.

Доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки за период пока кредитор не обратится с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах», а также о том, что до этого момента СПАО «Ингосстрах» фактически лишено возможности исполнить свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, а утверждение о том, что со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом является надуманным, необоснованным и не может каким-либо образом повлиять на принятие судом решения по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 со СПАО «Ингосстрах», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату принятия судом решения по делу – 19.05.2021, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 221 400 рублей до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - из содержания ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выводы финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Однако, в данной части решение финансового уполномоченного ни одной из сторон не оспаривается, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований, и исчисляет неустойку с момента вступления решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 в законную силу, а именно с 08.12.2021.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021, неустойка была взыскана за период по 19.05.2021 включительно, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном в СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с даты, следующей за датой вынесения решения суда от 19.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, установленные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-81/2021 обстоятельства в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому судом делу, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного рассмотрено требование ФИО2 о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, вопреки доводам заявителя, судом также не установлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями, и не предъявил исполнительный лист к исполнению немедленно после вступления решения суда в законную силу, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

В то же время, СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении моратория, и рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и п.3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на шесть месяцев, а именно со дня официального опубликования постановления – 01.04.2022 и до 01.10.2022.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, как следует из абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» не относится к числу юридических лиц, на которых действие моратория не распространяется, при этом согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, находящейся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте fedresurs.ru, об отказе от применения моратория СПАО «Ингосстрах» не заявляло.

Иные участвующие в деле лица каких-либо возражений относительно заявления СПАО «Ингосстрах» о наличии моратория, и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у СПАО «Ингосстрах» до введения моратория, решение финансового уполномоченного в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период, на который распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2021 (даты вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, которая на момент рассмотрения судом настоящего дела рассчитывается по следующей формуле: 221 400 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 172 дня (период просрочки с 08.12.2021 (даты вступления решения суда от 19.05.2021 в законную силу) по 31.03.2022 (день, предшествующий введению моратория) и с 02.10.2022 (даты, следующей за днем окончания моратория) по 28.11.2022 (день рассмотрения судом настоящего гражданского дела)), и составляет 380 808 рублей.

При этом с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за весь период просрочки по дату фактического исполнения решения суда, подлежит взысканию в размере не более 290 000 рублей, исходя из установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 110 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 27.05.2022 у суда не имеется, в то же время оно подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано со СПАО «Ингосстрах» вступившим в законную силу судебным актом и просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил и претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 220 700 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 290 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 27.05.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за период с 08.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения с 290 000 рублей до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителя СПАО «Ингосстрах» понесенных по делу судебных расходов по оплате при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 27.05.2022, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022г.

Судья: С.А. Серомицкий