Решение по делу № 2-156/2023 от 07.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-156/2023 (2-4594/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006115-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к ООО НК «Открытый Дом», ООО «ФОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО Народная компания «Открытый дом» публичный договор об участии в проектах «Федеральная офисная сеть «Открытый дом», «Гипермаркет аренды недвижимости», «Сервис народного финансирования OPENI.RU». В целях инвестирования истцом были внесены денежные средства по вышеуказанным проектам 82500 рублей. С ноября 2017 года по сентябрь 2022 года в личном кабинете на сайте OPENI.RU истцу были начислены проценты от инвестирования в размере 1265,24 рублей, часть из которых были переведены в вышеуказанные проекты. Таким образом на балансе в личном кабинете находятся денежные средства в размере 184,09 рублей. В июне 2021 года истец обратилась к ответчику за выводом со счета личного кабинета денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Просит признать соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть публичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 82500 рублей, проценты от инвестирования 1265,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2675 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18750 рублей (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. В уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика 49609 рублей, проценты от инвестирования 1265,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2675 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18750 рублей (л.д. 102-106).

В уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила процессуальный круг ответчиков, указав дополнительно в качестве ответчика ООО «ФОС». Просила взыскать с ООО «ФОС» денежные средства в размере 50000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, взыскать с ООО «ФОС» и ООО НК «Открытый дом» расходы по оплате юридических услуг в размере 18750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей (л.д. 148-150). Так же заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 2252,32 рублей.

Истец С.Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик ООО НК «Открытый дом» вернул денежные средства после обращения в суд. ООО «ФОС» никаких ответов не поступило. С 2017 г. получила доход на общую сумму 1200 рублей. При заключении соглашения был обещан доход 40%, если бы в банк разместила денежные средства, то получила бы больше. Заявлено несколько проектов, куда и вложила разные суммы денежных средств. Компании разделились, но деньги вернули частично, но изначально была народная компания. В оказание юридических услуг входит составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО Народная Компания «Открытый дом» С.А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения. Денежные средства, вложенные в проект ответчика ООО НК «Открытый дом» возвращены истцу в размере 32891 рублей. Договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть денежных средств вложена истцом в проект ООО «ФОС», к которому они отношения не имеют. Требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей считает необоснованными, сумму завышенной. За составление данного искового заявления максимально возможно взыскать 2000 рублей.

Ответчик ООО "ФОС" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Потребительский кооператив совместных накоплений «КОПИКУПИ» извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом Народная компания «Открытый дом» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве юридического лица, с постановкой на налоговый учет. Директором общества является Г.А.А.

Народной компанией «Открытый дом» (ООО) размещен Публичный договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» (л.д. 28-31).

Указанный Проект предусматривает 27 этапов, реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением им доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности. Как следует из п. 4.1 публичного договора, договор является официальным (публичным) предложением компании, лицам, желающим стать совладельцами и приобрести долю, присоединиться к договору на условиях, изложенных в договоре и в заявлении (приложении № 4 к договору), устанавливает порядок заключения договора, а также права и обязанности? возникающие в связи с заключением договора и реализацией проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен акцепт заявления С.Е.А. о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru» (л.д.86), в связи с чем, истец С.Е.А. была присоединена к вышеназванному Публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru», с выдачей истцу регистрационных документов Совладельца проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru» (л.д. 27), в едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №

С.Е.А. внесены денежные средства с целью финансирования реализации проекта «Сервис Openh.ru» в общем размере 32891,32 рублей (л.д.23, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение №№ о расторжении публичного договора о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru (л.д. 55-56).

Истцом С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика (л.д.13-18) о возврате ей денежных средств в сумме 82500 рублей, расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Народная компания «Открытый дом» на счет истца перечислены денежные средства в общем размере 32891 рублей, что подтверждается платежными поручениями № а так же не отрицается стороной истца (л.д. 57,60).

Таким образом, со стороны ответчика ООО Народная компания «Открытый дом» обязательства перед истцом исполнены, денежные средства возвращены. В остальной части ответчик указал истцу на необходимость обратиться в ООО «ФОС», поскольку 50000 рублей были перечислены ему на основании договора возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытый дом» и ООО Народная компания «Открытый дом» заключен договор возмездного оказания услуг № №. Из предмета договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 79-85).

Истцом на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление инвестиций от инвесторов по договорам инвестирования заключенных в рамках договора об участии в проекте «Федеральная сеть офисов Открытого Дома» внесены денежные средства в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135-136).

В связи с отменой сделки по приобретению недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим частично не исполненной заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей, сумма перечислена ООО ФОС «Открытый Дом» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил все полученные инвестиции на расчетный счет ФОС «Открытый Дом» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НК «Открытый Дом» и ООО «ФОС» заключено соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Со стороны ответчика ООО «ФОС» доказательств в опровержение доводов стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку между сторонами был заключен публичный договор, в соответствии с положениями закона, условия данного договора для всех идентичны.

Согласно п. 8.1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключается путем присоединения совладельца к договору в целом.

В соответствии с п. 15.2, 15.4 договора во всем прочем, что не предусмотрено договором, совладельцы руководствуются законодательством РФ. Договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5,4.6 договоров совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании. Средства, поступающие в компанию от реализации совладельцам долей, используется компанией на реализацию проекта согласно схеме расходов.

В п. 4.8 содержатся сведения о том, что совладельцы не участвуют в какой – либо форме в корпоративных правоотношениях компании.

Согласно п. 4.9 договора, правоотношения сторон основаны на установленной п.1 ст. 421 ГК РФ свободе договора, при этом, в договор, в соответствии с п. 3, ст. 421 ГК РФ, является договором, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п. 4.10 договор не является договором простого товарищества на вере, а равно иным договором о совместной предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 6.2 доходы от совместного использования сервисом, либо от совместного распоряжения исключительным правом на сервис распределяются между компанией и совладельцами в долях, отражающих процентное соотношение о распределяемой суммы.

В п. 6.2.1.-6.2.4 договора установлено, что автор, как разработчик проекта и совладелец, владеет долей в размере 5 %, которая распределена пропорционально среди совладельцев сервиса интегрированного с сайтом. Компания как организатор и исполнитель проекта владеет долей 90%, из которой часть доли в размере 70 % делятся на отдельные доли, которые реализуются любому совладельцу в целях финансирования реализации проекта. Минимальная часть доли для целей договора именует – «базовая доля».

При этом, факт внесения истцом денежных средств и размер внесенных истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

Называя истца совладельцем и выдавая им документы с указанным названием, упоминание по документам истца как Совладельца фактически не отвечает существу имеющимся между сторонами отношений, поскольку, как следует из положений Публичного договора истец не участвует в осуществлении деятельности ответчика, в органы управления не входит, каких-либо реальных прав, именно, как совладелец, не имеет, получая лишь возможность получения дохода от вложенных ими денежных средств.

К возникшим отношениям не может быть применено по аналогии положения законодательства об обществах с ограниченной ответственности в части получения компенсации доли при выходе участника, каковым истец фактически не является.

При этом, на правоотношения сторон не распространяются и положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предметом регулирования согласно указанным законам, возникшие между сторонами отношения (привлечение денежных средств граждан через «Интернет» для развития информационной платформы в сети «Интернет»), не регулируются.

Анализируя положения Публичного договора о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU», правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами.

Фактически, истец, передав ответчику денежные средства, приобрел по договору право на получение процентов от переданных им денежных средств, а ответчик обязался обеспечить получение истцом процентов путем реализации проекта. Причем, создание и реализация проекта в рамках заключенного между сторонами договора – это действие ответчика для обеспечения поступления прибыли истца, а действие истца заканчивается передачей денежных средств ответчику и в дальнейшем им ожидается по договору только получение прибыли. Свои обязанности истец по договору полностью исполнил, а ответчик не исполнил обязанности по реализации проекта и обеспечению перечисления обещанной прибыли истцу.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из переданных истцом денежных средств ответчику ООО «ФОС», периода их нахождения в пользовании ответчика (с 04.11.2017 года по настоящее время), размера ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны о существенном нарушении договора являются обоснованными, поскольку ответчиком за весь период существования Проекта денежные средства истцу более, чем за три года не перечислялись, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Главной целью заключения публичного договора для истца являлось получение прибыли от реализации Проекта, а получение дохода в чрезмерно низком размере, либо не получение никакого дохода в значительной степени лишило истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата внесенных истцом денежных средств, ввиду существенного нарушения ответчиком договора, выражающегося в удержании средств истца, являющимся физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без получения истцом соответствующего минимального дохода, на который он мог рассчитывать при заключении договора банковского вклада.

Приняв на себя обязательства по перечислению истцом прибыли, соразмерно вложенных истцом денежных средств путем реализации проекта, ответчик свои обязательства с 2017 года не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного с истцом договора. При этом, недостаток финансирования и иные проблемы компании для дальнейшей реализации проекта судом не принимаются во внимание, так как до заключения договора с истцом и привлечения средств граждан, ответчик, мог и должен был предвидеть все возможные предпринимательские риски своего долгосрочного проекта.

Истцом С.Е.А. перечислено в адрес ответчиков всего 82891 рубль. Со стороны ответчика ООО Народная компания «Открытый дом» после обращения в суд возвращены денежные средства в размере 32891 рубль. Со стороны ООО «ФОС» денежные средства в размере 50000 рублей не возвращены до настоящего времени.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования С.Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая тот факт, что ответчиком ООО НК «Открытый Дом» требования истца были удовлетворены после обращения в суд, с него так же подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из пропорции исковые требования истца удовлетворены ООО НК «Открытый Дом» на 40%, ООО «ФОС» 60 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 18750 рублей. В ходе рассмотрения дела истец указала, что в указанную стоимость входит составление искового заявления.

С учетом объема проведенных работ, которая состояла из составления искового заявления, так как истица самостоятельно представляла свои интересы во всех судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать сумму за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Исходя из размера заявленных к ответчикам сумм взысканию с ООО НК «Открытый Дом» подлежит сумма в размере 2000 рублей, с ООО «ФОС» 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2675 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы так подлежат возмещению в размере 1605 рублей с ООО «ФОС», 1070 рублей с ООО НК «Открытый Дом».

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела. Общая сумма почтовых расходов согласно исследованным в судебном заседании квитанциям составила 2252,32 рублей. Данные расходы относятся к судебным, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 1351,40 рублей с ООО «ФОС», 900,90 рублей с ООО НК «Открытый Дом».

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ООО ФОС» составила 5956,40 рублей, с ООО НК «Открытый Дом» - 3970,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к ООО НК «Открытый Дом», ООО «ФОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ФОС» (ИНН <***>) в пользу С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО Народной компании «Открытый дом» (ИНН <***>) в пользу С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 10 февраля 2023 года.