Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22- 1246/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Бересневой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ажгельдиева Г.М. и адвоката Бересневой Е.Г. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2023 года, которым

Жуковский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 216 часов заменена на лишение свободы на срок 27 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 15 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 ноября 2021 года по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Раменского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 января 2023 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бересневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего И., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений, наличие заболевание сердца, наличие болезненного состояния психики в форме органического расстройство личности, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе и на наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Обращает внимание на требования ст. 60 УК РФ, а также, что у осужденного ФИО1 на иждивении мать, у которой онкологическое заболевание, которая в недавнем времени перенесла операцию. Осужденный является старшим в семье из детей, и мать надеется на материальную помощь от сына, который ранее работал и мог бы дальше работать и помогать ей в приобретении необходимых лекарств.

Считает, что наличие рецидива преступления согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не является для суда обязательным условием для применения реального лишения свободы.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Бересневой Е.Г. в интересах ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости и чрезмерно суровости наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на требования ст. 60 УК РФ, а также ст. 6 и ст. 7 УК РФ, обращает внимание на ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признание вины в полном объеме. Отмечает, что приговором суда учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, наличие болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, наличие заболевания сердца, на иждивении матери, имеющей заболевание, молодой возраст, возмещение ущерба. Вместе с тем наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, является излишне строгим.

Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО2 имел постоянное трудоустройство – работал в ГБР охранником. Ввиду того, что он является старшим ребенком в семье, вся полнота заботы о матери Т, которая в недавнем времени перенесла операцию по причине онкологического заболевания, лежала на сыне. ФИО2 перечислял денежные средства, необходимые для лечения матери. Осуждение сына к реальному сроку отбывания наказания приведет неизбежно к стесненности в денежных средствах матери и соответственно в недополучении средств для лечения.

Обращает внимание, что ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества владельцу. Несмотря на это суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, срок в размере 2 года превышает порог 1/3 части максимального наказания, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Минимальный порог в данном случае составляет 20 месяцев, а это значит 1 год 8 месяцев.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, наличие заболевания сердца и на иждивении матери, имеющей заболевание, молодой возраст, возмещение ущерба.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционных жалоб.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительного колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2023 года в отношении Жуковского ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ажгельдиева Г.М. и Бересневой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева