Дело № 2-764/2025
УИД 34RS0019-01-2025-001558-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Е.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ничтожным кредитного договора и применения последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о признании ничтожным кредитного договора и применения последствий его недействительности, исходя из следующего.
В производстве СО МО МВД России «Камышинский» находится уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 46 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь единым преступным умыслом, путем обмана, с целью незаконного завладения денежными средствами истца, его оформить через Банк ВТБ (ПАО) кредит на сумму 2 193516,94 руб., при этом с данной суммы было осуществлено взимание денежных средств за страховую премию в размере 393516,94руб. Для совершения мошеннических действий в адрес истца на электронную почту и мессенджеров были направлены от различных государственных структур и правоохранительных органов.
Будучи под влиянием обмана, истец перевел неустановленному лицу 1000000 руб. на Банковские реквизиты АО «Т-Банк», тем самым, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере указанной суммы.
В последующем 800 000 руб. возвращены кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным истцом инициировано обращение в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 420, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законодательством о защите прав потребителей, указывая на совершении в отношении него мошеннических действий, неознакомление его с условиями кредитного договора, просит суд:
- признать кредитный Договор РО № № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (АО) и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 2 193 516 рублей 94 копейки неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов — не возникшими, возложить обязанность на Банк ВТБ (АО) по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора;
- обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные по кредитному договору РО № № .... oт ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты за погашение кредита и процентов по кредитным обязательствам, а также иные денежные средства в случае их списания Банк ВТБ (АО) до рассмотрения гражданского дела, по существу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в правоохранительные органы, государственные структуры связанные с противодействием отмыванию и легализации денежных средств полученных преступным путем, в период предшествующий оформлению кредитного договора, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ общения с неустановленными лицами длилось с утра и до вечера текущего дня, при этом в указанный период им совершались активные действия по регистрации адреса электронной почты, введению сведений, содержащихся в SMS сообщениях, которые приходили на его персональный мобильный телефон.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил мотивированное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца исходя из того, что Банк действовал добросовестно, своевременно и достоверно предоставил информацию о кредитном договоре, предупреждал заемщика о необходимости соблюдения требований безопасности.
Третьи лица АО «ТБанк», ФИО2 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 настоящего закона.
При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № ...., на сумму 2193516,94 руб. на срок 5 лет.
Согласно пункту 12 кредитного договора (индивидуальные условия) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 17 кредитного договора (индивидуальные условия) предусмотрено, что банковский счет (в валюте кредита) для его предоставления 40№ .....
Договор был заключен в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с проставлением простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке..
Указанные операции отражены в протоколе операции цифрового подписания с отражением персональных данных, номера телефона с которого осуществлялся доступ в системе "ВТБ-Онлайн" – 8977264 76 93, проставлением сгенерированного кода простой электронной подписи (ПЭП) и иных необходимых операций.
В соответствии с общими положениями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее правила ДБО, том 2 л.д. 12-31), заявление по продукту/услуге (далее - заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной банком, подписанное ПЭП в соответствии с договором ДБО и содержащее указание клиента банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров.
В соответствии с пунктом 5.1. условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.
Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.
В соответствии с пунктом 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.
Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.
Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.
Положительный результат проверки CMC/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что для подтверждения распоряжения в ВТБ-онлайн клиенту, идентифицированному в системе как – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последовательно были направлены коды подтверждения для оформления заявки, заключение кредитного договора, которые были использован клиентом для заключения кредитного договора.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца, факт получения денежных средств стороны не отрицают.
Доводы истца о том, что договор займа был оформлен под влиянием обмана, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело, по которому ФИО3 признан потерпевшим, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает истца от возникших кредитных обязательств.
Кром того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В п. 50 названного пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора суд считает, что истец заключил кредитный договор, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению путем перевода денежных средств третьему лицу по делу- ФИО2 (том 1 л.д.33, 137)
Доводы о введении его в заблуждение со стороны третьих лиц суд считает не аргументированными, а сам факт получения средств и последующее распоряжение ими свидетельствует о том, что истец действовал без должной степени осмотрительности, должен был понимать правовые последствия заключения договора и принимаемых им действий по распоряжению заемными средствами. Истец самостоятельно, используя своей мобильный телефон в качестве инструмента для цифровой идентификации (электронной подписи), инициировал получение и последующее распоряжение кредитными средствами.
Суд также учитывает, что ФИО1 не является престарелым лицом, имеет высшее образование, не представлено доказательств признания его недееспособными или имеющим заболевания влияющие на нормальные процессы жизнедеятельности. Все текстовые сообщения приходящее на мобильный телефон истца были ясны и понятны, на русском языке и в них прямо было указано на оформление кредитного договора (том 2 л.д. 51-53).
Период времени в который, как утверждает истец, он был на связи с неустановленными лицами, согласно его пояснениям данными при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывает на длительность общения с неустановленными лицами (с утра и до вечера ДД.ММ.ГГГГ), что не может однозначно указывать на кратковременное заблуждение истца: имелось достаточно времени для принятия мер по проверке достоверности и добросовестности поведения, якобы, сотрудников правоохранительных органов и иных контролирующих органов, что и было сделано ФИО1, однако после оформления и распоряжения заемными средствами.
Вышеуказанная совокупность установленных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о допущенных со стороны Банка нарушениях при заключении кредитного договора, как следствие у суда не имеется оснований для признание договора займа недействительным и применения последствий его недействительности, равно как и требований о возложении обязанность на Банк по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора, возврату денежных средств удержанные по кредитному договору в счет уплаты за погашение кредита и процентов по кредитным обязательствам, а также иные денежные средства в случае их списания Банком до рассмотрения гражданского дела, по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.
Как следует из материалов гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер было приостановлено исполнение обязательств по выплатам предусмотренным кредитным договором № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банк и ФИО1, до рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с тем, что судом в удовлетворении требований истца отказано, оснований для дальнейшего приостановления исполнения обязательств по спорному кредитному договору не имеется, как следствие обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ничтожным кредитного договора и применения последствий его недействительности, возложении обязанности по возврату денежных средств – отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановки исполнения обязательств предусмотренных кредитным договором № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, принятые определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Топорков
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025