Производство по делу №2-80/2022

УИД 57RS0025-01-2022-000122-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение имущества ФИО3, застрахованного по договору страхования имущества №, в результате пожара. Поскольку имущество было застраховано у истца, то в соответствии с условиями договора страхования ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, который, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Истец полагает, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В связи с тем, что ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не исполнил, оплату ущерба не произвёл, истец инициировал обращение в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, сторона истца извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». От представителя истца в суд поступили письменные возражения, в которых указано о том, что экспертное заключение по делу необоснованно и не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертом не сделан вывод об иной, чем установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причине пожара. Сторона истца считает, что вывод эксперта по вопросу №3, поставленному судом на его разрешение, не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос носит правовой характер и его разрешение относится к компетенции суда, а также основан на «версионном анализе механизма образования очага пожара. Ответчик ФИО2, являлась собственником жилого помещения и в силу положений закона была обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в находящемся в ее собственности имуществе. По мнению стороны истца, возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за состоянием оборудования в нем, отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения иными лицами Правил противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что по делу не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение судебной независимой экспертизы не содержат сведений о виновности ответчика в случившемся пожаре, в связи с чем, считала, что пожар произошёл по независящим от собственника жилого помещения причинам.

Третье лицо ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 возражал против заявленных истцом требований. Полагал, что причиной пожара явилось короткое замыкание на входе электропроводки в квартиру ФИО2, о чём ему известно со слов пожарных и электриков. Указал, что электричество подведено в двухквартирный дом от электрического столба недалеко от дома.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы исковых требований, позицию стороны истца, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате обращения с огнём», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении рассматриваемого дела, следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности») определяет пожарную безопасность, как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошел пожар в двухквартирном доме по адресу – <адрес>. В результате пожара кв.1, выгорела на площади 80 кв.м., кровля сгорела полностью, обрушилась, кв.2, - кровля выгорела на площади 80 кв.м., внутренние помещения частично повреждены, что следует из сведений начальника отделения надзорной деятельности профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам Главного управления МЧС России по Орловской области от (т.1 л.д. 20).

Собственником кв.1 площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, на момент пожара являлся ФИО3 Собственником кв.2 <адрес> являлась ФИО2 Раннее объекты недвижимости имели иную адресацию, соответственно кв.2 <адрес> – квартира ФИО3, а кв.1 <адрес> – квартира ФИО2 (т.1 л.д. 17-19, 80, 189-225).

По сведениям МП МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 87).

Имущество, находящееся по адресу – <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>), принадлежащее ФИО3, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования имущества серии № по варианту №1 (Дом классика). Указанный полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее правила № 167), со сроком страхования с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром, на основании которого, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о повреждении имущества принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу: <адрес>. Результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений в процентном отношении закреплены в таблице, прилагаемой к Акту. На основании проведенного ООО «ТК Сервис М» осмотра был составлен расчёт реального ущерба №, размер которого составил <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по стр.Акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. (т.1 л.д. 14, 27-73, 78-79).

В ходе процессуальной проверки по факту пожара в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области) проведена пожарно - техническая экспертиза. Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятно очаг пожара находился с южной стороны помещения веранды квартиры ФИО2, где имеется фрагмент электроустановки освещения подвального помещения; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения (т.1 л.д. 181-185).

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области было дано техническое заключение по исследованию изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента электрического провода. Согласно выводам исследования на объектах, представленных на исследование, а именно фрагменте медного двухжильного электрического провода, следов с признаками воздействия электродуговых процессов – не обнаружено (т.1 л.д. 236-239).

В соответствии с постановлением начальника органа дознания ОНД и ПР по Корсаковскому и Новосильскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление содержит вывод о том, что пожар произошел по независящим фактам человеческой деятельности (т.1 л.д. 75-77).

Свидетель Л.О.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится внучкой ФИО2 ФИО2 проживала в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. У входа с торца дома располагался маленький деревянный коридор, после которого - кирпичная веранда, в которой был вход в подвал. Еще был вход с фасада дома, где имелся большой коридор, из которого шла дверь в остальные комнаты. Попасть в дом можно было с обоих входов, пользовались чаще входом с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером была у бабушки, в 19 ч.30 мин. отправилась домой. Бабушка проводила её до калитки и пошла в дом. ФИО2 обычно ложится рано, на ночь закрывает все двери, свет редко включала, телевизор смотрела, когда к ней приходили. Отопление в доме печное, газ баллонный. Приблизительно в начале одиннадцатого вечера узнала, что горит дом бабушки. Когда подъехала к дому, то увидела, что горит маленький деревянный коридор сбоку, видела огонь, который охватил практически весь коридор. На улице было темно, свет в доме не горел. Её друг побежал ко второму входу, выбил там дверь, они забежали в дом, вывели бабушку. В жилых комнатах дыма не было. Она вспомнила про кошку с котятами, вбежала в дом и открыла из дома дверь на веранду, которая находилась возле маленького коридора, увидела густой дым, огня там не было. На веранде был вход в подвал, подвал неглубокий, приблизительно 2 м, выключателя в подвале не было. Свет в подвале был, но где он включался, не помнит, так как свет всегда включала бабушка. Раньше свет в подвале включался на кухне. Электрический счетчик находился с внешней стороны дома, возле забора, который разделял участок бабушки и ФИО3 Когда подъехала к месту пожара, счетчик был выключен. В день пожара приблизительно в 21 час. прошел сильный дождь.

Свидетель А.А.В. в настоящем судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.О.Р.

Эксперт С.Р.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заключении № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ выводы поддержал. Суду пояснил, что его выводы по очагу и причине возникновения пожара носят вероятностный характер в связи с тем, что в данном случае имелась совокупность механических и термических повреждений. В таких случаях исследуются и исключаются версии возникновении от разных источников: поджог, природные катаклизмы, электрика и другие версии. В данном случае, он пришел к выводу о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электроустановки строения, однако определить вид аварийного режима работы и вид электроустановки, не представилось возможным, ввиду значительного термического повреждения. Поскольку самые сильные повреждения были именно в южной части помещения веранды, где имелся фрагмент электроустановки подвального помещения, то он пришел к наиболее вероятному варианту путём исключения маловероятных. Экспертизу проводил по представленным материалам, в которых сведений о маленькой веранде - пристройке не имелось. Полагал, что данный коридор был построен из тонкого деревянного материала и на момент выезда специалистов, он видимо сгорел полностью, что в практике случается нередко.

Из пояснений главного государственного инспектор по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Орловской области М.И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. на пульт дежурного ПЧ-28 поступило сообщение о пожаре. В 22-31 ч. караул выдвинулся на место пожара. Приблизительно через 15 мин после сообщения, он лично прибыл на место происшествия. Увидел, что горела практически вся площадь кровли двухквартирного д.9 по ул. <адрес>, а в квартире ФИО2 горело все внутри. Собственника второй квартиры дома не было, поэтому очевидцы сообщили соседям, у которых были ключи от его квартиры. После вскрытия квартиры, удалось локализовать там пожар, но повреждений избежать не удалось. В результате пожара квартира ФИО2 выгорела полностью вместе с крышей, а в во второй квартире сгорела крыша и были повреждения внутри квартиры. После ликвидации пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было смотрено место происшествия, составлен протокол и проведена фотофиксация. Были опрошены очевидцы, собственники квартир. С места происшествия в тот день ничего не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного осмотра места пожара с места происшествия на веранде квартиры ФИО2 была изъята часть уцелевшего электропровода, который в дальнейшем был передан в пожарную лабораторию. Во многих местах были «скрутки» алюминиевого и медного провода, что было зафиксировано. Со слов собственника квартиры ФИО2 она летом 2020 года меняла электропроводку в доме. Полагал, что пожар начался со стороны веранды квартиры ФИО2, где расположен вход в подвал, поскольку там были наибольшие термические повреждения, маленький коридор видимо сгорел. Подвал осматривался, но вниз в подвал не спускались, там были видны фрагменты электропроводки в защитной гофре, остальная часть уничтожена огнем. Повреждений электросчетчиков с внешней стороны дома не имелось, они были выключены. Пояснил, что возможно в момент замыкания и нагрева проводов аппарат сработал автоматически, либо его отключили. Электросчетчик и аппарат защиты не изымались. По итогам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагал, что электрический счетчик мог сработать на скачок электричества, на перегрев, на замыкание, в таких случаях пожар неизбежен.

Согласно сведениям начальника филиала ФГБУ «Центрально-черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции «Мценск» в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории метеостанции температура воздуха составляла 15,3 градусов по Цельсию (в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) и 8,1 градусов по Цельсию (в 02 час. 00 мин. 04.09.21021). Средняя скорость ветра 5 м/сек, максимальный поры ветра 11 м/сек (умеренный). Преобладающее н направление ветра – западное. Дождь с 20 час. 40 мин. до 22 час.10 мин. (т.2 л.д.45).

По сведениям филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> отклонений в напряжении сети от нормативных значений, а также аварийных ситуаций зафиксировано не было (т. 2 л.д.66).

Для установления обстоятельств возникновения и развития горения с целью установления факта того, могли ли быть эти обстоятельства связаны с действиями ответчика ФИО2 или с проявлением природных явлений, либо явлений иного характера, не зависящих от действий людей, разрешение которых требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания, т.е. место первоначального возникновения пожара, расположен в южной части дома в деревянном коридоре, непосредственно прилегающем к веранде. Местом первоначального возникновения горения – (очагом пожара) является пристройка (деревянный коридор), ведущая с улицы на веранду квартиры ФИО2 Установить в категоричной форме причину пожара не представляется возможным, в месте очага пожара не установлено наличие каких-либо элетроустановок. Исходя из того, что объективно не установлены причины срабатывания выключателя – короткое замыкание и (или) перегрузка в сети, что позволяет исключить аварийный режим работы электроустановки перед началом пожара. Причиной нахождения автомата защиты в положении «выкл» могло быть как его механическое отключение неким лицом, либо автоматическое срабатывание в результате термического воздействия в процессе пожара или воздействием значительных механических нагрузок на проводник (например, при обрушении строительных конструкций), что могло привести к вторичному короткому замыканию. При проведении исследований представленных фрагментов проводов на них отсутствуют характерные признаки оплавления проводников дугой короткого замыкания. Следы изменений, переделок (скруток) отсутствуют. Проводники имеют протяженную зону оплавления, значительное изменение сечения по длине с неровной (пористой) поверхностью, что характерно именно для повреждения в результате термического воздействия пожара. Как установлено при исследовании по вопросу 4 причиной нахождения автомата защиты в положении «выкл» могло быть как его механическое отключение неким лицом, либо автоматическое срабатывание в результате термического воздействия в процессе пожара или воздействием значительных механических нагрузок на проводник (например, при обрушении строительных конструкций), что могло привести к вторичному короткому замыканию. Следовательно, даже в случае фактического наличия аварийного режима работы, причиной которого явилось вторичное короткое замыкание, оно не явилось причиной пожара, а было его следствием. Представленный на исследование фрагмент электропроводки в полной мере соответствует предъявленным к ней требованиям (т.1 л.д. 74-100).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации на разрешении эксперта судом был поставлен в том числе конкретный вопрос №3 о причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, обстоятельствах способствовавших возникновению и развитию пожара, а также могли ли данные обстоятельства быть связаны с действиями ответчика. Ответ на данный вопрос должен был быть дан экспертом с применением специальных познаний в пожарно-технической сфере.

Исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что экспертом в заключении при ответе на вопрос №3 дана правовая оценка по делу, что противоречит действующему процессуальному законодательству и выходит за пределы компетенции экспертной организации. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание часть ответа эксперта на вопрос №3 суда.

В остальном суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям ст.ст 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела и материалов проверки, обоснованы и мотивированы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Аналитическая часть экспертного заключения и выводы не содержат каких-либо неясностей либо неполноты, вопреки позиции стороны истца.

Сторона истца имела возможность представить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, просить суд о производстве экспертизы иным экспертным учреждением либо иным экспертом, заявлять отводы эксперту, однако таким правом не воспользовалась (т.2 л.д.59).

По указанным основаниям суд, принимает во внимание именно заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дает оценку выводам эксперта в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Выводы пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом носят вероятностный характер, экспертом вывод об очаге пожара сделан без учёта показаний очевидцев о горении деревянного коридора, примыкающего к веранде квартиры ФИО2, что подтвердил эксперт С.Р.И. в судебном заседании. Выводы о причинах пожара не содержат описания о причинах аварийного режима электроустановки строения, равно как и не определен вид самой электроустановки.

Достоверность показаний свидетелей Л.О.Р. и А.А.В. сомнений не вызывает. Тот факт, что Л.О.Р. приходится внучкой ответчику, на выводы суда о достоверности неё показаний не влияет, поскольку данных о какой-либо её заинтересованности в исходе дела не имеется и суду таковых не представлено. Показания указанных свидетелей противоречий с показаниями свидетеля М.И.И. не содержат, напротив дополняют их, в том числе и по обстоятельствам пожара.

По итогам тщательного анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств по делу, суд считает их совокупность достаточной для разрешения рассматриваемого дела.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и исследованной совокупности доказательств следует, что первоначальным местом возгорания ДД.ММ.ГГГГ двухквартирного д.9 по ул. <адрес> является деревянный коридор, прилегающий к веранде квартиры ответчика (<адрес>). Причина возникновения пожара не установлена, как не установлено виновное поведение (бездействие) ответчика при использовании и содержании своего имущества, в том числе несоблюдение требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Тот факт, что адреса (местоположение) объектов недвижимости (квартир третьего лица и ответчика), указанные в страховом полисе и иных материалах, в том числе и в материалах процессуальной проверки по факту пожара, иные, не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом. С учётом переадресации по д. Одинок Новосильского района Орловской области, квартира ФИО3 ранее располагалась по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен иной адрес: <адрес>, а квартире, принадлежащей ответчику, присвоен адрес: <адрес>.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, принадлежащих именно ФИО2 и ФИО3 не оспаривался, и достоверно подтвержден в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу, что наличие очага пожара на территории принадлежащего ФИО2 имущества при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электрооборудования или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями, вопреки позиции истца, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Совокупность установленных судом обстоятельств исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку не образуют состав деликтного обязательства.

Позиция представителя истца о том, что ФИО2, как собственник помещения не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за состоянием оборудования в нём какими либо исследованными доказательствами по делу не подтверждается.

Сведения о том, что ФИО2 производила замену проводки в квартире в 2020 году, также не влияют на выводы суда, поскольку судебной экспертизой в совокупности с исследованием, проведенным в рамках процессуальной проверки по факту пожара, установлено отсутствие признаков короткого замыкания на изъятом с места дополнительного осмотра места происшествия, фрагменте электропроводки. При этом, как установлено судебным экспертом, следы переделок, изменений (скруток) на изъятом фрагменте провода отсутствуют, фрагмент электропроводки в полной мере соответствует предъявленным к ней требованиям (нормативам электрооборудования, пожаро-техническим нормативам в жилых домах).

На основании вышеизложенного, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области путём подачи лицам, участвующими в деле, апелляционной жалобы, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) – 26 августа 2022 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.