УИД 77RS0004-02-2025-007171-17

Дело № 2-5392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 23.03.2022 между сторонами заключен Договор подряда №1/П/2022, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу и устройству фасада на трехэтажных таунхаусах, расположенных по адресу: адрес, адрес . Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ установлен до 31.05.2022. Цена работ составила сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и расписками. Однако в установленный срок работы не были завершены, Акт передачи объекта подписан сторонами лишь 07.10.2022, то есть с просрочкой в 129 дней. Впоследствии, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, что зафиксировано в Акте выявления недостатков №2 от 10.04.2023 . Ответчик принял объект для устранения недостатков 11.04.2023, однако в установленный истцом срок (до 07.06.2023) недостатки не устранил. Для определения объема и качества работ истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №131 СП-2024, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет сумма На основании п. 10.1 Договора истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 07.10.2022 в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.06.2023 по 10.03.2025 в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

...

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ установлен до 31.05.2022. Цена работ составила сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив ответчику денежные средства в общем размере сумма

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения работ, а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если просрочка превышает 20 дней, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Работы по Договору должны были быть окончены 31.05.2022, однако фактически Акт передачи объекта был подписан сторонами 07.10.2022. Таким образом, период просрочки с 01.06.2022 по 07.10.2022 составил 129 дней.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Расчет истца: сумма (цена договора) * 0,3% * 129 дней = сумма, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок .

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев. Актом выявления недостатков № 2 от 10.04.2023, составленным в присутствии ответчика, зафиксировано наличие дефектов. Ответчик от подписания акта отказался, однако 11.04.2023 принял объект для выполнения работ по устранению недостатков, что подтверждается соответствующим актом передачи.

Претензией от 26.05.2023 истец установил срок для устранения недостатков до 07.06.2023. Претензия была направлена ответчику по адресу его регистрации, но возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

Доказательств устранения недостатков в установленный срок ответчиком не представлено.

Факт наличия недостатков и их характер подтверждены также заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №131 СП-2024, которым установлено несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам. Данное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.06.2023 по 10.03.2025 является обоснованным.

Расчет истца: сумма * 0,3% * 642 дня = сумма, судом проверен. Суд соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку обязательство по устранению недостатков ответчиком не исполнено.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, такого заявления не сделал, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. Более того, суд учитывает длительный период неисполнения обязательств, значительную сумму задолженности и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства .

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку по договору подряда в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30 апреля 2026 года

Судья фио