Решение по делу № 2-2569/2024 от 13.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2024-003247-59

Дело №2-31 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, убытков в размере 134171 руб., расходов за дефектовку в размере 3000 руб., расходов за оценку в размере 10500 руб., неустойки в размере 68636 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 337,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2024 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер № в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный номер № В связи с этим, 22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением. 06.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47400 руб. по Единой методике с учетом износа. 18.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы убытки в размере 97100 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС», подготовленного по поручению финансового уполномоченного. 02.07.2024 ответчик произвел доплату в размере 97100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5000 руб.. штраф, убытки в размере 102100 руб.. расходы по дефектовке в размере 3000 руб.. неустойку в размере 103928 руб. и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы за оценку в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.. расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых просил в иске отказать в полном объеме, полагал надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмещения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Также указал об исполнении решения финансового уполномоченного. В обоснование возражений ссылался на рецензию от 10.01.2025 на заключение судебной экспертизы, полагая, что последнее не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

Третье лицо по делу ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений не направила.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.09.2023 по 18.09.2024.

22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и приложил документы, предусмотренные Правилами обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, банковские реквизиты. В заявлении истца форма выплаты страхового возмещения не указана.

22.02.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В ПАО СК «Росгосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 поступило уведомление от 22.02.2024 о невозможности выполнения ремонта по причине отсутствия возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА НП составлено экспертное заключение от 04.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61500 руб., с учетом износа - 47400 руб.

06.03.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом № от 18.03.2024 ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена на предоставленные реквизиты.

03.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231571 руб., представив в обоснование заявленного требования калькуляцию ИП ФИО5 от 01.04.2024 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278671 руб.

Письмом № от 09.04.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения требования.

18.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 14100 руб., убытков, расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки.

Письмом № от 26.04.2024 ответчик в ответ на заявление уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года № частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», убытков, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97100 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения расходы за составление претензии в размере 5000 руб., в подтверждение которых представил договор № на оказание юридических услуг от 18.04.2024 и кассовый чек на сумму 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг за составление претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб./50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 102100руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической эксперта поврежденного транспортного средства в «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 06.06.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результат рассматриваемого страхового события без учета износа на дату 06.03.2024 составляет 144500 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1197600 руб.

Истец указывает, что он осуществил ремонт транспортного средства, в подтверждение которого представил акт приемки выполненных работ от 20.05.2024 на сумму 277671 руб., товарный и кассовый чек на сумму 1000 руб. об изготовлении государственного номерного знака.

Поскольку по настоящему делу между сторонами возник спор относительно повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта и обоснованности понесенных расходов по ремонту транспортного средства, по ходатайству истца судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2024 экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2024 года автомобиль «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № получил объем и характер следующих повреждений: капот (вмятина в передней центральной части с образованием заломов, складка в центральной части) - замена, окраска; бампер передний (нарушение целостности в левой части с утратой фрагмента) - замена, окраска; государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) передний (изгиб) - замена; рамка ГРЗ переднего (изгиб пластика) - замена; крыло переднее правое (изгиб профилированной поверхности в передней части до 5 %, царапины ЛКП до метам, а в верхней части из-за смещения капота, скол ЛКП в передней торцевой части. Эксплуатационные повреждения в виде скола ЛКП в задней части до 2%)- ремонт 1,3 часа, окраска; решетка радиатора (трещина материала в центральной части и правой частях) - замена; решетка радиатора внутренняя (сломана в нижней части) - замена; молдинг хромированный бампера переднего левый верхний (трещина материала в центральной части) - замена; фара передняя правая (сломано крепление, сломан корпус во внутренней части) - замена; фара передняя левая (сломано крепление, сломан корпус во внутренней части) - замена; облицовка ПТФ передней левой (деформация материала) -замена; рамка радиатора верхняя (изгиб в средней части)- замена, окраска; абсорбер бампера переднего (изгиб пластика в центральной части) – замена; эмблема передняя (деформация в виде царапин, задиров) – замена; решетка бампера переднего центральная (слом пластика в центральной части до 1 см) - замена; молдинг хромированный бампера переднего правый нижний (сломано крепление) - замена; замок капота (изгиб планки открывания капота) – замена; усилитель бампера переднего (изгиб в правой части профилированной поверхности) –замена; накладка решетки радиатора: поверхность - глянец (сломана, царапины) – замена; молдинг хромированный бампера переднего правый верхний (царапины на поверхности) – замена; молдинг хромированный бампера переднего левый нижний (царапины на поверхности) – замена; лонжерон передний левый (изгиб передней полки площадью до 10 пог. см) - ремонт 3,0 часа, окраска; лонжерон передний правый (изгиб передней полки площадью до 10 пог. см) - ремонт 3,0 часа, окраска; рама радиатора левая (изгиб площадки площадью до 1 кв. дм) - ремонт 1,3 часа, окраска; рама радиатора правая (изгиб площадки площадью до 1 кв. дм) - ремонт 1,3 часа, окраска; опора радиатора правая верхняя (деформация корпуса) - замена; опора радиатора левая верхняя (деформация корпуса) – замена; штифт крепления радиатора левый верхний (деформация корпуса) - замена; штифт крепления радиатора правый верхний (деформация корпуса) - замена; подкрылок передний правый (сломан в нижней части) - замена; подкрылок передний левый (сломан в нижней части) – замена; дефлектор радиатора (сломан) – замена; радиатор основной (сломан корпус в правой верхней части) - в расчете по Единой методике учитывается замена радиатора основного, в расчете по заказ-наряду учитывается замена блока охлаждения в сборе в виду экономической целесообразности; охлаждающая жидкость (технологическая замена при замене радиатора системы охлаждения) - замена.

Перечисленный объем повреждений соответствует объему повреждений, который был устранен в соответствии с актом № от 20.05.2024 к заказ-наряду № от 20.05.2024г., выполненному ИП ФИО5, за исключением перекоса передних лонжеронов, кронштейнов радиатора нижних, а также облицовки противотуманной фары передней левой (не учтена в заказ-наряде). Какие-либо диагностические признаки перекоса передних лонжеронов и повреждения кронштейнов радиатора нижних на фотоматериалах наружных и внутренних повреждений не зафиксированы. Результаты инструментального контроля (замеров передних лонжеронов) в материалы дела не представлены. Ремонтные воздействия в отношении кронштейнов радиатора нижних и работы по устранению перекоса передних лонжеронов не назначаются (в соответствии с пунктами 3.4 и 3.11 Методических рекомендаций и пунктом 2.7 Единой методики).

Одновременно с этим, в заказ-наряде не учтены работы по замене облицовки противотуманной фары передней левой, повреждения которой зафиксированы на фотоматериалах.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что размер необходимых и обоснованных расходов по ремонту автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, понесенных по акту № от 20.05.2024 к заказ-наряду № от 20.05.2024, с учетом ответа на вопрос № 1, составляет (без учета износа): 246600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа: 131600 руб.; с учетом износа: 101800 руб.

В тексте экспертного исследования имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включена стоимость подлежащего замене государственного регистрационного знака.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, а именно: экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности 14 лет; экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж экспертной деятельности 9 лет. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком в суд, составлена без исследования материалов дела и без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, административного материала, результатов исследования представленных эксперту фотоматериалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102100 руб. (246600 руб. – 47400 руб. – 97100 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика с 16.03.2024 в размере 103928 руб.

Поскольку заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15.03.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.03.2024.

Размер неустойки за период с 16.03.2024 по 02.07.2024 (109 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 84200 руб., составляет 91778 руб. (84200 руб. х 1% х 109 дн.).

Размер неустойки за период с 16.05.2024 по 13.01.2025 (243 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 5000 руб., составляет 12150 руб. (5000 руб. х 1% х 243 дн.).

Общий размер неустойки составляет 103928 руб. (91778 руб. + 12150 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103928 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 14.01.2025 по 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 296072 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 10.07.2024 и кассовый чек на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов по дефектовке в размере 3000 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2024 и кассовый чек на сумму 3000 руб.

В подтверждение расходов за оценку в размере 10500 руб. истцом представлен договор № о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.06.2024 и кассовый чек на сумму 10500 руб.

В подтверждение расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 06.05.2024 и кассовый чек на сумму 5000 руб.

В подтверждение почтовых расходов в размере 337 руб.50 коп. истцом представлены кассовые чеки на сумму 97 руб. от 10.07.2024, на сумму 93 руб. от 06.05.2024, на сумму 72 руб. от 10.07.2024, на сумму 75 руб. 50 коп. от 10.07.2024.

Также материалами дела установлено, что по чеку-ордеру от 30.08.2024 истец уплатил 20000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО за производство судебной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2024 указанные денежные средства перечислены ИП ФИО7

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы за оценку в размере 10500 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 337,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно счету № от 18.12.2024 ИП ФИО7 оставшаяся неоплаченная стоимость судебной экспертизы, с учетом поступившей суммы 20000 руб., составила 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5610,28 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации моральною вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 5000 руб.. штраф в размере 2500 руб., убытки в размере 102100 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., неустойку в размере 103928 руб. и с 14.01.2025 по 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 296072 руб., расходы за оценку в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.. расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 337,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5610,28 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова