УИД: 16RS0001-01-2025-000164-74

Дело № 2-177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 июня 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 23 июня 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 54 743,92 руб., а также о расторжении кредитного договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

Установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) как к потенциальным наследникам ФИО1 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 743,92 руб., а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45 454,55 руб. под 34,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило заявление об уменьшении цены иска, в котором указано, что ответчиком ФИО2 оплачена половина задолженности по кредитному договору и половина уплаченной государственной пошлины, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 947,64 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 28 344,01 руб., процентов в размере 603,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято уменьшение цены иска в части размера подлежащей взысканию задолженности с 54 743,92 руб. до 28 344,01 руб. При этом, поскольку отказ от иска к другому ответчику ФИО2 истцом в установленном законом порядке не заявлялся, исковые требования рассмотрены судом в отношении двух ответчиков.

Ответчик ФИО3, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в уточненной его истцом редакции признал полностью.

В связи с намерением ответчика добровольно погасить задолженность, а также в связи с привлечением на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебное разбирательство по делу было отложено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (приложение «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк»), путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), был заключен смешанный № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в общем размере 45 454,55 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 34,9 % годовых сроком возврата в течение 60 месяцев с даты его выдачи (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Факт выдачи кредита заемщику в размере 45 454,55 руб. на условиях кредита от банка ответчиками не оспаривался и подтверждается справкой банка о зачислении денежных средств в указанном размере на счет заемщика №.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 743,92 руб., из которых:

– 44 201,11 руб. – просроченный основной долг;

– 10 542,81 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Первоначальный расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца после погашения ответчиком ФИО2 половины задолженности по кредиту, а также половины расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем истца подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, ответчиком ФИО2 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 29 371,96 руб. (расчет: (54 743,92 руб. / 2) + 2 000 руб.).

Поступивший платеж, в первую очередь, полностью погасил задолженность по процентам в размере 10 542,81 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 18 829,15 руб. (расчет: 29 371,96 руб. – 10 542,81 руб.) погасила часть задолженности по основному долгу в размере 44 201,11 руб., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 371,96 руб. (расчет: 44 201,11 руб. – 18 829,15 руб.).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

– наследниками, принявшим наследство по закону, являются:

дочь наследодателя – ФИО2;

сын наследодателя – ФИО3;

– наследственное имущество состоит из:

земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 41 474,97 руб.;

нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 50 373,03 руб.;

жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 1 495 827,08 руб.

прав на остатки собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 19 323,54 руб., находившихся на открытом в ПАО Сбербанк на имя наследодателя счете.

Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО1 (ответчик ФИО2 – в связи с обращением к нотариусу; ответчик ФИО3 – в связи с фактическим принятием наследства в связи регистрацией и проживанием в имуществе – квартире наследодателя) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиками наследства, к последним как к наследникам в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом; при этом обязательство наследников является солидарным в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, который многократно превышает размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено заемщиком и ответчиками надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), остаток задолженности по сумме основного долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 25 371,96 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд не усматривает.

Также суд признает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку из расчета истца усматривается, что ответчиками было допущено нарушение условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий срока возврата суммы кредита и процентов является существенным. Таким образом, имеется предусмотренное основание для расторжения кредитного договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

В связи с признанием иска ответчиком ФИО3, а также в связи с совершением вторым ответчиком ФИО2 фактических действий по погашению половины задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 2 800 руб. (расчет: 4 000 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 1 200 руб. – подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 93, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 28 947,64 руб. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 371 (Двадцать пять тысяч триста семьдесят один) руб. 96 коп., состоящую из просроченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ПАО Сбербанк на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов