Дело № 3а-72/2022

УИД 46OS0000-01-2022-000070-24

Курский областной суд РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Курск 20 октября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой К.М. и секретарем судебного заседания Кретовой О.К.,

с участием: административного истца – ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил :

ФИО1 обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2016 водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ее сына ФИО18, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело было возбуждено 22.07.2016, однако дважды незаконно прекращалось и в суд поступило только 21.09.2020. Приговором суда от 31.08.2021, вступившим в законную силу 14.01.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела (с учетом уточненного заявления) составила 6 лет 2 месяца 20 дней, из которых 4 года 2 месяца 27 дней проходило расследование уголовного дела, что повлекло нарушение ее права на уголовное производство в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, ее признали потерпевшей по делу только в мае 2020 года, срок следствия неоднократно продлялся и составил 15 месяцев. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела причинило ей сильные физические и нравственные страдания, вызванные, в том числе, ухудшением здоровья, постоянными переживаниями, что виновный в гибели ее сына длительное время не понес никакого наказания, и подавленность из-за действий должностных лиц, допустивших волокиту по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования по изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях основаниям.

Представители административных ответчиков - от Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, от Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных по уголовному делу, и отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) в пункте 1 статьи 6 закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, 24.06.2016 Северным ОП УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт оперативного дежурного о том, что в 15.20 час. 24.06.2016 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем напротив <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и мотоцикла (т. 1 л.д. 133).

В этот же день начальником ОП материал КУСП № передан для проведения проверки с установлением срока до 24.06.2016, в ходе которой проведен и составлен протокол осмотра места происшествия, тело погибшего мотоциклиста направлено на судебно медицинское исследование, получены от сотрудников ГИБДД справка по ДТП, протоколы осмотров и проверки технического состояния транспорта участников ДТП, отобраны объяснения у участника ДТП ФИО5 и 4 очевидцев, проведено медосвидетельствование ФИО5 (т. 1 л.д.132).

27.06.2016 материал проверки КУСП № направлен и поступил в СУ УМВД РФ по г. Курску для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, материал передан ст. следователю ФИО6 (т. 1 л.д. 131).

Постановлением руководителя СУ УМВД РФ по г. Курску от 27.06.2016 в соответствии со статьей 144 УПК РФ срок проверки продлен до 10 суток в связи с необходимостью получить объяснения от ФИО8, назначить автотехническую экспертизу (т. 1 л.д. 134).

В установленный срок следователем отобраны объяснения у двух лиц, проведен осмотр и изъятие видеорегистратора с записью ДТП у очевидца ДТП.

Постановлением руководителя СУ УМВД РФ по г. Курску от 04.07.2016 в соответствии со статьей 144 УПК РФ срок проверки продлен до 30 суток, в связи с необходимостью получения заключения автотехнической экспертизы, акта вскрытия трупа ФИО18 (т. 1 л.д. 135).

05.07.2016 материал проверки передан ст. следователю ФИО7, которым опрошены 5 очевидцев ДТП и дополнительно участник ДТП ФИО5, произведен осмотр и изъята запись с камеры видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», и 22.07.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело №).

Согласно указанному постановлению уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

После возбуждения уголовного дела ст. следователь ФИО7 произвел осмотр видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП и признал ее вещественным доказательством по делу, о чем вынесены соответствующие постановления, допросил 8 свидетелей, в том числе ФИО5, провел осмотр места происшествия со составлением схемы ДТП, назначил две автотехнические судебные экспертизы, фотовидеотехническую судебную экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу трупа, получил по ним заключения.

29.08.2016 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев, т.е. до 22.10.2016. В обоснование невозможности закончить следствие в двухмесячный срок (до 22.09.2016) следователь указывает на необходимость ознакомления заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз, допроса свидетеля ФИО10, дачи оценки действиям участникам ДТП (т. 1 л.д. 136).

Однако постановлением от 31.08.2016 ст. следователь ФИО7 передает дело руководителю следственного органа для направления по подследственности с учетом того, что участник ДТП ФИО5 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (т. 1 л.д. 138).

Постановлением заместителя прокурора г. Курска от 06.09.2016 уголовное дело № направлено в СУ СК России по Курской области, куда оно поступило 21.09.2016, и сопроводительным письмом и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Курской области ФИО9 от 29.09.2016 дело направлено в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области с требованием организации качественного расследования в установленный срок (т. 1 л.д. 140-144).

29.09.2016 уголовное дело принято к производству следователем СО по ЦАО г. Курска ФИО11 (т. 1 л.д. 145).

18.10.2016 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 22.11.2016. В ходатайстве о продлении срока следствия следователь ФИО11 указывает на необходимость установить и допросить иных очевидцев ДТП, истребовать сведения об организации дорожного движения, в т.ч. работы светофоров, и с учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям водителей-участников ДТП (т. 1 л.д. 146).

В период расследования следователь ФИО11 запросила сведения об организации дорожного движения, допросила шесть свидетелей, в том числе пять дополнительно, назначила видеотехническую экспертизу по видеозаписи регистратора и поручила органу дознания установить очевидцев ДТП.

17.11.2016 срок следствия по ходатайству следователя продлен до 5 месяцев, т.е. до 22.12.2016, со ссылкой на необходимость получить заключение по видеотехнической судебной экспертизы, окончание которой запланировано на конец ноября 2016 г., и дать окончательную юридическую оценку действиям водителей-участников ДТП, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, принятие законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 149).

28.11.2016 руководителем следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России уголовное дело изъято у следователя ФИО11 в связи с ее большой загруженностью и передано ст. следователю ФИО12 (т. 1 л.д. 152, 153).

Заместителем руководителя СУ СК России по Курской области по ходатайству следователя срок следствия по делу продлевался 22.12.2016 до 6 месяцев, т.е. до 22.01.2017, и 22.01.2017 до 6 месяцев 9 суток, т.е. до 31.01.2017 (т. 1 л.д. 154-158).

В указанный период времени по делу были проведены следующие процессуальные действия: 09.01.2017 истребованы характеризующие данные на участников ДТП и назначена автотехническая экспертиза, получены заключения видеотехнической экспертизы от 07.12.2016 и автотехнической экспертизы от 11.01.2017, допрошены пять свидетелей, в том числе один дополнительно, проведен осмотр автомобиля и мотоцикла участников ДТП.

31.01.2017 постановлением ст. следователя ФИО12 уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 и ФИО18 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 21-24).

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 21.08.2017 указанное постановление отменено как необоснованное, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлены: момент возникновения опасности, видел ли водитель автомобиля ФИО5 приближающийся мотоцикл, имел ли водитель автомобиля возможность избежать столкновения. Для уточнения указанных вопросов в постановлении указано на необходимость провести следственный эксперимент, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 25).

20.09.2017 уголовное дело принято к производству ст. следователя СО СК России по Курской области ФИО13, срок дополнительного следствия установлен до 20.10.2017 (всего 7 месяцев 9 суток) (т. 1 л.д. 160, 161).

20.10.2017 зам. руководителя СУ СК России по Курской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, т.е. до 11.12.2017. При этом в ходатайстве следователя указано, что с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу получены сведения о режиме работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП, проведен следственный эксперимент, назначена фотовидеотехническая экспертиза. Однако завершить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо получить результаты указанной экспертизы, назначить и провести автотехническую экспертизу, после чего дать окончательную юридическую оценку действиям участников ДТП (т. 1 л.д. 162).

В период дополнительного следствия ст. следователем ФИО13 были проведены следующие процессуальные действия: 11.10.2017 – следственный эксперимент, 16.10.2017 – назначена фотовидеотехническая экспертиза и 14.11.2017 получено заключение, 23.10.2017 - проведен осмотр места происшествия, 29.10.2017 - истребованы записи камер видеонаблюдения в ТЦ «<данные изъяты>» за 29.10.2017, 17.11.2017 – назначена автотехническая экспертиза и 23.11.2017 получено по ней заключение, 18.11.2017 – произведен осмотр диска с экспериментальной записью стационарной камеры наружного наблюдения и данный диск признан вещественным доказательством.

11.12.2017 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 ввиду отсутствия в действиях ФИО5 и ФИО18 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 26-30).

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12.11.2019, вступившим в законную силу 23.01.2020, по жалобе представителя ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, поскольку следователем не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля ФИО5, связанными с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственной связи данного нарушения правил дорожного движения с наступившими общественно-опасными последствиями – смертью водителя мотоцикла ФИО18, так как согласно материалам уголовного дела водитель ФИО5, находясь на регулируемом перекрестке автодороги по <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал для совершения разворота на полосы автодороги, предназначенные для движения транспортных средств встречного направления, где и произошло столкновение его автомобиля с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением ФИО18 Кроме того, судом указано, что органом предварительного следствия не решен вопрос о признании по уголовному делу потерпевшего, чем нарушены положения статьи 42 УПК РФ и (т. 1 л.д. 31-33, 165-168).

11.02.2020 уголовное дело направлено Ленинским районным судом г. Курска в адрес руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, откуда 17.02.2020 оно передано в Курский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области для организации дополнительного расследования (т. 1 л.д. 169, 170).

25.02.2020 руководителем Курского МСО СУ СК России по Курской области отменено постановление о прекращении уголовного дела от 11.12.2017 с указанием на необходимость производства дополнительного предварительного расследования, выполнения определенных следственных действий, в том числе решения вопроса о признании по уголовному делу потерпевшего в соответствии с требования ст. 42 УПК РФ, производство по данному уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 171-172).

Однако постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Курской области от 10.08.2020 данное постановление отменено как незаконное, поскольку принято с нарушением требований статей 214 - 214.1 УПК РФ, т.е. без получения судебного решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 197).

Таким образом, все проведенные следствия и иные процессуальные действия в период с 25.02.2020 по 10.08.2020, исходя из положений части 1 статьи 75 УПК РФ, не имели юридической силы.

Следует отметить, что в этот период уголовное дело с 25.02.2020 находилось в производстве у ст. следователя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО14, а с 08.04.2020 – у ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО15 (т. 1 л.д. 173-177);

сроки следствия по уголовному делу продлялись: руководителем СУ СК России по Курской области 24.03.2020 – до 11 месяцев, т.е. до 25.04.2022 и 22.04.2020 – до 12 месяцев, т.е. до 25.05.2022;

21.05.2020 председателем СК России ФИО16 до 15 месяцев, т.е. до 25.08.2022 (т.1 л.д. 174, 178, 204).

03.08.2020 руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.12.2017. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2020 данное ходатайство удовлетворено (т. 1 л.д. 194-196).

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области от 10.08.2020 отменено постановление ст. следователя СО по ЦАО г. Курска ФИО13 от 11.12.2017 о прекращении уголовного дела № 3852, производство по данному уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 198).

В этот же день дело принято к производству ст. следователем ФИО15 После чего им вынесены постановления о признании ФИО1 потерпевшей от 10.08.2020, о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 18.08.2020; назначены видеотехническая судебная экспертиза (13.08.2020) и автотехническая судебная экспертиза (14.08.2020) и получены по ним заключения; допрошены потерпевшая, эксперт, обвиняемый; выполнены иные процессуальные действия. 25.08.2020 было составлено обвинительное заключение, которое 04.09.2020 утверждено прокурором, и 21.09.2020 уголовное дело направлено в суд в порядке статьи 222 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-203, 207, 208).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11) разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погиб ФИО18, а постановление о признании ФИО1 потерпевшей было вынесено лишь 10.08.2020, срок досудебного производства по уголовному делу следует исчислять со дня сообщения о происшествии - 24.06.2016 и до момента направления дела в суд - 21.09.2020, что составляет 4 года 2 месяца 27 дней.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.10.2020 с учетом ходатайства обвиняемого по уголовному делу назначено предварительное слушание на 13.10.2020, по итогам которого принято постановление о назначении судебного заседания на 26.10.2020 (т. 1 л.д. 209, 210).

Согласно протоколу судебного заседания, в указанную дату судебное разбирательство по делу было начато, а затем продолжено 30.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 26.11.2020, 02.12.2020, 15.12.2020, 25.12.2020, 14.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 11.02.2021. Перерывы в судебном заседании объявлялись в связи с необходимостью вызова свидетелей, в том числе повторно, с учетом мнению стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний свидетелей обвинения (допрошены 9 свидетелей); по ходатайству стороны защиты для подготовки ходатайства об исключении доказательств; по ходатайству государственного обвинителя для вызова экспертов (допрошены 2 эксперта), для подготовки сторон к судебным прениям.

В ходе судебного следствия суд неоднократно удалялся в совещательную комнату для вынесения постановлений по ходатайствам защитника о возращении дела прокурору, о назначении повторных экспертиз (т. 1 л.д. 211-217).

11.02.2021 в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор (т. 1 л.д. 36-41).

26.02.2021 в суд поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора суда (т. 1 л.д. 219).

Постановлением суда от 01.03.2021 прокурору восстановлен срок для апелляционного обжалования приговора суда.

01.03.2021 от защитника поступила апелляционная жалоба.

Участникам уголовного дела были направлены копии апелляционных представления и жалобы, предоставлены сроки для подачи на них возражений в срок до 15.03.2021 и 18.03.2021 (т. 1 л.д. 218, 220).

30.03.2021 уголовное дело поступило в Курский областной суд и постановлением от 01.04.2021 назначено в открытом судебном заседании в апелляционном порядке на 13.04.2021 (т. 1 л.д. 221, 222).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела было начато в указанную дату, после выслушивания сторон и разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2021.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.04.2021 приговор суда от 11.02.2021 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статей 259, 265, 267 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-46).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2021 по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 31.05.2021 (т. 1 л.д. 224).

Согласно протоколу судебного заседания, в указанную дату судебное разбирательство по делу было начато, а затем продолжено 10, 18, 23 июня 2021 г., 7, 16, 22, 30 июля 2021 г., 3, 4, 11, 16-19, 27, 31 августа 2021 г.

Перерывы в судебном заседании объявлялись в связи с необходимостью вызова свидетелей, в том числе повторно; по ходатайству стороны защиты для вызова экспертов (были допрошены 12 свидетелей, 1 эксперт), для подготовки сторон к судебным прениям, а также в связи с окончанием рабочего дня.

В ходе судебного следствия суд неоднократно удалялся в совещательную комнату для вынесения постановлений по ходатайствам защитника о назначении дополнительной и повторных экспертиз, о возращении дела прокурору (т. 1 л.д. 225-228).

31.08.2021 по делу вынесен обвинительный приговор (т. 1 л.д. 47-57).

14.09.2021 от защитника поступила апелляционная жалоба, о принесении которой суд уведомил участвующих в деле лиц, предоставив им срок для возражений до 04.10.2021 (т. 1 л.д. 230).

03.12.2021 уголовное дело поступило в Курский областной суд и определением судьи от 08.11.2021 назначено в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 22.12.2021 (т. 1 л.д. 231, 232).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела, поступившего по жалобе защитника, начато 22.12.2021, в связи с неявкой по болезни осужденного, настаивавшего на рассмотрении дела с его участием, судебное заседание отложено на 13.01.2022, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2022.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 14.01.2022 приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2021 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 58-66).

11.04.2022 от защитника осужденного поступила кассационная жалоба, которая с поступившими возражениями была направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и постановлением судьи от 23.08.2022 назначено открытое судебное заседание на 14.09.2022 (т. 1 л.д. 233, 235, 236).

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022 приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2021 и апелляционное постановление Курского областного суда от 14.01.2022 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 237-242).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, период с 15.01.2022 (день, следующий за днем вступления приговора в законную силу) до 23.08.2022 (дата назначения дела к слушанию в Первом кассационном суде общей юрисдикции) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 4 месяца 22 дня (с 21.09.2020 по 14.01.2022 и с 23.08.22 по 14.09.2022), что отвечает требованиям разумности, поскольку уголовное дело назначалось судами всех инстанций к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения дела осуществлялись обоснованно и на непродолжительный срок, сроки изготовления судьями мотивированных постановлений не нарушены. Количество проведенных судебных заседаний, как в судах первой, так и апелляционной инстанций, связано с активной позицией стороны защиты.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 5 лет 7 месяцев 13 дней (4 года 2 месяца 27 дней + 1 год 4 месяца 22 дня).

Оценивая действия правоохранительных органов на этапе предварительного расследования, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 45 постановления от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу по общему правилу составляют от 2 до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях (части 1 - 5 статьи 162 УПК РФ).

Законодатель не устанавливает предельно допустимые сроки следствия. Это положение означает, что по особо сложным и объемным уголовным делам в случае наличия соответствующих оснований срок расследования может быть продлен на весьма значительный период времени.

Так, положения Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления обвиняемого и продолжительности производства по уголовному делу свыше четырех лет предусматривают обращение в суд за компенсацией за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

При этом, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Как указывалось выше, срок досудебного производства по уголовному делу № составляет 4 года 2 месяца 27 дней.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляет собой меру ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Применительно к данному случаю при определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, юридически важными обстоятельствами для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и, как следствие, присуждение компенсации за нарушение данного права, является правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, оценка действий органов предварительного расследования по эффективности и достаточности действий в целях осуществления уголовного преследования.

По мнению суда, уголовное дело не представляло особой фактической и правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Так, дело возбуждено по факту одного эпизода и при наличии двух видеозаписей, зафиксировавших ДТП, произошедшего в дневное время на оживленном перекрестке. Само расследование уголовного дела не требовало большого количества следственных либо иных процессуальных действий объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертиз и т.п.

По делу проводились одни и те же экспертизы, их количество было связано с постановкой дополнительных вопросов перед специалистами автотехниками, а также с утратой видеозаписей, признанных вещественными доказательствами. Проведенные по делу судебные экспертизы не повлияли существенно на продолжительность расследования уголовного дела, поскольку их продолжительность составляла от 1 до 7 дней, и только по трем экспертизам исследование проводилось от 22 до 37 дней.

Объем уголовного дела до направления его в суд составлял пять 5 томов, в последнем из которых находилось лишь обвинительное заключение на 42 листах. При этом в других томах содержится большой объем протоколов об ознакомлении ФИО1, обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, а также многочисленные ходатайства стороны защиты и постановления следователя об их разрешении.

В то же время одной из причин увеличения сроков расследования являются незаконные постановления следователей о прекращении уголовного дела.

При этом материалами дела подтверждаются факты многочисленных обращений ФИО1 как к руководителям следственных органов, так и надзирающему прокурору, с ходатайствами об отмене этих решений ввиду их незаконности, которые на протяжении длительного времени оставлялись без удовлетворения, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-121).

Факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами, которыми осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу и контроль за его расследованием, были установлены заключениями служебных проверок от 09.01.2020 и 31.03.2021 (т. 1 л.д. 122, 187). Указанные в этих заключениях обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения привели к затягиванию предварительного расследования.

Также на нарушение разумного срока досудебного производства по делу повлияло принятие руководителем следственного органа незаконного постановления от 25.02.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11.12.2017 без получения судебного решения, в результате чего при наличии судебного постановления от 12.11.2019 о незаконности постановления о прекращении уголовного дела, производство по уголовному делу возобновлено лишь 10.08.2020.

Кроме того, и в период расследования уголовного дела, следователями допускались необоснованная волокита, незаконное бездействие и не исполнение указаний руководителя следствия.

Так, в период с 29.09.2016 по 28.11.2016 следователем ФИО11 помимо одного запроса, допрошены шесть свидетелей, из которых пять, дополнительно, назначена одна экспертиза и дано одно поручение органу дознания на установление очевидцев ДТП.

В период с 28.11.2016 по 09.01.2017 ст. следователем ФИО12 никаких следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу не проводилось. При этом в постановлении от 12.12.2016 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на один месяц им приводился довод о необходимости получить заключение видеотехнической судебной экспертизы, по результатам которой необходимо дать окончательную правовую оценку действиям водителей (т.1 л.д. 154-156). Однако согласно сопроводительному письму данное экспертное заключено было составлено и направлено следователю 07.12.2016 (т. 1 л.д. 184, 185).

Следователем ФИО13 после прекращения уголовного дела 11.12.2017 не были приняты надлежащие меры к сохранению вещественных доказательств, в результате чего были утрачены три диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 187-189).

Вопреки указанию руководителя следственного органа от 25.02.2020 о необходимости признании по делу потерпевшего, следователем ФИО17 не только не был разрешен этот вопрос, но и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей (т. 1 л.д. 171-172, 180).

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия органов следствия в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, по делу были допущены неоднократные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что в совокупности повлекло явные нарушения процессуальных сроков по делу, в результате чего продолжительность производства по делу является чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, а права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, по делу не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему следствия.

Суд считает, что ФИО1 испытывала значительное разочарование, беспокойство и переживания в результате незаконного прекращения уголовного дела и длительного его расследования, поскольку из содержания постановлений о прекращении уголовного дела от 31.01.2017 и от 11.12.2017 усматривается, что основанием к принятию таких решений послужили выводы следователей о виновности в нарушении правил дорожного движения ФИО18, что и привело к наступившим последствиям в виде его смерти.

Вместе с тем, требуемый административным истцом размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным, учитывая, что до приобретения статуса потерпевшей ФИО1 и ее адвокаты знакомились с материалами уголовного дела и получали их копии, что виновное в совершении преступления лицо - ФИО5 понес уголовное наказание и с него судебным приговором взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить потерпевшей компенсацию в размере 50000 рублей, которая в наибольшей степени, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова