Дело № 2-758/2025

24RS0048-01-2024-003717-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Freed, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Subaru Legaci, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Libero, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 66 400 рублей, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47 200 рублей.

По изложенным обстоятельствам, уточнив требования, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 252 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 16 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 16 000 рублей, почтовые расходы – 282 рубля 44 копейки, штраф.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-130626/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения, с чем заявитель не согласен, поскольку данное решение основано на заключении ООО «<данные изъяты>», которое не отвечает требованиям закона, принимая во внимание, что часть имеющих повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП, имеют доаварийный характер, нуждались в замене до наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Freed, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, Subaru Legaci, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Mitsubishi Libero, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 473 рубля, с учетом износа – 66 415 рублей. При этом, из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм следообразования повреждений автомобиля Honda Freed: бампер задний, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь правый, фонари левый, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, облицовка панели задка, бампер передний, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, юридических расходов.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологического исследования и технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Honda Freed соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 183 159 рублей 25 копеек, с учетом износа – 113 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 841 219 рублей 20 копеек.

При этом, экспертом установлены как повреждения автомобиля при контактировании с транспортным средством Subaru Legaci: бампер передний (замятие в нижней части, нарушение ЛКП в правой и нижней части), усилитель бампера переднего (деформация), кронштейн бампера переднего правый внутренний (разрушение), радиатор кондиционера (деформация), дверь задка (деформация и нарушение ЛКП в нижней средней и левой части), бампер задний (замятие, нарушение ЛКП), панель задняя (деформация), пол багажника (деформация), уплотнитель проема двери задний (разрыв); так и повреждения, полученные при контактировании с другими транспортными средствами, не связанными с заявленным ДТП и неустраненные повреждения: блок-фара левая (разрушение), блок-фара правая (отрыв фрагмента), капот (деформация), решетка радиатора (утрата фрагмента, разрыв в средней части), бампер передний (разрыв, нарушение ЛКП в левой части), заглушка буксировочной проушины (задиры),бампер задний (замятие и нарушение ЛКП в средней и правой части), дверь задняя (деформация в правой нижней средней части), накладка двери задней (разрушение), фонарь задний правый (разрушение), накладка панели задней (разрушение креплений), облицовка левая и правая багажного отделения (разрыв в нижней части).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 897 100 рублей, с учетом износа – 480 100 рублей.

В целях определения перечня повреждений на транспортном средстве Honda Freed, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в случае, если восстановление автомобиля нецелесообразно, определения средней рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимость годных остатков, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Honda Freed, не противоречит механизму взаимодействия с автомобилем Subaru Legaci, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства экспертом установлены следующие повреждения: бампер задний (деформация с образование складок и вытяжкой пластика), дверь задка (деформация на площади 40% с образованием складок металла), панель задка (деформация на площади более 50% с образование складок металла), панель крепления фонаря заднего левого (деформация-изгиб), панель крепления фонаря заднего правого (деформация-изгиб), пол задка (деформация на площади более 20% с образование складок), шумоизоляция пола задка (разрушение), уплотнитель двери багажника (разрушение), усилитель бампера переднего (деформация на площади более 50%), кронштейн бампера переднего правый внутренний (разрушение), фара правая (разрушение), радиатор кронштейна (деформация), знака государственного регистрационного знака переднего (разрушение), государственный регистрационный знак передний (утрата). Кроме того, экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ЛКП бампера заднего, частично дверь задка, накладка двери задка (деформация), фонарь задний левый (разрушение), фонарь задний правый (разрушение),накладка панели задка (разрушение), обивка багажника левая (разрушение), обивка багажника правая (разрушение), решетка радиатора (разрушение), частично бампер передний (разрывы слева), фара левая (разрушение), капот (деформация с образованием складок на каркасе), заглушка буксировочной петли передней (деформация), которые не включены в расчет стоимости ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, без учета износа на дату ДТП составляет 661 500 рублей, с учетом износа – 366 100 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 984 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, исключены из объема повреждений транспортного средства истца повреждения, на включение в стоимость восстановительного ремонта которых имел возражения СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд, а именно: бампер передний, накладка крышки багажника (накладка двери задка), фонарь задний правый, фонарь задний левый, обивка багажника левая, обивка багажника правая, облицовка панели задка (накладка двери задка), заглушка буксировочной проушины переднего бампера (заглушка буксировочной петли передней), капот, решетка радиатора, фара левая. Повреждения в виде крышки багажника (дверь задка), бампера заднего и фары передней правой, с учетом наличия повреждений, имевших место ДТП произошедшем ранее (фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ) включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 50%.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалы дела представлен заполненный ФИО1 бланк заявления о страховом возмещении, в котором в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка «V» в пункте 4.2, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены повреждения, полученные транспортным средством в результате заявленного ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 252 500 рублей (366 100 рублей – 66 400 рублей – 47 200 рублей).

В связи с тем, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Honda Freed соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом исключены повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 050 рублей (366 100 рублей х 50%).

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Так, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», составлено по заказу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, злоупотребления своими правами со стороны истца при предъявлении требования о возмещении названных расходов не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 500 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

В обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено доказательств неразумности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные почтовые расходы, понесенные истцом, являлись обязательными, поскольку вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому признаются судебными издержками и подлежат возмещению со СПАО «Ингосстрах» в размере 252 рубля 04 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 025 рублей.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № составляют 50 000 рублей, из которых сумма 20 000 рублей внесена СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет <данные изъяты>. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 20 000 рублей были внесены на депозит, <данные изъяты> надлежит перечислить денежные средства, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 252 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы - 252 рубля 04 копейки, штраф – 183 050 рублей.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 025 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты> перечислить денежные средства, внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозит по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (оплата судебных расходов по делу <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2025.