Решение по делу № 2-1273/2024 от 15.07.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 42RS0032-01-2024-001329-90

Дело № 2-28/2025 (2-1273/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2022г. он обратился к ФИО2 для замены датчика AdBlue на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, 2018 года выпуска, гос. номер <...>.

22.06.2022 г. он перевел ФИО2 согласно квитанции Сбербанк 45000 (сорок пять тысяч) рублей. После замены датчика горел чек, свидетельствующий о неисправности автомобиля.

26.12.2022г. он перевел ФИО2 согласно квитанции Сбербанк 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за замену масла и фильтров (масляный, воздушный, салонный).

20.04.2023г. он перевел ФИО2 согласно квитанции Сбербанк за запасные части 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В момент получения автомобиля он обнаружил, что после выполненных работ по расчиповке двигателя ответчиком, сломалась турбина автомобиля.

27.04.2023 г. ответчику была перечислена денежная сумма на установку новой турбины на автомобиль истца в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, патрубка - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, итого 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей. Кроме того, той же датой он доплатил еще 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за турбину.

28.04.2023г. он перевел ФИО2 согласно квитанции Сбербанк за запасные части 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

08.07.2023г. он безналичным путем перевел ответчику денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 22.08.2023г. - 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, поскольку ответчик обещал предоставить автомобильное масло для ДВС, а также диски. Однако до настоящего времени ответчик указанный товар ему не предоставил.

На неоднократные обращения к ответчику по вопросу возврата за товар денежных средств, ответчик никаких мер до настоящего времени не предпринял.

16.04.2024г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В результате некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля, и недопоставки материала и комплектующих, у него возникли убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

стоимость замены турбокомпрессора (турбины) в размере 368 600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей;

стоимость замены датчика AdBlue (сажевого фильтра) в размере 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

стоимость замены задних тормозных дисков в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

штраф в размере 50%;

судебные расходы в размере 50 000 рублей, из них: за составление иска - 5000 руб., претензия - 5000 руб., формирование пакета документов для суда - 5000 руб., оплата услуг представителя - 35000 рублей.

Стороны, 3-е лицо - ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.10.2024 года, истец суду пояснил, что в июне 2022 года он приехал на станцию ООО «МБ-Фастар» в г.Новосибирск где обслуживался его автомобиль. Ему провели техническое обслуживание. Помимо технического обслуживания у автомобиля горела неисправность - чек. Поскольку у мастеров данной СТОА не было датчика, который, как ему объяснили, вместе с работой по замене будет стоить 99 000 рублей, то его познакомили с мастером ФИО2 С ним он договорился о встрече в г. Новокузнецк. Когда они встретились, то ФИО2 сказал, что стоимость датчика составит 46 000 рублей, и 1 500 рублей – работы по замене. Денежные средства в размере 45 000 руб. он перевел ему 22.06.2022 года. Когда ФИО2 осмотрел автомобиль, то сказал, что данный чек не влияет на двигатель и ездить можно до следующего ТО. В итоге работы по замене датчика ответчиком не были проведены.

30.10.2022 года ответчик напомнил ему про очередное ТО, обсчитал стоимость необходимых работ и необходимых для ТО запчастей и материалов (замена масла и фильтров - масляный, воздушный, салонный, пыльник), которая по его подсчетам составила 45 900 рублей. Для перевода денежных средств он дал номер карты ФИО3.

26.12.2022 он перевел на карту, указанную ответчиком, 35 000 рублей. В тот же день он приехал к ответчику на техническое обслуживание. ФИО4 предложил ему за 4500 руб. "расчиповать" двигатель, чтобы двигатель свободнее работал. После "расчиповки" чек перестал гореть. Однако, через небольшое время после эксплуатации, чек опять загорелся. ФИО4 уверил его, что нет ничего страшного, и нужно проехать больший километраж, чтобы компьютер перенастроился. В ходе дальнейшей эксплуатации чек больше не исчезал. В конце января 2023 ФИО4 приехал и вызвал своего сотрудника, подключили компьютер, все систему автомобиля просто отключили, из евро 6 переключили на евро 5. После этого машина начала ездить отлично. 26.04.2023 ФИО4 проводилось следующее ТО. В результате осмотра автомобиля, он определил, что бежит турбина, и её необходимо менять. Об этом ФИО4 прислал ему видеофайл, где было видно, что турбина действительно неисправна, хотя пробег автомобиля был 55 тыс. км., а производительность турбины до 120 тыс. км. 27.04.2023 года ФИО4 предложил ему ремонт в течение 7-10 дней по цене от 50 000 до 100 000 рублей. Он по указанию ФИО4 перечислил на карту ФИО3 27.04.2023 года 124 000 руб., а также 14 000 руб.

06.06.2023 года ФИО4 отремонтировал турбину автомобиля.

Позднее на станции в г. Кемерово он узнал, что турбина сломалась из-за того, что не отключили датчик, компьютер автомобиля не перенастроился, а турбина форсировалась, так как нагрузка была.

В ходе следующего ТО 08.07.2023 года ФИО4 предложил ему также поменять тормозные диски. Он перевел по указанию ФИО4 на карту ФИО4 20 000 рублей, 22.08.2023г. - 31 000 рублей. Однако, ФИО4 отказался от работ, отправив ему запчасти, диски и колодки от другого автомобиля.

От телефонных переговоров ФИО4 устранился, на контакт больше не вышел.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, 2018 года выпуска, гос. номер <...> (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № <...> от 17.07.2019 года, общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» (в т.ч. Х- и V- класс) с ограничением в 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.2 договора).

Таким образом, к моменту обращения истца к ФИО2 для замены датчика AdBlue на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, 2018 года выпуска, гос. <...>, срок гарантии истек.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в июне 2022 года он приехал на станцию ООО «МБ-Фастар» в г.Новосибирск где обслуживался его автомобиль. Ему провели техническое обслуживание. Помимо технического обслуживания у автомобиля горела неисправность - чек. Поскольку у мастеров данной СТОА не было датчика, который, как ему объяснили, вместе с работой по замене будет стоить 99 000 рублей, то его познакомили с мастером ФИО2 С ним он договорился о встрече в г. Новокузнецк. Когда они встретились, то ФИО2 сказал, что стоимость датчика составит 46 000 рублей, и 1 500 рублей – работы по замене.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ремонтным заказ-нарядом № <...> ООО «МБ-Фастар» от 16.06.2022 года, согласно которому, в указанную дату ФИО1 действительно обращался в ООО «МБ-Фастар» по вопросу технического обслуживания автомобиля, с указанием на горящий чек ДВС. После выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, мастером ООО «МБ-Фастар» были даны следующие рекомендации: все работы выполнены в полном объёме, световые приборы в норме, тех. жидкости – в норме, дефектов в ходовой части и рулевом управлении – не выявлено, остаток тормозных колодок: передние – заменили, короткий тест – ошибка по датчику температуры контроля сажи – заменить; а также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp, согласно которой, после направления истцом ответчику фото заказ-наряда № <...> ООО «МБ-Фастар», от ответчика поступило предложение о стоимости датчика - 46 000 рублей, и стоимости работ по замене - 1 500 рублей (л.д. 72 – 85).

Перевод истцом указанной ответчиком суммы в размере 45 000 рублей по телефону ФИО2 на его карту в ПАО Сбербанк подтверждается чеком по операции от 22.06.2022 года (л.д.14).

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что после предоставления ответчику фото указанной квитанции, ФИО2 указал – «увидел, заказал» (л.д. 73).

Из пояснений истца также установлено, что после осмотра ФИО4 автомобиля, он сказал, что данный чек не влияет на двигатель и эксплуатировать автомобиль можно до следующего ТО.

30.10.2022 года ответчик напомнил ФИО1 про очередное ТО, обсчитал стоимость необходимых работ и необходимых для ТО запчастей и материалов (замена масла и фильтров - масляный, воздушный, салонный, пыльник), которая по его подсчетам составила 45 900 руб. По подсчетам ФИО2, остаток денежных средств с предыдущего ремонта составил 10 200 руб., в связи с чем, для перевода денежных средств в размере 35 700 руб. он дал номер карты ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Перевод истцом указанной ответчиком суммы в размере 35 000 руб. по номеру карты ФИО3 на её карту в ПАО Сбербанк подтверждается чеком по операции от 26.12.2022 года (л.д.15).

В тот же день - 26.12.2022 года ФИО1 приехал к ФИО2 на техническое обслуживание. ФИО4 предложил ему за 4500 руб. "расчиповать" двигатель, чтобы двигатель свободнее работал. После "расчиповки" чек перестал гореть. Однако, через небольшое время после эксплуатации, чек опять загорелся. ФИО4 уверил ФИО1, что нет ничего страшного, и нужно проехать больший километраж, чтобы компьютер перенастроился. В ходе дальнейшей эксплуатации чек больше не исчезал. В конце января 2023 ФИО4 приехал и вызвал своего сотрудника, подключили компьютер, все систему автомобиля просто отключили, из евро 6 переключили на евро 5. После этого, по утверждению истца, машина начала ездить отлично.

20.04.2023г. ФИО1 перевел ФИО2 согласно квитанции Сбербанк за запасные части 16000 руб. (л.д.16).

26.04.2023 ФИО2 проводилось следующее ТО. В результате осмотра автомобиля, он определил, что бежит турбина, и её необходимо менять. Об этом ФИО4 прислал ФИО1 видеофайл в мессенджере WhatsApp, где было видно, что турбина действительно неисправна.

27.04.2023 года ФИО4 предложил ФИО1 ремонт турбины в течение 7-10 дней по цене от 50 000 до 100 000 руб. в г. Новосибирске, либо замену на восстановленную по стоимости 89 000 рублей, либо по установке новой оригинальной по цене 124 000 руб. Кроме того, ФИО2 было указано на необходимость замены патрубка от дросселя до интеркуллера, стоимость имеющегося в наличии нового указана в размере 14 000 руб. При этом, согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp, ФИО2 для перевода денежных средств указал номер карты ФИО3

ФИО1 по указанию ФИО4 перечислил на карту ФИО3 27.04.2023 года 124 000 руб., а также 14 000 руб. (л.д.17).

Кроме того, 27.04.2023 года ФИО1 доплатил еще 11 000 руб. за турбину.

28.04.2023г. он перевел ФИО2 согласно квитанции Сбербанк за запасные части 32600 руб.

06.06.2023 года ФИО4 отремонтировал турбину автомобиля.

08.07.2023г. ФИО1 безналичным путем перечислил на карту ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 руб., 22.08.2023г. - 31 000 руб., поскольку ФИО2 обещал предоставить автомобильное масло для ДВС, а также диски.

После направления истцом в адрес ФИО2 в мессенджере WhatsApp видеофайлов по недостаткам ремонта, а также несоответствию дисков автомобилю истца, ответчик прекратил общение с ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пунктам 13, 15 - 16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который в числе иного должен содержать:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Стороны не оспаривали факт заключения между ними договора об оказании ФИО2 услуги по ремонту автомобиля.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного документа, конклюдентные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о заключении между ними смешанного договора на оказание услуг и договора бытового подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") необходимо определять субъектный состав участников договора, а также, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2023 года, ОГРНИП <...>. В качестве основного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере ремонтных работ, направленной на систематическое извлечение прибыли, наличие договора подряда с истцом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", который предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний, и который вправе полагаться на компетенцию исполнителя.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии услуги (выполнения работы), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, при его отсутствии в разумный срок.

Судом установлено, что о причине выхода из строя турбины (не был отключен датчик, о замене которого истец договаривался с ответчиком, оплатив ему его стоимость), истцу стало известно в сентябре 2023 года, когда он обратился в ООО «СТС-автомобили» для замены датчика системы парковки.

16.04.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало (л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия и характера недостатков, произведенных ФИО2 работ, стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено АНО Центр Технических Экспертиз «Браво-Эксперт», расположенному по адресу: <...> 8.

Согласно экспертному заключению <...> от 08.04.2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

наиболее вероятно, что ФИО2 не проводилась замена датчика AdBlue. Согласно описательной части заключения, в рамках экспертного осмотра установить период замены датчика не представляется технически возможным. Согласно материалам гражданского дела (л.д. 72-73) следует, что датчик AdBlue должен был быть заменен в конце июня - начале июля 2022 г. При этом, в Ремонтном заказ-наряде №<...> от 06.09.2022г. (через 2 месяца) ошибка датчика контроля сажи и рекомендация по его замене присутствуют. Согласно представленным данным, ошибка датчика AdBlue (сажевого фильтра) была устранена в период с 06.09.2022г до 20.09.2023г, о чем свидетельствует Заказ-наряд № <...> от 20.09.2023г, где данная ошибка не зафиксирована. Следует отметить, что на дату 06.09.2022г. документально зафиксированный пробег исследуемого ТС составлял 65929 км, а на дату 20.09.2023г. - 91625 км. В этот период, согласно проведенной электронной диагностике, на пробеге в 69895 км из блоков были удалены ошибки. Таким образом, все косвенные факторы указывают на то, что ФИО2 замена датчика AdBlue не производилась, но проводилось его электронное отключение. При этом не выявлено ни одного фактора, указывающего на замену данного датчика ФИО2

наиболее вероятно, что ФИО2 проводилась замена патрубка и устранение неисправности течи в области сопряжения патрубка. Согласно описательной части заключения, факт замены патрубка интеркулера может быть подтвержден только отсутствием неисправностей в сопряженных с ним интеркулере, так и в глушителе надува. Отсутствие подтеков также свидетельствует об устранении неисправности данного узла путем замены патрубка. Данная деталь не имеет специальных маркировочных табличек, и не программируется бортовой системой автомобиля, что исключает техническую возможность определить период замены патрубка. При этом, после завершения работ ФИО2, согласно представленным заказ-нарядам, других замен патрубка интеркулера не производилось. Из этого с наибольшей вероятностью следует то, что патрубок интеркулера был заменен ФИО2, что позволило устранить течь на сопряжении патрубка и глушителя шума (дросселя) без выявленных нарушений качества и технологии ремонта.

3) на ТС был установлен новый турбокомпрессор (турбина), но в соответствии с требованиями ГОСТа 18322-2016 такая установка не является заменой. Производителем Garrett установленная новая турбина не предусмотрена для исследуемого ТС. Согласно описательной части заключения, в данном случае, установка новой турбины является изменением модификации, а не заменой, т.к. данная деталь не является такой же. При этом нельзя утверждать, что такая установка нового турбокомпрессора ухудшила или улучшила потребительские свойства ТС, так как подобные испытания на исследуемом ТС не проводились, и в технической литературе экспертом не найдено соответствующих записей.

При ответе на вопрос суда «Могли ли образоваться недостатки у ДВС ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...> в результате нерасчиповки датчика AdBlue?», экспертом дан ответ следующего содержания:

Недостатки силового агрегата ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...>, в виде выхода из строя турбокомпрессора, с большой вероятностью могли наступить в результате нарушения технологии производителя при работе с системой AdBlue. Иными словами, некорректное вмешательство в работу системы AdBlue с большой вероятностью могло привести к перегреву и выходу из строя турбокомпрессора ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...>.

При ответе на вопрос суда «Совместимы ли тормозные диски и колодки, представленные ФИО2 для установки на ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...>?», экспертом дан ответ следующего содержания:

предоставленные эксперту задние тормозные диски TRW DF6365S не только не предусмотрены производителем для установки на заднюю ось Mercedes 292.324 GLE 350 D 4MATIC, но и по своим размерам несопоставимы с тормозными дисками ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...>.

Тормозные колодки к осмотру не предоставлены, в связи с чем, исследование по ним не проводилось.

При ответе на вопрос суда «Какова стоимость устранения недостатков ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...>?», экспертом дан ответ следующего содержания:

в рамках производства судебной экспертизы было установлено, что на момент экспертного осмотра от 16.12.2024г. на ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...> устранены все недостатки.

При буквально восприятии вопроса, ответ должен выглядеть следующим образом:

- На момент экспертного осмотра 16.12.2024г. ТС не нуждается в устранении недостатков.

Стоимость устранения составляет 0,00 руб.

При этом, исходя ответов на вопросы № 1-3, экспертом проведены следующие расчеты:

1) Стоимость замены датчика AdBlue (сажевого фильтра) составляет 69 800 руб.

2) Стоимость замены турбокомпрессора составляет 368 600 руб.

3) Стоимость замены задних тормозных дисков составляет 51 300 руб.

При ответе на вопрос суда «Какова рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...>?», экспертом дан ответ следующего содержания:

рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, гос. <...> на дату оценки (08.04.2025г) - 5 272 400 руб. (Пять миллионов двести семьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Заключение АНО Центр Технических Экспертиз «Браво-Эксперт» <...> от 08.04.2025 года является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что имущественный вред истцу причинен непосредственно после проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля и его передачи.

При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений части третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от 31.01.2017).

Частью третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в выполнении некачественных работ по ремонту автомобиля истца, а также доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженными в автомобиле недостатками.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен нести ответственность за недостатки, возникшие при ремонте автомобиля истца.

С учетом представления истцом соответствующих достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих и подтверждающих правомерность исковых требований, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости замены датчика AdBlue (сажевого фильтра), стоимости замены турбокомпрессора, стоимости замены задних тормозных дисков в размере 489 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по оказанию услуг по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа составит 247 350 рублей, исходя из следующего расчета: (489 700 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что 25.05.2023 года ФИО1 была выдана доверенность ФИО5 на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

02.02.2024 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридическую помощь по гражданскому делу о защите прав потребителя, а также представлять интересы «Заказчика» в судебном заседании. В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы и проинформировать «Заказчика» о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, осуществить представительство интересов «Заказчика» в судебном процессе при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг определена в п.3 Договора. Оплата за указанные производится «Заказчиком» наличными денежными средствами «Исполнителю» после подписания акта выполненных работ. Подтверждением уплаты будет являться расписка.

Общая сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя составила 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов на представителя при рассмотрении дела в суде представлена расписка от 02.02.2024 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем ФИО1 действий и сложность выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, ходатайства, представительство в суде), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 8 397 руб., исходя из следующего расчета:

(8 097 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера (компенсация морал. вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>, стоимость замены турбокомпрессора (турбины) в размере 368 600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей; стоимость замены датчика AdBlue (сажевого фильтра) в размере 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; стоимость замены задних тормозных дисков в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 247 350 (двести сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер