Судья Ворончихина О.В. Дело № 33а-3419/2023

№ 2а-199/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

г. Киров 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Мосеева А.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мосеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации, в обоснование указав, что 15.08.2022 им было направлено заявление в Министерство юстиции Российской Федерации, содержащее ряд вопросов, возникших к приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». На указанное заявление заместителем Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста РФ ФИО5 31.08.2022 дан ответ о том, что его заявление от 15.08.2022 направлено во ФСИН России для рассмотрения по существу. Данное заявление получено ФСИН России, однако ответ на заявление до настоящего времени не получил. Не рассмотрение его заявления в разумные сроки свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика ФСИН России. Просил признать бездействие ФСИН России незаконным, повлекшим нарушение его прав на рассмотрение обращения в установленный законом срок; обязать ФСИН России устранить допущенное нарушение путем предоставления ответа (решения) на обращение административного истца с исходящим номером 44/ТО/70/8-У-2368; взыскать с РФ в лице ФСИН России компенсацию в порядке ст.227.1 КАС РФ в размере 10000 руб.

Определением Верхнекамского районного суда от 06.03.2023 для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, Прокуратура Кировской области.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на основании совокупности, имеющихся в деле доказательств, подтверждено, что заявление в Минюст РФ от 15.08.2022 за исходящим № У2368 о неисполнении судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, было отправлено с приложением в виде заявления по вопросам и разъяснениям ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ № 110 от 04.07.2022 на 1 листе, всего на 2 листах, что следует из копии его заявления и сопроводительного письма (л.д. 93-95). Факт направления заявления в Минюст РФ ответчиком не оспаривался.

Заинтересованное лицо прокуратура Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-ФИО18 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО6 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает: имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статьей 13 Закона РФ от21.07.1993N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, определены обязанности Учреждения, исполняющие наказания, в том числе по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных; обеспечению охраны здоровья осужденных.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, установленных судом первой инстанции, ФИО4 с 20.08.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора <адрес> от 09.02.2017 по № УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии особого режима (л.д. 41-42).

15.08.2022 ФИО4 написано обращение в Министерство юстиции РФ, которое 16.08.2022 направлено адресату с присвоением исходящего номера У-2368 (почтовый идентификатор 61280574002735), получено Министерством юстиции РФ 25.08.2022, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справкой по переписке осужденного ФИО4, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 45-47, 98), сопроводительным письмом ФКУ ИК№ о направлении обращения ФИО4 во ФСИН России, копией обращения ФИО4 (л.д.93-95).

В своем обращении от 15.08.2022 ФИО4 ставил вопросы относительно неисполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2022 по административному делу № 2а-551/2022; просил Министерство юстиции РФ установить ответственное (должностное) лицо, допустившее неисполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по административному делу № 2а-551/2022 от 10.06.2022; привлечь к ответственности виновное лицо; обязать ФСИН России исполнить судебное решение и перевести его в ФКУ ИК№ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области; в установленные законом сроки рассмотреть данное заявление и дать заявителю мотивированный ответ (л.д.94-95).

31.08.2022 заместителем директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России ФИО5 дан ответ на обращение ФИО4 от 15.08.2022, в котором указано, что осуществление контроля за исполнением судебных решений не относится к компетенции Минюста России. В этой связи обращение ФИО4 на основании ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в ФСИН России, копия обращения направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.48 оборот).

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ на запрос суда от 30.03.2023, в управление по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний из Министерства юстиции РФ 01.09.2022 поступила копия заявления ФИО4 за исх.№ У-2368 от 15.08.2022 о неисполнении решения суда о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, а также о неполучении ответов на ранее направленные обращения в ФСИН России. Поскольку уголовно-исполнительным законодательством и Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, вопрос о переводе осужденных по различным основаниям из одних учреждений, исполняющих наказания, в другие отнесен к исключительной компетенции ФСИН России, 06.09.2022 копия указанного обращения в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для разрешения и дачи ответа согласно установленной компетенции в ФСИН России с контролем исполнения. О чем ФИО4 проинформирован письмом от 06.09.2022 за исх. № 17-1258-2022 (л.д.89- 91).

26.09.2022 и 27.09.2022 Управлением исполнения приговоров и специального учета ФСИН России даны ответы на обращение ФИО4 от 15.08.2022, в том числе поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, в которых ФИО4 разъяснено, что ранее во ФСИН России поступали обращения осужденного ФИО4 по вопросу его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, на которое осужденному направлены разъяснения требований ч.2 ст.81 УИК РФ. Данный ответ обжалован в суде. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2022 по состоянию на 26.09.2022 в законную силу не вступило. После поступления во ФСИН России вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы вопрос о переводе ФИО4 будет рассмотрен повторно (л.д.96-97).

Из справки ст.инспектора канцелярии ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области следует, что согласно журналу «Учета входящих документов» 17.10.2022 в ФКУ ИК-№ осужденному ФИО4 через канцелярию поступили ответы ФСИН России от 26.09.2022 № ог-12-49370 и от 27.09.2022 № ог-12-49430 на его обращение (л.д.43-44). Указанные ответы получены ФИО4 19.10.2022, что подтверждается подписью ФИО4 о получении данных ответов (л.д.96-97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО4 от 15.08.2022 за № У-2368, поступившее в ФСИН России из Министерства юстиции РФ, а также 06.09.2022 из Генеральной прокуратуры РФ, было рассмотрено ФСИН России, и по нему принято соответствующее решение, ответ на обращение дан в установленные законом сроки (26.09.2022 и 27.09.2022), в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции по своему усмотрению был сделан запрос в Министерство юстиции Российской Федерации об обращении ФИО4, датированным 15.08.2022.

Согласно полученному ответу и приложенным к нему документам, 15 августа 2022 года ФИО4 действительно было отправлено обращение по вопросу его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, с приложенному к нему заявлению о разъяснении положений ПВР ИУ, а именно: какие часы подлежат изъятию как запрещенные вещи и предметы, являются ли иголки для шитья личных вещей остроконечными предметами, является ли обязательным для выполнения администрацией ИУ (СИЗО) на всей территории России п. 150 ПВР ИУ; являются ли законными действия (бездействие) администрации ИУ (СИЗО) противоречащие ПВР ИУ.

Согласно ответу Министерства юстиции РФ от 29.06.2023 обращения ФИО4 были перенаправлены во ФСИН России, а их копия в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В ответе, поступившем из ФСИН России ФИО4 даны разъяснения только касающиеся его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, разъяснения касающиеся ПВР ИУ не даны, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Не получение разъяснений по вопросам ПВР ИУ послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что права административного истца нарушены не были, а доказательств обратного им суду не представлены, судебная коллегия согласна, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращение ФИО4 от 15.08.2022 (в части которой не был дан своевременный ответ) касался разъяснений нормативно-правового акта – ПВР ИУ, а не восстановления какого-либо нарушенного, по его мнению, права. Вместе с тем ФИО4 с содержанием ПВР ИУ был знаком, в судебном заседании пояснил, что Правила внутреннего распорядка размещены на стенде в исправительном учреждении.

Разъяснение или несвоевременное разъяснение тех вопросов, по которым обращался ФИО4 никаких негативных последствий, реального нарушения его права не повлекло, доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на повторное обращение ФИО4 с вопросами о разъяснении ПВР ИУ Министерством юстиции Российской Федерации дан ответ от 24.05.2023 № 04-61255/23, который, как пояснил в судебном заседании административный истец, он получил.

В целом апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: